Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

HAGEJATE NÕUDED JA NENDE PÕHJENDUSED

Täpsustatud hagiavalduste kohaselt asusid hagejad L. T. 12.12.2005.a., V. S. 01.07.2005.a., H. M. 01.08.2005.a. ja K. H. 01.11.2003.a. kliendi-teenindajatena tööle Võru Play-In kasiinos. Põhipalk kuus oli 4378 krooni, klientide teenindamise eest baaris maksti lisatasu 665 kr kuus, pärast 4-kuulise katseaja möödumist tõsteti tasu baaris töötamise eest 1329 kroonile. K. H. töötasu oli pärast katseaja lõppu 5054 krooni kuus, millele alates 01.03.2005.a. hakati maksma lisatasu baari teenindamise eest 1329 krooni kuus. Kasiino ruumides tegutsev piljardisaal kuulus OÜ Margus Toom. Kasiinos tegutseva baari suhtes oli Play-In Casino Group AS ja OÜ Margus Toom vahel kokkulepe, et baari pidamisega seonduvate haldus- ja finantsküsimustega tegeleb OÜ Margus Toom ning kuivõrd baar on kasiino tegevuses oluline lisaväärtus, siis maksab Play-In Casino Group AS oma töötajatele baari teenindamise eest lisatasu. Tööalaselt allusid hagejad vahetult kasiino juhile, kellena töötas Margus Toom. Alates tööle asumisest hakkasid hagejad teenindama ka OÜ Margus Toom kuuluvat piljardisaali. Kirjalikku töölepingut OÜ Margus Toom hagejatega ei sõlminud, palka piljardisaalis töötamise eest ei maksnud, vaid selgitas, et tasu baari ja piljardisaali teenindamise eest sisaldub kasiino poolt makstavas palgas. Töö piljardisaalis lõppes 31.08.2006.a., lisatasude-preemiate maksmine Play-In Casino Group AS poolt jätkus muutumatult. Hagejatel tuli piljardisaalis täita järgmisi ülesandeid: piljardisaali klientide teenindamine ja järelvalve nende üle: vanuse kontrollimine, klientide korralekutsumine; piljardisaalist laekuva sularaha üle eraldi kassaarvestuse pidamine; ventilatsiooni kontrollimine, hoolitsemine piljardisaalilaudade ja nende komplekti kuuluvate osade eest (kiid, kuulid), saali üldine korrashoid; vastutus intsidentide puhul ja süüdlaste väljaselgitamine, kui lõhuti lamp, kii, klaas vms; piljardisaali infostendi ülespanek ja korrashoid, sellel oleva piljardisaali puudutava info, mis puudutas turniiride toimumisega seonduvat teavet, regulaarne uuendamine; piljardiga seonduva dokumentatsiooni koostamine ja korrashoid (päevaaruanded, turniiritabelid, mängijate andmete kontroll ja failide uuendamine, sünnipäevade jälgimine ja sõnumite saatmine- M. Toom nõudis, et peetaks arvestust piljardimängijate sünnipäevade üle ja õnnitletaks neid e-posti teel); nõudepesu; igapäevased puhastustööd (piljardilaudade hooldus, kuulide-kiide hooldus, kiide remont, inventari puhastus jne); regulaarsed suurpuhastused piljardisaalis ja koristustabelite pidamine (akende, uste ja seinte pesu, spetsiifiline vaibapesu kaks korda kuus); värviparandused saalis. Loetletud ülesannete täitmine tähendas sisuliselt töötamist piljardisaalis, mis toimus erineva intensiivsusega kogu tööpäeva ulatuses, olenedes piljardisaali külastajate arvust. Igal kolmapäeval toimusid piljardisaalis võistlused, mil saalis võis olla kuni 60 inimest. Toimusid ka vabariiklikud võistlused, mille ajal kasiino töötajatel tuli võistlejaid toitlustada: valmistada ja pakkuda võileibu, jooke. Seega oli hagejate ja OÜ Margus Toom vahel tööõiguslikest

2 (11)

suhetest tulenev suuline tööleping. OÜ Margus Toom oli hagejate tööandjaks töötamisel piljardisaalis: hagejad allusid tööalaselt Margus Toome juhtimisele ja kontrollile, ühtegi piljardisaaliga seonduvat tööülesannet ei saanud hagejad Play-In Casino Group AS. Samuti ei olnud OÜ Margus Toom ja Play-In Casino Group AS vahel kokkulepet, et viimane maksab tasu töö eest piljardisaalis. Kui poolte kokkulepet töötasu suuruses usaldusväärsete kirjalike tõendite alusel tuvastada ei saa, tuleb töötasu kindlaksmääramisel lähtuda mõistlikust töötasu määrast, mida sama tegevusalaga ettevõtted tavapäraselt sama kvalifikatsiooniga töötajale maksavad. Hagejatel ei ole võimalik konkretiseerida piljardisaalis tööülesannete täitmiseks tegelikult kulunud aega, kuna töövahetused on olnud erineva mahukusega, sõltudes piljardisaali külastavate klientide arvust ja toimuvatest üritustest. Töö piljardisaalis toimus tööajanormi teatud osa ulatuses s.o. osalise tööajaga. Töökoormus piljardisaalis oli võrdne (ja vahel ka suurem) baari töökoormusega. Tööd piljardisaalis reguleeris ja kajastas rida dokumente: kasiino puhastuspiirkondade ja -aegade graafikud, mida peeti kuude lõikes; piljardilaudade puhastusgraafikud, mille kohaselt üks kord nädalas toimus ka kuulide puhastamine; vaibapuhastusgraafik (kuna kogu piljardisaali põrand oli vaipkattega); kassaaruanded piljardisaalis osutatud rahaliste teenuste kohta; tööaja arvestustabelid (tööaja graafikud), mis on kostja valduses. 1329 krooni kuus maksis hagejatele töö eest baaris Play-In Casino Group AS. Kuna baari ja piljardisaali töömaht oli enam-vähem võrdne, võib palka 1329 krooni kuus töö eest piljardisaalis pidada mõistlikuks. Hagejad paluvad kostjalt välja mõista alljärgnevalt: L. T. kasuks 8 kuu ja 14 päeva töötamise (perioodil 12.12.200531.08.2006) eest piljardisaalis saamatajäänud palga kokku 11 532 krooni ja viivise palga maksmisega viivitamise eest 464 krooni, V. S. kasuks 14 kuu töötamise (perioodil 01.07.2005- 31.08.2006) eest piljardisaalis saamatajäänud palga 18 606 krooni ja viivise palga maksmisega viivitamise eest 464 krooni, H. M. kasuks 13 kuu töötamise (perioodil 01.08.2005-31.08.2006) eest piljardisaalis saamatajäänud palga 17 277 krooni ja viivise palga maksmisega viivitamise eest 464 krooni, K. H. kasuks 34 kuu töötamise eest (perioodil 01.10.2003-31.08.2006) piljardisaalis saamatajäänud palga kokku 45 186 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja ei tunnista hagisid. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et hagejad täitsid tööülesandeid kostjale kuuluvas piljardisaalis, kuid ei nõustu väitega, et nimetatud asjaolu tõendab töösuhte olemasolu poolte vahel. Hagejate tööandjaks oli ainult AS Play-In Casino Group, kes tasus hagejatele kõigi töökohustuste täitmise eest ning neil puudub alus nõuda kostjalt töötasu. Hagejate tööülesanded on lahutamatult seotud tööga baaris ja kasiinos. Sisenemine kasiinosse ning piljardisaali toimus ühe ukse kaudu, mistõttu on loomulik, et kasiino töötaja pidi kontrollima külastaja vanust (vanusepiirang on kehtestatud kasiino külastajatele) ning jälgima korda ruumides. Nõude koristamine ja pesemine on baari töötaja otsene tööülesanne, sest jookidega mindi nii kasiino kui ka piljardisaali ruumi. Piljardimänguks vajalike vahendite väljaandmine ja mängu eest tasumine toimus baaris ning selle tegevuse eristamine muust tööst on kunstlik. Hagejad ei ole sõlmitud töölepinguid kostjaga, nad said oma tööülesanded AS Play-In Casino Group juhtkonnalt ning allusid kasiino juhtkonna kontrollile. Hagejad töötasid kostjale kuuluvas baaris ja piljardisaalis vastavalt kostja ja AS Play-In Casino Group kokkuleppele ning hagejad said tehtud töö eest tasu AS Play-In Casino Group. Kasiinode haldamisel tegi AS Play-In Casino Group koostööd kostjaga, kellele kuulusid kasiinoga samas majas tegutsevad baar ning piljardisaal. Asjaolu, et kasiinoketi juhtkond käsitles kõiki pakutavaid teenuseid tervikuna, kinnitab AS Play-In Casino Group poolt avaldatud reklaam, mille kohaselt on Play-In Võru kasiinos 8 mänguaparaati, piljard ja baar. Hagejatele kasiino poolt makstud töötasu sisaldas vastavaid lisatasusid täiendavate tööülesannete täitmise eest. 28.märtsil 2005.a kehtestas AS Play-In Casino Group tegevdirektor oma käskkirjaga seoses

3 (11)

töömahu suurenemisega lisateenuste pakkumisel töötajatele lisatasu 1329 krooni kuus. Kuna AS Play-In Casino Group mingeid lisateenuseid ei osutanud, siis sai nimetatud käskkiri käsitleda vaid kostjale kuuluvas baaris ja piljardisaalis tehtud töö eest tasustamist. Baar ning piljardisaal tegutsesid tihedalt seotuna ning tööülesannete eristamine on praktiliselt võimatu. Nii kuulus klienditeenindajate tööülesannete hulka klientide teenindamine baaris, s.o. neile jookide serveerimine ning järelikult ka kasutatud nõude koristamine juhul, kui need olid viidud mänguautomaatide juurde või piljardisaali. Piljardisaali mänguvahendite väljaandmine ning teenuse eest tasumine toimus baaris asuvas kassas ning piljardisaalis ühtegi töötajat alaliselt ei viibinud. Sisuliselt ainsaks ainult piljardiga seonduvaks alaliseks töökohustuseks oli laudade puhastamine, milleks reeglina ei kulunud üle 15 minuti päevas. Võistluste läbiviimise korral tabelite täitmise ning aeg-ajalt aruannete koostamise näol on tegemist ühekordsete ülesannetega, mille täitmine ei anna tunnistust püsivate töösuhete olemasolust poolte vahel. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA NENDEST TEHTUD JÄRELDUSED Kohus leiab, et hagid on tõendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Hagejad on kohtule esitanud oma töölepingud (I kd tl 34-35; II kd, tl 33-34; III kd, tl 33-35; IV kd, tl 34-36); Play-In Casino Group AS kirja koopiad 07.09.2006 ja 29.11.2006 (I kd, tl 37-38, 75; II kd, tl 35; III kd, tl 36-37; IV kd, tl 37-38); Play-In Kasiino klienditeenindaja ametijuhendid (I kd, tl 39-40; III kd, tl 38-39; IV kd, tl 39-40); palgalipikute koopiad (I kd, tl 41-42, 76-79; III kd, tl 40-41; IV kd, tl 41-42); puhastuspiirkondade graafikute koopiad (I kd, tl 43-44; II kd, tl 37-39; III kd, tl 42; IV kd, tl 43-44); piljarditurniiri aruanded (I kd, tl 45; III kd, tl 43); piljardi päevaaruande koopiad (II kd, tl 40; IV kd, tl 45). Kostja on kohtule esitanud koopiad Võrumaa töövaidluskomisjoni otsusest (I kd, tl 8-11; II kd, tl 8-11; III kd, tl 8-11; IV kd, tl 9-12); koopiad AS Play-In Casino Group tegevjuhi 28.03.2005.a. käskkirjast töötajatele lisatasu maksmise kohta (I kd, tl 12; II kd, tl 13; III kd, tl 12; IV kd, tl 14); koopiad reklaamist (I kd, tl 13; II kd, tl 12; III kd, tl 13; IV kd tl 13); OÜ Margus Toom 2004.-2006.a. kassaaruanded (I kd, tl 93-129); täitemenetluse lõpetamise otsused (I kd, tl 182-185). Asja materjalide juurde on võetud Tööinspektsiooni Võrumaa Töövaidluskomisjoni toimikute nr 9.14-02/1989-06, 9.14-02/2000-06, 9.14-02/1991-06 ja 9.14-02/1995-06 materjalid. Kohtule esitatud hagejate töölepingutega (I kd tl 34-35; II kd, tl 33-34; III kd, tl 33-35; IV kd, tl 34-36) ja klienditeenindaja ametijuhenditega (I kd, tl 39-40; III kd, tl 38-39; IV kd, tl 3940; töövaidluskomisjoni toimiku 9.14-02/2000-2006, tl 15-16) on tõendatud, et hagejad L. T. , V. S. , H. M. ja K. H. on sõlminud erinevatel aegadel töölepingud AS Play-In Casino Group, mille kohaselt nad asusid tööle Võru Play-In kasiinos klienditeenindaja ametikohal, kusjuures nende töö sisuks oli kasiino(kliendi)teenindus, mänguautomaatide tundmine ja korrashoid, nõutavate aruannete koostamine, kassatöö jm töölepingu lisas (klienditeenindaja ametijuhend) fikseeritud tööülesanded; tööülesandeid annab ja nende täitmist kontrollib vahetult kasiino manager (juht). Töölepingu lisadena olevates Play-In kasiino klienditeenindaja ametijuhendites ei ole märgitud hagejate kohustustena piljardilaudade teenindamisega seotud kohustusi. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hagejad tegid piljardisaali teenindamisega seotud töid. Hageja L. T. annab vande all seletuse piljardisaalis tehtud tööde kohta (I kd, tl 167-171), et hommikul tööle tulles oli esimene asi eelmise päeva piljardisaali päevaaruande (ka näitude) kontroll, siis uue päevaaruande alustamine, piljardisaalis laudade puhastamine, ventilatsiooni

4 (11)

ja valgustuse kontroll, piljardikuulide laenutamine, rahadega arveldamine, mänguaegade jälgimine, vajadusel klientide teavitamine aja lõppemisest, klientidele jookide müümine, kohvi pakkumine, vajadusel piljardisaali viimine, piljardisaali üldine korrashoid, nõude ja tuhatooside kokkukorjamine ja pesemine, intsidentide puhul nende lahendamine, päeva lõpus saali korda tegemine, piljardisaali kassa oli eraldi ja piljardisaali raha anti sularahas päevaaruande alusel Margus Toomele, õhtuti pidi kontrollima mängijate vanust; peale igapäevaülesannete nõudis Margus Toom hagejatelt piljardisaali akende, uste, laudade, toolide pesemist ja puhastamist; kuulide ja kiide puhastamist, poleerimist, kiide remonti; vaibapesu; värviparanduste tegemist seintel; piljardisaali stendi info täiendamist piljardiföderatsiooni lehekülgedelt turniiride tabelite printimisega ja stendi uuendamist; kohalike turniiride ajal (kohalikud võistlused toimusid igal kolmapäeval, lisandus ka kolmapäevane võistlus algajatele) mängijatelt rahade korjamist, nende turniiritabelite sisestamist arvutisse, turniiride ajal mängijate telefoninumbrite kontrollimist, võlgnikega tegelemist, peale turniiri auhinnarahade väljamaksmist, mängijatele sünnipäevaõnnitluste edastamist arvuti teel; vabariiklikel turniiridel, mis kestsid kogu nädalavahetuse, toitlustamise korraldamist (võileibade tegemine ja võileibade või muude suupistete saali viimine, jookide saali viimine, nõude viimine ja kontroll, et midagi otsa ei saaks ja nõudepesu); koristusülesannete täitmine kajastus Margus Toome poolt sisseviidud koristustabelites, kuhu tuli panna kirja tehtud töö ning seda kontrollis ja allkirjastas Margus Toom; ei tööleping ega ametijuhend ega ka muud kasiino poolt antud käskkirjad ei sisaldanud midagi töö kohta piljardisaalis; M. Toom seletas, et töö eest piljardisaalis maksab neile Play-In Casino Group AS. Samasisulise seletuse tehtud tööde kohta piljardisaalis annavad vande all ka hagejad V. S. , H. M. ja K. H. (I kd, tl 172-178). Hageja V. S. seletab vande all (I kd, tl 173), et lisaks piljardisaali igapäevasele tööle tuli piljardisaalis liiste parandada, aknaid ja seinu värvida, põrandat pesta, kõiki remonditööd teha. Hageja K. H. seletab vande all (I kd, tl 178), et tuli teha ka lae-ja seinaarmatuuride puhastamist. Hagejate seletusi kinnitavad oma ütlustega tunnistajad M. L. , kes töötas Võru Play-in Casinos mänguautomaatide hooldaja-kassiirina 1999.a. novembrist kuni 2008.a. veebruarini (I kd, tl 146-147); R. S. , kes töötas Võru Play-In Casinos 1.juulist 2005 kuni 31.maini 2007.a. (I kd, tl 144-145); T. J. , kes töötas Võru Play-in Casinos 7.märtsist 2002.a.- 2.novembrini 2006.a. (I kd, tl 142-143) ja tunnistaja L. L. , kes töötas Võru Play-In Casinos kuni 2000.a., kuid on kursis ka hilisema olukorraga kasiinos(tl 140-141). Kasiino puhastuspiirkondade ja aegade graafikute kohaselt (I kd, tl 43-44; II kd, tl 37-39; III kd, tl 42; IV kd, tl 43-44) 2006.a. aprillikuu graafiku kohaselt hageja K. H. pesi 9.aprillil piljardisaali aknaid, puhastas radiaatoreid ja seinu, samuti puhastas ta piljardisaalis seinu 17.aprillil, 10.aprillil võttis ta lahti talveks kinni kleebitud aknad; hageja V. S. parandas aprillis piljardilaudu ja kiisid; hageja H. M. pesi 23.aprillil piljardiruumi aknaid. 2006.a. maikuu graafiku kohaselt tegid hagejad piljardisaalis järgmisi töid: puhastasid pistikuid, radiaatoreid, aknavahesid, laearmatuure, kiialuseid, lauajalgu; parandasid kiisid, aparaatide nuppe, põrandaliiste. 2006.a. juulikuu graafiku kohaselt puhastasid hagejad piljardisaalis toole ja laudu, seina- ja laelampe, seinu, aknaid ja aknavahesid. Töötamist piljardisaali teenindamisel ja seal koristusülesannete täitmist on tõendanud ka tunnistajad M. P. (I kd, tl 150-151) ja T. A. (I kd, tl 152). Hagejatega sõlmitud töölepingute kohaselt andis neile tööülesandeid ja kontrollis nende täitmist kasiino manager (juht). Töövaidluskomisjoni toimikust nr 9.14-02/1989-2006 (tl 43) nähtuvalt oli Võru Play-In kasiino manager Margus Toom. Tunnistaja K. N. , kes on Play-In Casino Group AS juhatuse liige, annab ütlusi (I kd, tl 148-149), et Margus Toom oli tööle vormistatud ja töötas Võrus Casino juhina ning tema tööülesannete hulka kuulus Casino töö kohapealne juhtimine; Margus Toom tutvustas töötajatele töökorraldusi ja sellele järgnes töölepingu allakirjutamine K. N. poolt. Kõik hagejad seletavad vande all, et neile andis

5 (11)

tööülesandeid ja nad allusid tööalaselt Margus Toomele. Tunnistaja T. U. , kes töötab Play-In Casino Group AS personalijuhina, annab ütlusi (I kd, tl 158), et Play-In Casino Group AS juhtkond vahetult hagejatega ei suhelnud, vaid suheldi Margus Toomega, kes andis juhtkonna korraldused alluvatele edasi. Seega oli Margus Toomel võimalus hagejatele anda edasi PlayIn Casino Group AS juhtkonna korraldusi kasiino juhina, kui ka anda korraldusi OÜ Margus Toom seadusliku esindajana, kelle juhatuse liige ta oli ja on (I kd, tl 5). Kohus nõustub hagejatega, et Play-In Casino Group AS poolt avaldatud reklaam (I kd, tl 13; II kd, tl 12; III kd, tl 13; IV kd tl 13), mille kohaselt on Play-In Võru kasiinos 8 mänguautomaati, piljard ja baar, annab informatsiooni selle kohta, milliseid teenuseid kasiino ruumides pakutakse, kuid ei tõenda, millise äriettevõttega olid hagejatel töölepingulised suhted. Paljasõnaline ja tõendamata on kostja väide, et OÜ Margus Toom oli kokkulepe Play-In Casino Group AS OÜ Margus Toom kuuluvas piljardisaalis hagejatele piljardilaudade teenindamise eest tasu maksmises Play-In Casino Group AS poolt. Play-In Casino Group AS juhatuse liige K. N. on oma kirjas hagejatele seletanud ja kinnitanud ka kirjas Võrumaa Töövaidluskomisjonile (I kd, tl 37-38, 75; II kd, tl 35; III kd, tl 36-37; IV kd, tl 37-38), et Play-In Casino Group AS poolt sõlmitud töölepingutest ei tulenenud töötajatel piljardisaalis töötamise kohustust ja M. Toome väide, et töö piljardisaalis kuulub Võru kasiino töötajate töökohustuste hulka ja selle eest tasub Play-In Casino Group AS ei ole õige; kõik piljardisaaliga seonduv kuulub ainult OÜ Margus Toom pädevusse, kuid Play-In Casino Group AS ei ole selle vastu, kui töötajad OÜ Margus Toom kokkuleppel piljardisaalis töötavad. Kohtuistungil tõendab tunnistajana ülekuulatud K. N. (I kd, tl 48-149), et Play-In Casino Group ei maksnud töötajatele palka piljardisaalis töötamise eest, see oli OÜ Margus Toom äritegevus. Ka tunnistaja T. U. , kes töötab Play-In Casino Group AS personalijuhina, tõendab (I kd, tl 158), et Play-In Casino Group maksis Võru kasiino töötajatele erinevaid lisatasusid nii lisatasude, kui ka preemiate näol, et töötajad paremini töötaksid ja paremini kliente teenindaksid; aastal 2005 tuli lisatasu klientide teenindamise eest baaris; piljardisaali eest ei saa Play-In Casino Group maksta, kuna ta ei tohigi tegelda millegi muuga, kui ainult hasartmänguga. Kõigi hagejate vande all antud seletustest ning tunnistajate T. J. , R. S. ja M. L. e ütlustest nähtub, et peale augustikuud 2006, kui hagejad piljardisaali enam ei teenindanud, Play-In-Casino Group AS poolt neile makstud töötasu ei vähenenud. Sama nähtub ka kohtule esitatud hagejate palgalipikutest (I kd, tl 41-42, 76-79; III kd, tl 40-41; IV kd, tl 41-42). Tunnistaja L. L. tõendab (I kd, tl 141), et töötasu ei suurendatud ka siis, kui kasiinole juurde tuli piljardisaali teenindamine. Sellega puuduvad tõendid, et Play-In Casino Group AS tasus hagejatele piljardisaalis tehtud töö eest. Asjakohane ei ole kostja viide hagejate ametijuhendi punktile 2.31, mille kohaselt oli töötajal keelatud tööajal tegelda tegevusega, mis ei mahu töölepingus ette nähtud kohustustesse. Nimetatud punktis on loetelu, mille kohaselt ei tohi töötaja tööajal mängida kaarte või muid mänge, lahendada ristsõnu, vaadata televiisorit, mängida arvutil mänge jne. Play-In Casino Group AS kirjast ja tunnistaja K. N. ütlustest nähtuvalt oli Play-In Casino Group AS teadlik, et hagejad töötavad piljardisaalis ega ei teinud selleks hagejatele takistusi, kui see ei seganud põhitööd. Kohus suhtub kriitiliselt tunnistaja M. P. i ütlustesse (I kd, tl 150), et 1329 krooni lisatasu tuli 2005.a. lisateenuste pakkumise eest, lisateenused olid klientidele kohvi ja tee pakkumine, piljardikuulide väljaandmine, nõude pesemine, seega kõik, mis ei kuulunud kasiino töökohustuste alla (ka piljardi eest) ja tunnistaja T. A. , kes on OÜ Margus Toom juhatuse liikme õde, ütlustesse (I kd, tl 152), et töö eest piljardisaalis saadi palka Play-in Casinolt, sest need ütlused ei ole kooskõlas teiste asjas olevate tõenditega. Asja materjalidest nähtuvalt hakati 28.03.2005.a. Play-In Casino Group AS käskkirja alusel (I kd, tl 12; II kd, tl 13; III kd, tl 12; IV kd, tl 14) käesoleva tsiviilasja hagejatest lisatasu 1329 krooni maksma ainult K. H.

6 (11)

le. H. M. , V. S. ja L. T. osas sätestab töölepingu p 4.2. lisatasu klientide teenindamise eest baaris. Tunnistajate M. P. i ja T. A. ütlused on vastuolus ka tunnistaja Play-In Casino Group AS juhatuse liikme K. N. ütlustega (I kd, tl 149), et Play-In Casino maksab baarides lisatasu, 2005.a. märtsis pidi kogu süsteemis lisatasu 665 kroonilt tõusma kõigil töötajatel 1329 kroonile. Play-In Casino Group 22.11.2006.a. kiri selgitab 28.03.2005.a. käskkirjaga kehtestatud 1329-kroonise lisatasu kohta, et lisatasu ei olnud ette nähtud töötamise eest OÜ Margus Toom piljardisaalis, kuivõrd töö piljardisaalis ei kuulunud Võru kasiino töötajate tööülesannete hulka vastavalt Play-In Casino Group AS-ga sõlmitud töölepingutele ning erinevalt baarist, mis moodustab osa kõigi Play-In kasiinode poolt klientidele pakutavatest teenustest, ei omanud piljardisaal puutumust Play-In Casino Group AS äritegevusega. Kostja väidab, et töö piljardisaalis oli lahutamatult seotud tööga baaris ja kasiinos ning selle maht on väiksem hagejate poolt kirjeldatust. Hagejad vaidlevad sellele väitele vastu. Tunnistajad M. L. ja L. L. annavad ütlusi (I kd, tl 146, 140), et töömahust poole võttis klientide arvu arvestades piljardisaal ning ülejäänud poole kasiino ja baar. Hageja L. T. seletab vande all (I kd, tl 167-171), et töö mahud kasiinos ja piljardis võisid olla võrdsed või isegi oli piljardisaalis töökoormus suurem olenevalt töö iseloomust, kuna piljardisaalis oli rahvas liikuvam ja töö iseloom teine kui kasiinos hasartmängudel; piljardisaalis käidi mängimas ja mänge vaatamas rohkem seltskonniti ja ka vanuse poolest oli seal rohkem noori, isegi päevasel ajal lapsi; kõik kolm ruumi piljardisaal, baar ja kasiino külgnesid teineteisega, s.t. et baari ruumist oli võimalik näha peaaegu kogu kasiinosaali, kuid piljardisaalist paistis vaid läbi ukseava üks mängulaud; selleks, et näha piljardisaalis toimuvat ja pidada seal korda pidi viibima piljardisaalis; piljardilaudu oli neli, olenevalt mängijate soovist mängiti ühe laua taga kahe või nelja kaupa; peale piljardilaudade olid piljardisaalis veel istumiseks 3-4 kohvilauda ning piljardisaali kliendid kasutasid oma jookide hoidmiseks ka aknalaudu ja seinalaudu; kasiinoruumis oli üks kohvilaud, kasiinokliendid tarbisid oma jooke ka aparaadi taga mängides; kasiinokliendid olid üldjuhul eraklikud ja tahtsid oma mänge mängida segamatult, ilma publikuta; oli mõni üksik kasiinomängur, kes mõnikord võis minna ka piljardisaali. Hagejad V. S. ja H. M. seletavad vande all (I kd, tl 172-176), et piljardisaali töö maht oli suurem kui kasiinos, sest piljardisaalis olid kliendid liikuvamad; piljardisaalis oli neli piljardilauda ja kolm-neli kohvilauda, seitse aknalauda, seintel olid ka riiulid; kasiinos oli 8 mänguautomaati, üks kohvilaud; kasiinos sai olla maksimaalselt 8 mängijat ja piljardisaalis 16 mängijat. Neid asjaolusid tõendavad ka tunnistajad T. J. , R. S. ja M. L. (I kd, tl 142-147). Tunnistaja R. S. annab ütlusi, et piljardi vabariiklike võistluste ajal oli piljardisaalis tipphetkel kuni 100 inimest. Tunnistajate M. P. i ja T. A. ütlused (I kd, tl 150, 152), et kasiinos oli 60%, baaris 35% (enamus) ja piljard 5% (ülejäänu) tööajast on põhjendamata ja vastuolus teiste tõenditega. Hagejad on taotlenud töömahu tõestamiseks dokumentaalsete tõendite kostja poolt esitamist, kuid kostja on vastanud (I kd, tl 56), et tema valduses ei ole tööajatabeleid ja ruumide ning vaipade puhastusgraafikuid, piljardisaali kassaaruanded ei ole säilinud. Kohtule esitatud OÜ Margus Toom kassaaruannetest (I kd, tl 93-129) ei nähtu käesolevas asjas tähtsust omavaid asjaolusid. Kohtule esitatud piljardi päevaaruannetest (II kd, tl 40; IV kd, tl 45) ja piljarditurniiri aruannetest (I kd, tl 45; III kd, tl 43) nähtuvalt on 6.augustil 2006.a. päeval (tööl M. P. ) mängitud 138 minutit, õhtul (tööl K. H. ) neljal laual kokku 765 minutit; 8.augustil 2006.a. päeval pole mängijaid olnud, õhtul (tööl V. S. ) on mängitud kahel laual kokku 382 minutit; 25.jaanuaril 2006.a. ja 22.märtsil 2006.a. toimunud turniiride aruannete kohaselt on ühel osalenud 10, teisel 16 võistlejat. Hagejate vande all antud seletustest ja tunnistajate M. L. e, T. J. , R. S. , L. L. e, M. P. i, T. A. ütlustest nähtuvalt täitsid hagejad lisaks piljardisaali külastajate igapäevasele teenindamisele piljardisaalis ülesandeid, mis kajastati kasiino

7 (11)

puhastuspiirkondade ja aegade graafikutes. Peale selle toimusid piljardisaalis igal kolmapäeval kohalikud turniirid ja 2-3 korda aastas vabariiklikud turniirid, mis tõid hagejatele kaasa lisakohustustena kutsete saatmise, võistlejate registreerimise, osamaksu võtmise, auhindade väljamaksmise, turniiritabelite väljalaskmise, aruannete täitmise, vabariiklike võistluste puhul võileibade valmistamise ja pakkumise ning kohvi ja jookide pakkumise; lisatööjõudu turniiride ajaks ei antud. Eelnimetatud hagejate vande all antud seletused, tunnistajate ütlused ja dokumentaalsed tõendid tõendavad hagejate töö mahtu piljardisaalis. TLS § 1 kohaselt on tööleping töötaja ja tööandja kokkulepe, mille kohaselt töötaja kohustub tegema tööandjale tööd, alludes tema juhtimisele ja kontrollile, tööandja aga kohustub maksma töötajale töö eest tasu ning kindlustama talle poolte kokkuleppe, kollektiivlepingu, seaduse või haldusaktiga ettenähtud töötingimused. TLS § 28 lg 2 kohaselt tegelikult tööle lubamine tööandja poolt on võrdsustatud töölepingu sõlmimisega, sõltumata töölepingu vormistamisest. Kostja ei vaidlusta, et OÜ Margus Toom oli kasiino ruumides piljardisaal. Kohus nõustub hageja K. H. vande all antud seletusega (I kd, tl 177), et ilma töötajateta ei oleks olnud võimalik piljardisaalil eksisteerida. Hagejatel olid sõlmitud kirjalikud töölepingud Play-In Casino Group AS, kuid need töölepingud ja nende lisadeks olevad ametijuhendid ei sisaldanud kohustust teenindada piljardisaali. Piljardisaali teenindamiseks andis hagejatele tööülesanded kostja seaduslik esindaja Margus Toom, kes samal ajal oli kasiino manager (juht). Piljardisaali teenindamiseks antud tööülesannete täitmine ei toimunud hagejate ja PlayIn Casino Group AS vahel sõlmitud kirjalike töölepingute alusel. Seega toimus piljardisaali teenindamisega seotud ülesannete andmine, tehtud töö vastuvõtmine ja kontrollimine kostja seadusliku esindaja Margus Toome poolt, kellele hagejad allusid ja kellele nad andsid üle ka piljardisaali kassasse laekunud raha. Kohus ei nõustu kostjaga, et kõik hagejate poolt täidetud tööülesanded olid seotud klientide teenindamisega kasiinos ja baaris ning töö eristamine piljardisaalis muust tööst on kunstlik. Piljardilauad asusid eraldi ruumis; piljardisaaliga seotud tööülesanded olid spetsiifilised (eelmise päeva piljardisaali päevaaruande (ka näitude) kontroll, uue päevaaruande alustamine, piljardisaalis laudade puhastamine, ventilatsiooni ja valgustuse kontroll, piljardikuulide laenutamine, rahadega arveldamine, mänguaegade jälgimine, vajadusel klientide teavitamine aja lõppemisest, intsidentide puhul nende lahendamine, piljardisaali kassaaruande tegemine), millele lisandusid puhastus- ja hooldustööd (kuulide ja kiide puhastamine, poleerimine, kiide remont, piljardisaali akende, uste, laudade, toolide pesemine ja puhastamine, vaibapesu jne), piljardivõistluste korraldamisega seotud ülesanded (piljardisaali stendi info täiendamine; mängijate teavitamine võistlustest, mängijate registreerimine ja neilt osalustasu korjamine, peale turniiri auhinnarahade väljamaksmine, mängijatele sünnipäevaõnnitluste edastamine arvuti teel, vabariiklikel turniiridel võileibade tegemine ja nende ning jookide pakkumine osalejatele jne). Kohus nõustub hagejatega, et piljardisaal suurendas oluliselt ka töökoormust baaris: teenindama pidi ka piljardisaali kliente, keda kasiinos mahtus mängima vähem kui piljardisaalis (kasiinos oli 8 mänguautomaati ja 1 kohvilaud, piljardisaalis võis korraga mängida 16 inimest ja oli kolm kohvilauda). Asjaolu, et piljardi päevaaruanded peeti eraldi kasiinost ja laekunud raha anti üle kostja seaduslikule esindajale, tõendab, et piljard oli OÜ Margus Toom äritegevus, millest sissetulek laekus OÜ Margus Toom. Seega olid hagejad kostja seadusliku esindaja Margus Toome poolt piljardisaalis tööle lubatud, kõik piljardisaali toimimiseks vajalikud ülesanded andis hagejatele ja nende täitmist kontrollis kostja seaduslik esindaja. TLS § 28 lg 2 kohaselt on tööle lubamine võrdsustatud töölepingu sõlmimisega. Seega oli poolte vahel töölepinguline suhe.

8 (11)

TLS § 49 p 2 kohaselt on tööandja kohustatud maksma töö eest tasu ettenähtud ajal ja suuruses. PalS § 10 lg 1 järgi määratakse töötaja palgamäär kindlaks töölepingu sõlmimisel poolte kokkuleppel ja palgatingimused on TLS § 26 lg 1 p 6 kohaselt üheks töölepingu kohustuslikuks tingimuseks. Kohus tuvastas käesolevas asjas, et piljardisaalis tehtud töö eest hagejad tasu ei saanud, sest kohus luges paljasõnaliseks kostja tõendamata väite, et hagejatele maksis töö eest piljardisaalis palka Play-In Casino Group AS. Kostja oli hagejate tööandjana TLS § 49 p 2 kohaselt kohustatud neile tasu maksma, kuid palgamäära, mida piljardisaalis töötamise eest makstakse, kostja hagejatega kokku ei leppinud. Täpsustatud hagiavalduse kohaselt maksis Play-In Casino Group AS hagejatele baaris tehtud töö eest tasu 1329 krooni kuus. Hagejad leiavad, et kuna baari ja piljardisaali töömaht oli enam-vähem võrdne, võib palka 1329 krooni kuus pidada töö eest piljardisaalis mõistlikuks töötasuks. Hagejad leiavad, et nende poolt nõutud 1329 kooni kuus on kindlasti mõistlik määr, olles madalam 2003., 2004., 2005. ja 2006.a. palga minimaalmäärast (vastavalt 2160, 2480, 2690, 3000 krooni). TLS § 28 lg 3 kohaselt kannab tööandja töölepingu vormistamata jätmise eest haldusvastutust. Riigikohtu Tsiviilkolleegium on oma otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-124-05 asunud seisukohale, et suulise töölepingu puhul puuduvad töötajal reeglina kirjalikud tõendid töötasu kokkuleppe kohta tööandja seaduse nõude järgimata jätmise tõttu ja seetõttu peab ka kirjaliku töölepingu vormistamata jätmise tagajärgede riski kandma tööandja; kui poolte kokkulepet usaldusväärsete kirjalike tõendite alusel tuvastada ei saa, tuleb töötasu kindlakstegemisel lähtuda mõistlikust töötasu määrast, mida sama tegevusalaga ettevõtted tavapäraselt sama kvalifikatsiooniga töötajale maksavad. Kohus nõustub hagejatega nõutava palgamäära suuruse suhtes. PalS § 2 lg 2 kohaselt on põhipalk töölepingus või õigusaktis kindlaksmääratud tunni-, päeva-, nädala- või kuupalgamäära alusel arvutatud palk. Play-In Casino Group AS käskkirja ja kirjadega, tunnistaja K. N. ütlustega on tõendatud, et hagejatele maksti töötamise eest baaris lisatasu 1329 krooni kuus. Hagejate võimalused tõendada nende poolt piljardisaalis tehtud tööde mahtu kirjalike tõenditega on osutunud piiratuks vastavate dokumentaalsete tõendite mittesäilimise tõttu. Kohtule esitatud tõendite alusel on töö baaris ja piljardilaudade teenindamisel oma mahult võrreldavad. Kostja ei ole tõendanud ka teistsugust hagejate poolt piljardisaalis tehtud tegeliku töö mahtu ja tööajaarvestust. Kuna kostja ei olnud tööandjana hagejatega sõlminud kirjalikku töölepingut ja poolte kokkulepet palgatingimuste osas ei ole kirjalike tõenditega tõendatud, siis leiab kohus, et mõistlikuks tasuks tuleb lugeda hagejate töötamise eest piljardisaalis 1329 krooni kuus. Hageja L. T. palub kostjalt välja mõista 8 kuu ja 14 päeva töötamise eest (perioodil 12.12.2005- 31.08.2006) piljardisaalis saamatajäänud palga kokku 11 532 krooni ja viivise 2006.a. juuni- ja juulikuu palga maksmisega viivitamise eest ajavahemikul 1.juunist31.augustini 2006.a. 464 krooni, V. S. 14 kuu töötamise eest (perioodil 01.07.200531.08.2006) piljardisaalis saamatajäänud palga 18 606 krooni ja viivise 2006.a. juuni- ja juulikuu palga maksmisega viivitamise eest ajavahemikul 1.juunist-31.augustini 2006.a. 464 krooni, H. M. 13 kuu töötamise eest (perioodil 01.08.2005-31.08.2006) piljardisaalis saamatajäänud palga 17 277 krooni ja viivise 2006.a. juuni- ja juulikuu palga maksmisega viivitamise eest ajavahemikul 1.juunist-31.augustini 2006.a. 464 krooni, K. H. 34 kuu töötamise eest (perioodil 01.10.2003-31.08.2006) piljardisaalis saamatajäänud palga kokku 45 186 krooni.

9 (11)

PalS § 35 kohaselt maksab tööandja palga maksmisega või töötaja pangakontole ülekandmisega viivitatud aja eest töötajale iga viivitatud päeva eest viivist 0,5% maksmisele või ülekandmisele kuulunud palgast. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hagejate saamatajäänud palga ja viiviste arvestusele (I kd, tl 73-74). TsMS § 231 lg 4 kohaselt eeldatakse omaksvõttu, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Seega on kostja hagejate poolt esitatud palga ja viiviste arvestuse TsMS § 231 lg 4 mõttes õigeks võtnud. Neil asjaoludel tuleb L. T. , V. S. , H. M. ja K. H. hagid rahuldada ning välja mõista kostjalt saamatajäänud töötasu 11532 krooni ja viivis palga maksmisega viivitamise eest 464 krooni L. T. kasuks, saamatajäänud töötasu 18 606 krooni ja viivis palga maksmisega viivitamise eest 464 krooni V. S. kasuks, saamatajäänud töötasu 17 277 krooni ja viivis palga maksmisega viivitamise eest 464 krooni H. M. kasuks ning saamatajäänud palk 45 186 krooni K. H. kasuks. ITVS § 27 lg 1 p 1 kohaselt kuulub otsus palga väljamõistmise osas viivitamatult täitmisele kahe kuu eest. Kostja on esitanud kohtule täitemenetluse lõpetamise otsused (I kd, tl 182185), millest nähtuvalt on kostja tasunud töövaidluskomisjoni otsuse alusel kohtutäituri arve vahendusel kõigile hagejatele töötasu 2658 krooni. Eeltoodust nähtuvalt ei ole põhjendatud kohtul teistkordselt otsust kahe kuu töötasu väljamõistmises hagejatele viivitamatult täitmisele kuuluvaks lugeda. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel hagejate menetluskulud kostja kanda. Kohtunik:

Tartu Ringkonnakohtu 18.03.2009 kohtumääruse alusel:

10 (11)

Rahandusministeeriumi Tartu Ringkonnakohtu tagatiste kontole nr 221013921094 selgitusega „Kompromisside täitmiseks tsiviilasjades nr 2-07-3551 ja nr 2-07-3549“. 4) Pooled paluvad kohtul pärast kohtumääruse, millega kohus kinnitab käesoleva kompromissi, jõustumist kanda käesoleva kompromissilepingu p 3 nimetatud, kohtu deposiitarvele kantud summad Hagejate arveldusarvetele järgmiselt: 4.1) 8000 krooni L. T. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx; 4.2) 10 000 krooni V. S. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx; 4.3) 10 000 krooni H. M. arveldusarvele nr xxxxxxxxxx; 4.4) 20 000 krooni K. H. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx. 5) Hagejad ja kostjad kinnitavad, et pärast käesolevas kompromissilepingus sätestatud kohustuste täitmist puuduvad neil üksteise suhtes igasugused nõudmised. 6) OÜ Margus Toom menetluskulud jäävad OÜ Margus Toom enda kanda. 7) Pooled on teadlikud TsMS § 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 8) Pooled loobuvad edasikaebamise õigusest.

VÄLJAVÕTE ÕIGE:

Inkeri Treial Kantselei juhataja

11 (11)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.