Tsiviilasi nr 2-08-9969
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. november 2008. a Tartu Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-9969
Tsiviilasi
Tõnis Krumm hagi OÜ Lopets vastu töövaidluses.
Menetlusosalised ja nende
Hageja Tõnis Krumm Hageja lepinguline esindaja Üllar Reino, OÜ Raidman (registrikood: 10351769, Aardla 23, 50110 Tartu); Kostja OÜ Lopets (registrikood: 10172222, Tuglase 19-204, 51014 Tartu, seaduslik esindaja juhatuse liige Marek Mõttus). 21. oktoober 2008.a. Kohtuistungisekretär Astrid Sägi
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg Protokollija
Rahuldada Tõnis Krumm hagi OÜ Lopets vastu töövaidluses. Tunnistada Tõnis Krumm’i ja OÜ-u Lopets vahelist töösuhet perioodil 20.09.2007 kuni 31.10.2007.a ja lugeda Tõnis Krumm’i ja OÜ-u Lopets vahel sõlmitud tööleping lõpetatuks tähtaja möödumisel TLS § 77 lg 1 alusel alates 31.10.2007.a. Välja mõista OÜ-lt Lopets Tõnis Krumm’i saamata jäänud töötasu summas 21 454,00 (kakskümmend üks tuhat nelisada viiskümmend neli) krooni Tõnis Krumm’i kasuks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud OÜ Lopets kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui
tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul (TsMS § 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1). Avalikult kättetoimetatuks loetakse tagaseljaotsus 30 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast (TsMS § 317 lg 5). Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1, 2). Hageja, kelle kohalolekul on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1).
Hageja asus tööle 20.09.2007.a kostja juurde tänavakivide paigaldajana. Töölevõtjaks oli OÜ Lopets juhatuse liige Marek Mõttus. Kirjalikku lepingut ei sõlmitud, kokku lepiti töötamise aeg, koht ja töötasu määr. Ajatöö eest lepiti kokku 60 krooni tund ja tükitöö eest 40 krooni kivi meeter. Hageja poolt peetud tööaja arvestuse ja tükitöö arvestuse järgi oli väljateenitud palk septembris 2007.a 5 970,00 krooni, oktoobris 2007.a 20 317,00 krooni. Tööandja on hagejale ära maksnud töötasuna 4 833,00 krooni ja hageja nõue saamata töötasu osas on 21 454,00 krooni. Hageja palub tunnistada tema ja OÜ Lopets vahelist töösuhet perioodil 20.09.2007 kuni 31.10.2007.a ja kostjalt välja mõista saamata jäänud töötasu summas 21 454,00 krooni.
Kohus kohustas kostja esindajat tulema 21. oktoobril 2008.a kohtuistungile Tartu Maakohtusse Kalevi 1, Tartus. Kostja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungil hageja esindaja palus antud asjas teha tagaseljaotsus kuna kostja esindaja ei ole oma mitteilmumise põhjusest kohut teavitanud ning eelnevalt on kostja samuti menetlusest kõrvale hoidunud. TsMS § 410 kohaselt teeb kohus, kui üks pool kohtuistungile ei ilmu, kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse. Toimiku materjalidest nähtub, et Kostjale ei ole õnnestunud kohtudokumente edastada aadressidele Tuglase 19-204, Tartus; juhatuse liikme Marek Mõttus’e poolt antud aadressil Rahinge küla, Tähtvere vald, Tartumaal ja Mustamäe tee 19-84, Tallinnas. Eelpoolnimetatud aadressidel ei õnnestunud kohtul kostjale kohtukutset edastada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 326 lg 1 kohaselt, kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kätte toimetatuks dokumendi panemisega elu-või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab posti säilimise. 16.10.2008 saatis kohus kohtukordnikuga kostjale kohtukutse OÜ-u Lopets registriaadressile Tuglase 19-204, Tartus. Kuna saajale on proovitud kohtukutset kätte anda 24.09.2008.a (tl 44), Politsei kaudu 01.10.2008.a (tl 46-47), 10.10.2008.a (tl 52), 16.10.2008.a (tl 54), siis on täidetud TsMs §-s 326 lg 1,2 sätestatud tingimused ning hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks on põhjendatud. Hageja palub tunnistada tema ja OÜ-u Lopets vahelist töösuhet perioodil 20.09.2007 kuni 31.10.2007.a. Hageja palub mõista kostjalt välja saamata jäänud palk summas 21 454,00 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Töölepingu seaduse § 1 kohaselt on tööleping töötaja ja tööandja kokkulepe, mille kohaselt töötaja kohustub tegema tööd, alludes tööandja juhtimisele ja kontrollile, tööandja aga kohustub maksma töötajale töö eest tasu ning kindlustama talle poolte kokkuleppe, kollektiivlepingu, seaduse või haldusaktiga ettenähtud töötingimused. Töölepingu seaduse § 28 lg 2 kohaselt tegelikult tööle lubamine tööandja poolt on võrdsustatud töölepingu sõlmimisega, sõltumata töölepingu vormistamisest. Sel juhul vormistatakse tööleping kirjalikult tingimustel, mida tegelikult kohaldati. Vastavalt Töölepingu seaduse §-le 49 p 2 on tööandja kohustatud maksma töö eest tasu ettenähtud ajal ja suuruses.
Palgaseaduse § 2 lg 1 kohaselt on palk tasu, mida tööandja maksab töötajale töö eest vastavalt töölepingule või õigusaktile, samuti muudel õigusakti, kollektiiv- või töölepinguga ettenähtud juhtudel. Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus tagaseljaotsusega Tõnis Krumm’i hagi OÜ Lopets vastu töövaidluses. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.