Kohtuasja number
2-08-4671
Otsuse kuupäev
07.november 2008
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
OÜ V(reg.kood xxx, xxx) hagi AS H (reg.kood xxx, xxx) vastu 16 721,10 krooni nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
13.oktoober 2008
Istungil osalenud isikud
hageja esindaja adv. K Kutsar ja kostja esindaja A Suuder
Resolutsioon Jätta OÜ V hagi AS H vastu 16 721,10 krooni nõudes rahuldamata. Menetluskulud jätta täielikult hageja kanda kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue. 12.septembril 2007 sõlmisid OÜ V ja AS H müügilepingu nr 0176443L-OM, mille alusel hageja müüs kostjale Xxxreg. nr xxx. Sõiduk anti samas üle G G , kes tegutses ostja esindajana. Müügilepingu alusel kohustus ostja tasuma sõiduki eest 150 000 krooni hiljemalt 10 pangapäeva jooksul alates auto registreerimisest ostja nimele. 18.septembril 2007 tõi G G maasturi OÜ V parklasse ja selgitas, et masin võtab liiga palju kütust ning lahkus. Hageja teavitas toimunust AS-i H . Kuna sõidukile oli tekitatud kahju (kriimud esikaitseraual ning vasakul tagumisel uksel) ning masina väärtus oli vähenenud, siis pöördus hageja kostja poole, paludes selgitust. 05.oktoobril 2007 saabunud vastusest nähtuvalt on ostja müügilepingust taganenud ning peab hageja nõudeid alusetuks
Kuna sõiduki ülevaatuseks ning korrastamiseks tegi hageja kulutusi 6 721,10 krooni ulatuses ning auto väärtus vähenes 10 000 krooni, siis on hageja sunnitud pöörduma kahju hüvitamiseks kohtusse. Tuginedes VÕS § 189 ja 208 palub hageja kostjalt välja mõista 16 721,10 krooni. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited. Kostja hagi ei tunnista. Lepingu punktidest 1.1 kuni 1.3 tulenevalt ei vastuta kostja võimalike kahjude eest kuna vastav kokkulepe sisaldub lepingus. Lepingulises suhetes hagejaga täidab kostja üksnes krediteerija rolli ja ei saa vastutada väljaspool nimetatud rolli langevate asjaolude osas. Kostja leiab, et hageja on jätnud oma nõude suuruse ka tõendamata. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid leiab, et hagi ei rahuldamisele.
kuulu
12.09.2007 sõlmisid OÜ V ja AS H müügilepingu auto ostmiseks ning AS H ja G G liisinglepingu auto liisimiseks viimasele. Sõiduk anti samal päeval üle G G . G G tagastas sõiduki hagejale ning taganes lepingust tuginedes VÕS § 409 lg 1, millest AS H teavitas hagejat. Pooltel nimetatud asjaolude osas vaidlus puudub. 12.09.2007 OÜ V ja AS H vahel sõlmitud müügilepingu punktis 6.3.1 on pooled kokku leppinud, et kui müüjal on pretensioone vara kvaliteedi osas, siis nende eest ostja ei vastuta. Pärast lepingu lõppemist lepingu punktis 6.3 märgitud asjaoludel loovutab ostja müüjale kõik ostja õigused kolmanda isiku suhtes. Müügilepingu tingimustest oli teadlik ka järelmaksu müügilepingu järgne ostja G G , mida ta on kinnitanud oma allkirjaga. Eelnevast lähtudes asub kohus seisukohale, et hagejal puudub õiguslik alus nõuda kostjalt sõiduki tagastamisel tekkinud kahjude hüvitamist. Tulenevalt VÕS § 401 lg 2 mõttest täidab AS H suhetes OÜ-ga V ja G G iga üksnes krediteerija osa. Müügiese anti hageja poolt üle G G , kes omakorda lepingust taganemisel tagastas sõiduki hagejale. Kuna kohus leiab, et hagejal puudub õiguslik alus esitada müügilepingust taganemisel tekkinud kahju hüvitamise nõue AS-i H vastu ning hagi tuleb jätta sel põhjusel rahuldamata, siis ei pea kohus enam vajalikuks anda hinnangut sellele, kas hagejal tekkinud kahju suurusurus on tõendatud või mitte. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.