Tsiviilasi nr 2-06-34911
Tsiviilasja number
2-06-34911
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ülle Jänes ja Ulvi Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.10.2008 Tallinnas
Tsiviilasi
Cadrin Lokotari hagi Artig KV OÜ sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.02.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Cadrin Lokotari apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
14.10.2008
Menetlusosalised ja nende esindajad
vastu
Hageja Cadrin Lokotar (ik xxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxx xx, xxxxxx xxxx, xxx xxxx, xxxxxxxx), lepinguline esindaja adv. Andres Veski Kostja Artig KV OÜ (registrikood 10925785, asukoht Rüütli 4, Tallinn), esindaja Kiur Põld
Jätta Harju Maakohtu 11.08.2008 otsus muutmata, apellatsioonkaebus rahuldamata ja apellatsiooni menetluskulu hageja kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud 21.11.2006 esitas Cadrin Lokotar kohtule hagi Artig KV OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt on kohtutäitur Urmas Tärno kostja avalduse alusel esitanud hagejale täitmisteate summas 40 000 kr, millise ta sai kätte 13.11.2006. Nõue tulenes poolte ja AS Eesti Ühispank vahel 16.12.2004 sõlmitud koretriomandi müügi, hüpoteegiga koormamise ja asjaõiguslepingust. Lepingu p 3.5. alusel tuli korteriomandi otsene valdus üle anda hagejale kolme pangapäeva jooksul alates viimase osamakse 160 000 kr. tasumisest. Nimetatud summast tasus hageja 120 000 kr. kostjale panga ülekandega ja 40 000 kr.
24.12.2004 sularahas kostja esindajale Marek Antoniakile, mille järgselt allkirjastas Marek Antoniak vara üleandmise-vastuvõtmise akti. Kostja nõue 40 000 kr. saamiseks on seetõttu alusetu. Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja ei ole kostjale tasunud 40 000 kr. sularahas. Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kohustuse kostja ees täitnud. Asjaolu, et pooled allkirjastasid üleandmise-vastuvõtmise akti jõululaupäeval, näitab vaid seda, et kostja andis hagejale võimaluse 2004.a. jõulupühadeks sisse kolida, viimase makse tasumise päevaks oli ikkagi 31.12.2004. Maakohtu otsus Harju Maakohus jättis 11.02.2008 otsusega hagi rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda. Poolte vahel puudus vaidlus selles, et hageja, kostja ja AS Eesti Ühispank vahel oli 16.12.2004 sõlmitud korteriomandi müügilepingud, hüpoteegiga koormamise leping ja asjaõiguslepingud ja lepingu p-s 3.2.3 näidatud summast on hageja kostjale tasunud 120 000 kr ning pooled allkirjastasid 24.12.2004 korteriomandi üleandmise-vastuvõtmise akti. Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja tasus kostjale 24.12.2004 enne üleandmisevastuvõtmise akti allakirjutamist 40 000 kr. sularahas või mitte. Hageja, kostja ja AS Eesti Ühispank vahel sõlmitud 16.12.2004 korteriomandi müügilepingu, hüpoteegiga koormamise lepingu ja asjaõiguslepingu p 3.2.3. kohaselt kohustus hageja tasuma 160 000 kr. kostja kontole hiljemalt 31.12.2004. Lepingu kohaselt ostuhinna tasumisega viivitamisel võis kostja nõuda hagejalt leppetrahvi. Hageja on tasunud kostjale vastavalt lepingu punktile 3.2.3 120 000 kr. Lepingut muudetud ei ole. VÕS § 91 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täita sularahas. VÕS § 95 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja kohustuse täitmise vastuvõtmisel andma võlgnikule tema nõudmisel kohustuse täitmise vastuvõtmise kohta kirjaliku tõendi (täitmise kviitungi). Hagejal ei ole esitada kostjale ostusumma 40 000 kr. sularahas tasumise kohta kviitungit. 24.12.2004 on hageja ja Marek Antoniak kostja esindajana allkirjastanud 16.12.2004 lepingus näidatud eseme üleandmise-vastuvõtmise akti, millest nähtus, et vara on hagejale üle läinud, samuti loevad pooled kokkuleppe täidetuks ning hageja pretensioone ei oma. Vara üleandmise-vastuvõtu aktiga ei saa tõendada hageja poolt lepingu punkti 3.2.3 sätestava rahalise kohustise täitmist, sest aktist nähtuvalt loetakse akti koostamisega täidetuks üksnes vara üleandmise kokkulepe ning lepingu punktist 3.8. nähtuvalt on üleandmise-vastuvõtu akt hageja, mitte kostja kohustuse täitmise kviitungiks. Pooled ei ole aktile teinud märget hageja poolt ostuhinna sularahas tasumise kohta. Lepingus on selgelt eristatud, et ostuhinda, selle tasumist ja sanktsioone ostuhinna tasumata jätmisel reguleerivad lepingu punktid 3.1.-3.4 ning lepingu eseme – korteriomandi valduse üleandmist, selle eest hoolitsemise kohustust ja sanktsiooni kohustuse mittetäitmisel lepingu punktid 3.5.-3.8. Asjaolu, et kostjal tekkis kohustus valduse üleandmiseks alles pärast punktis 3.2.3. sätestatud rahalise kohustuse täitmist, ei välistanud vara üleandmist varem. Vastavalt VÕS § 95 lg-le 1 oli hageja õigustatud saama kviitungi kohustuse täitmise eest; kui kostja oleks keeldunud kviitungit väljastamast, võinuks hageja keelduda kohustuse täitmisest. Seega on kviitungil oluline tähendus just hageja jaoks, et tal oleks võimalus vaidluse korral tõendada kohustuse täitmist kostja ees.
Apellatsioonkaebus Apellant palub tühistada Harju Maakohtu 11.02.2008 otsuse ja jätta kohtukulud vastustaja kanda. Apellant leiab, et VÕS § 95 lg 1 nimetatud täitmise kviitung võib olla antud erinevas vormis. Täitmise kviitungina on käsitletav ka üleandmise-vastuvõtmise akt, mis on vähemalt võlausaldaja poolt allkirjastatud. Ei saa nõustuda kohtu seisukohaga, et vastuvõtmise-üleandmise aktiga loetakse täidetuks üksnes vara üleandmise kokkulepe. Vastuvõtmise-üleandmise aktis sätestatu on käsitletav mõlemapoolse kohustuse täitmisena. Samuti ei näinud leping ette võimalust enne summa lõpliku tasumist valduse üleandmist. Ei ole mõeldav, et vastustaja omal algatusel soovis valduse üleandmist apellandile ilma apellandi rahalise kohustuse täitmiseta. Vastus apellatsioonkaebusele Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg.6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. Apellatsioonkaebuses kordab hageja oma hagis toodud väiteid, millistele on maakohus oma otsuses juba ammendavalt vastanud.
Tiit Kollom
Ülle Jänes
Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.