Kohus
Viru Maakohus
Kohtu koosseis
kohtunik Sirja Tooming
Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
22-07-42495
Tsiviilasi
AS Era Liisingu Inkassoteenused hagi A K ’i vastu võlgnevuse 15 000 krooni nõudes.
Menetlusosalised ja nende esindajad
HAGEJA: AS Era Liisingu Inkassoteenused, reg.kood xxxx, xxxx, asukoht Maakri 4444-20, Tallinn 10145, Harjumaa, esindaja I K , isikukood xxxx, xxxx, xxxx KOSTJA: A K , isikukood xxxx xxxx1 xx1, elukoht registris kohaliku omavalitsuse täpsusega xxxx xxxx., xx tegelik asukoht Viru Vangla. Vangla.
Eelmenetluses
AS Era Liisingu Inkassoteenused hagi Al K ’i vastu võlgnevuse 15 000 krooni nõudes rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega. tagaseljaotsusega. Välja mõista A K ’ilt (isikukood (isikukood xxxx) xxxx) AS AS Era Era Liisingu Inkassoteenused (reg.kood xxxx) xxxx) kasuks ja võlgnevuse katteks kokku 15 000 (viisteist tuhat) krooni krooni ning tasutud riigilõivu katteks 1 000 000 (üks tuhat) krooni. Jätta menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord: kord: Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. päevast.
Kostjal on õigus tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisele järgnevast päevast alates 14 päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6, 6, § 633 lg. 7). I. Asjaolud ja hageja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt omandas hageja nõude A K ’i vastu summas 21 449 krooni nõude loovutamisega OÜ SMS Laen poolt loovutamise lepingu nr. 061206 alusel. Hageja nõudis suuliselt ja kirjalikult kostjalt võlgnevuse tasumist summas 21 449 krooni, kuid kostja summat ei tasunud. Hageja vabatahtlikult vähendab nõuet kostja vastu ja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse katteks 15 000 krooni ning tasutud riigilõivu katteks 1 000 krooni. Hagi on esitatud VÕS §-de 8, 76 lg. 1, 82 lg. 7, 100, 101 lg. 1 p.-d 1, 3 ja 6, § 108, § 113 lg. 1, 158 lg. 1, 164 lg. 1-2, 396 lg. 1 ja § 397 lg. 1 alusel. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid laenuleping, laenusumma maksukorraldused, SMSLaen nõude arvestus, nõude loovutamise leping koos lisadega, võlateatised, hoiatus, esindaja tööleping, riigilõivu tasumise dokument. II. Maakohtu Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest TsMS § 407 lg. 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg. 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse, saatis 06.12.2007.a. hagimaterjali kostjale hageja esitatud aadressil ja kohustas kostjat kohtule hagile kirjalikult vastama 30 päeva jooksul hagiavalduse kättetoimetamisest arvates. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Hagimaterjal tagastati märkega hoiutähtaja möödumisel. Kuna rahvastikuregistris on kostja elukoht määratletud kohaliku omavalitsuse täpsusega, siis teavitas kohus hagejat kujunenud olukorrast. 06.03.2008.a. hageja teatas kostja eeldatava elukoha, kuid ka sinna saadetud hagimaterjal tagastati. Ida Politseprefektuuri teatel kannab kostja karistust Viru vanglas. Kohus 17.09.2008.a. saatis kostjale hagimaterjali vangla ülema kaudu ja kostjale on hagimaterjal kätte toimetatud 23.09.2008.a. Seega tuleb lugeda nõue ja hoiatus kostjale teadaolevaks. Kostja kohtule vastanud ei ole. TsMS § 395 lg. 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kostjale on aega antud 30 päeva, mis täitus 23.10.2008.a. Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Vastavaid seadusesätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb lepingust. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine,
sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p.-de l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 396 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg. 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. VÕS § 158 lg. 1 järgi leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 164 kohaselt võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule. Nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Kohus leidis, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 173 lg. 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg. 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 138 järgi menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 147 järgi avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 1 000 krooni, mis tuleb kostjalt kohtukuluna välja mõista. TsMS § 178 lg. 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 468 lg. 1 p. 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76, § 82, §-de 100-101 lg. 1 p. 1, 6, § 108, § 113, § 407 sätteid ning juhindus TsMS § 144, § 162, 147, § 407 lg. 1 ja lg. 3, § 415, § 441 lg. 1, § 442, § 468 lg. 1 p. 2, § 632 lg. 1 nõudeist.
Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
/allkiri/
Kohtuotsus jõustus 01. detsembril 2008.a Nooremreferent
S.Tooming I.Golubev
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.