Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Rõuk
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-07-46968 OÜ B hagi J B vastu kinnitusraamatust eelmärke kustutamiseks ning J B nõusoleku tuvastamiseks ja nõusoleku kohtuotsusega asendamiseks
Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ B (asukoht: Xxx) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat A Raudsik (Aavik esindajad & Partnerid Advokaadibüroo, asukoht: Xxx; ) Kostja: J B (isikukood: xxx, elukoht: xxx)
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja vastavalt poolte ja AS Sampo Pank vahel sõlmitud 09.10.2006.a korteriomandi võlaõiguslikule müügilepingule, hüpoteegi seadmise lepingule, asjaõiguslepingule ja kinnistamisavaldusele eelmärke kustutamiseks, ning hageja 15.10.2007.a lepingust taganemise avaldusele tuvastada kostja nõusolek Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna korteriomandi kinnistusregistri registriosa nr xxx kolmandasse jakku kande nr 3 alla kantud eelmärke omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks J B kasuks kustutamiseks ja asendada nõusolek kohtuotsusega. Samuti palub hageja välja mõista kostjalt kohtukulud, mis koosnevad hageja poolt tasutud riigilõivust summas 1000.00 krooni. Kostja vastuväited Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 327 alusel hoiustamisega, mis on tõendatud toimikus oleva hoiustamisteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 8, mis sätestab, et isikul, kelle omandit või piiratud asjaõigust eelmärge või vastuväide puudutab, on õigus nõuda isikult, kelle kasuks märge on tehtud, märke kustutamist, kui märkega tagatud õiguse maksmapanek on välistatud, eelkõige juhul, kui nõude, mille tagamiseks märge tehti on lõppenud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 kohaselt juhul, kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, võib taheavaldust asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemaolu. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb hagimenetluse kulud: riigilõiv ja hageja lepingulise esindaja kulud jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.
/allkiri/ Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.