Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Tsiviilasi nr. 2-06-24960 Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Sisulised asjaolud Hagi kohaselt oli poolte vahel suuline müügileping puitmaterjali tarnimiseks. Perioodil 07.12.2005.a – 03.03.2006.a esitas kostja hagejale ettemaksuarved nr 12,14,15,18,21,5,9 ja 10 kogusummas 1 298 000 kr, mis on kõik hageja poolt tasutud (tõendatud pangakonto väljavõttega). Perioodil 06.01.2006.a- 10.03.2006.a esitas kostja hagejale arved nr 16,17,19,3,4,6,7,8,9,11,13 juba tarnitud puitmaterjali eest kogusummas 867 724.23 kr. Kuna kostja ei ole hagejale rohkem puitmaterjali tarninud, on hageja poolt tasutud ettemaksu ja tegelikult saadud puitmaterjali vahe 430 275.77 krooni. Hageja saatis kostjale 12.04.2006.a teate lepingu ülesütlemisest ning palus ettemaksu tagastada, mida aga kostja teinud ei ole. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlg 430 275.77 kr ja alates 11.09.2006.a seadusjärgne viivis VÕS § 113 lg.1 alusel 9,75% aastas, s.o. 0,027 % päevas ning jätta menetluskulud kostja kanda. Menetluse käik Kostja 20.10.2006.a kirjalikus vastuses hagi ei tunnistanud ja leidis, et ei ole lepingujärgseid kohustusi rikkunud, kuna lepingu täitmise tähtaeg ei olnud möödas. Kohtuistungil jäi hageja hagiavalduse juurde, palus selle rahuldada esitatud kujul ning välja mõista kostjalt võlg 430 275.77 krooni, viivis ja jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja istungile ei ilmunud, kohtukutse koos tagaseljaotsuse tegemise hoiatusega on 01.10.2008.a., s.o. 2 nädalat enne istungi toimumist kostja seaduslikule esindajale, juhatuse liige Svetlana Andrejevale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud, mitteilmumise mõjuvatest põhjustest kostja kohtule teatanud ei ole. Hageja taotles teha asjas tagaseljaotsuse. Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära hageja seletused ja tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg.1, 2 ja § 415 tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ilmunud istungile ega ole teatanud mitteilmumise mõjuvatest põhjustest. TsMS § 200 lg.1 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Ka kohtukutse peal on kostjale selgitatud, et TsMS § 422 lg. 1 kohaselt loetakse mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Ühtegi tõendit mitteilmumise mõjuva põhjuse kohta TsMS § 422 mõttes ei ole kostja esitanud. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1, 159 lg.1 ja 5 alusel nõuda müügilepingust ülesütlemisest tulenevalt ettemaksu tagastamist. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 ja § 173 lg.1 kannab menetluskulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad menetluskulud kostja OÜ KAP WOOD kanda. Menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest – TsMS § 174 lg.1.

2 (3)

Tsiviilasi nr. 2-06-24960 Anu Tammeniit Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.