lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-15428/4

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 03.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-15428/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
913
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht 3. jaanuar 2023, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number

2-22-15428

Kohtuasi

I. D. F. A.

hagi E. T. väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I. D. F. A. (välismaa kood XXX), lepinguline esindaja D. N.

vastu võlgnevuse

Kostja E. T. (isikukood XXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda I. D. F. A. hagi E. T. vastu menetlusse võtmisest.
2.Jätta menetluskulud I. D. F. A. kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1 (3)

1.I. D. F. A. (hageja) esitas Tartu Maakohtule 14. oktoobril 2022 hagiavalduse E. T. (kostja) vastu.
2.Tartu Maakohus jättis hagiavalduse 6. detsembri 2022 määrusega käiguta ning määras hagejale tähtaja hagis sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamiseks tuli muuhulgas tõendada, et hageja esindamiseks volikirja allkirjastanud isikutel oli koos volikirja väljandmise õigus volikirja väljaandmise ajal ning esitada tõend, millest nähtub, et D. N. on I. E. A. -i töötaja. Hagejale toimetati kohtumäärus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg 3 alusel kätte 7. detsembril 2022. Kohtumääruses osundatud puuduste kõrvaldamise tähtpäev saabus 19. detsembril 2022. Hageja kohtu määratud tähtpäevaks hagis esinevaid puudusi ei kõrvaldanud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 12 alusel, sest hageja nimel hagiavalduse esitanud D. N. ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.
4.Esmalt märgib kohus järgmist. Kohus peab TsMS § 201 lg 2 ja 204 lg 1 kohaselt kontrollima menetlusosaliste õigusvõime olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul menetluses osaleda. Hageja on XXX äriühing. 14. oktoobril 2022 esitatud hagiavaldusele oli lisatud hageja I. D. F. A. XXX (Z. K. ) äriregistri väljavõte seisuga 12. detsember 2018. Kohus selgitas, et kohtul ei ole võimalik kontrollida välismaa äriühingu olemasolu ja õigusvõimet vastavast registrist. Kohtule tuleb esitada hageja registrikaardi ärakiri, registri väljavõte, registreerimistunnistus või muud hageja olemasolu ja õigusvõimet kinnitavad tõendid hagi esitamise aja seisuga. Hageja täiendavaid andmeid ei esitanud. Hagiavaldusele on lisatud 26. juunil 2018 allkirjastatud volikirja koopia, millest nähtub, et hageja volitajana on andnud volituse I. E. A. -i (registrikood XXX) töötajale D. N. volitaja esindamiseks. Volikirja on allkirjastanud R. D. M. ja E, Y. , kelle kohta on märgitud, et nad on vastavalt XXX ja XXX ning volikirja järgi hageja volitatud esindajad. Kohus selgitas hagejale, et hagiavaldusele lisatud äriregistri väljavõtte kohaselt on väljavõttel andmed 12. detsembri 2018 seisuga, st esitatud andmed ei ole piisavad, et kontrollida volikirja väljaandmise õigust volikirja väljaandmise ajal 26. juunil 2018. Lisaks nähtub esitatud äriregistri väljavõttest, et ettevõttel on juhatuse liikmed, kellel on allkirjaõigus kahekesi koos ja täiendavad allkirjaõiguslikud isikud, kellel on allkirjaõigus samuti kahekesi koos. 26. juuni 2018 volikirja on allkirjastanud R. D. M. , kes on äriregistri väljavõtte järgi juhatuse liige, ning E, Y. , kes on täiendav allkirjaõiguslik isik. Hageja ei ole põhistanud, et volikirja allkirjastanud isikutel R. D. M. il ja E, Y. il oli koos volikirja väljaandmise õigus volikirja väljaandmise ajal, arvestades seda, et äriregistri väljavõttest ei nähtu selgelt, et neil oleks kahekesi koos allkirjastamise õigus.
5.TsMS § 339 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumendi allkirjastab menetlusosalise esindaja, lisatakse asjas esimesele esindaja esitatud menetlusdokumendile volikiri või muu esindusõigust tõendav dokument. TsMS § 221 lg 2 sätestab, et lepingulise esindaja volitust tõendab volikiri, mis esitatakse kohtule. Kohus määras hagejale tähtaja tõendi esitamiseks, millest nähtub, et D. N. on I. E. A. -i töötaja. Kohus selgitas hagejale, et kohtule on esitatud volikiri, millest nähtub, et 2 (3)

I. D. F. A. volitajana on andnud volituse I. E. A. -i töötajale D. N.. Seega kohtule esitatud volikirja kohaselt saab D. N. esindada hagejat vaid siis, kui ta on I. E. A. -i töötaja. Hagiavalduse esitanud D. N. puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul ei tõendanud, et ta on I. E. A. -i töötaja. TsMS § 371 lg 1 p 12 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Kuivõrd hageja nimel hagiavalduse esitanud D. N. ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu, esineb TsMS § 371 lg 1 p 12 järgi hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alus.

6.Hagi menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna kostja ei ole menetluses osalenud, siis ei ole kostjal menetluskulusid, mida rahaliselt kindlaks määrata. Seetõttu hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Hagejal on võimalik taotleda hagilt tasutud riigilõivu tagastamist.
7.TsMS § 372 lg 4 teine lause sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust uuesti kohtule hagi esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja