Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
6. oktoober 2008. a Tartu
Tsiviilasja number
2-08-22017
Tsiviilasi
Pirkko-Margetta Lauhauoma hagi Inna Kogeri vastu AS Eurowest aktsiate omandiõiguse tunnustamiseks, Eesti Väärtpaberite Keskregistris kandemuudatuse tegemiseks ja aktsiate võõrandamistehingute tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 14.08.2008. a hagi tagamise määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Inna Kogeri määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Määruskaebus rahuldada. Tühistada Tartu Maakohtu 14.08.2008 määrus hagi tagamise täiendava abinõu kohaldamise kohta.
Pirkko-Margetta Lauhauoma esitas 02.06.2008 maakohtule hagiavalduse Inna Kogeri vastu AS Eurowest aktsiate omandiõiguse tunnustamiseks, Eesti Väärtpaberite Keskregistris kandemuudatuse tegemiseks ja aktsiate võõrandamistehingute tühisuse tuvastamiseks. Hageja taotles lisaks EVK-s aktsiate võõrandamise keelumärke tegemisele, mis on kohtumäärusega hagi tagamise abinõuna kohaldatud, keelata kostjal ka AS Eurowest nõukogu tagasikutsumine ja uute nõukogu liikmete nimetamine. Taotluse kohaselt on hageja AS Eurowest nõukogu liige alates 1997. a. ÄS § 319 lg 3 alusel kehtivad praeguse nõukogu volitused kuni 03.04.2009. Kuivõrd hageja taotleb omandiõiguse tunnustamist AS Eurowest aktsiatele, on hageja huviks AS Eurowest nõukogu liikmena tagada korrapärase ja eduka majandustegevuse jätkamine, mis mõjutab üheselt ka AS Eurowest aktsiate väärtust. Kui täiendavat hagi tagamise abinõu ei kohaldata, siis on kostjal AS Eurowest aktsionärina
võimalik kutsuda tagasi praegune nõukogu ja nimetada uus nõukogu. Nõukogu saab omakorda välja vahetada juhatuse. Hageja leidis, et kostja tühisel õiguslikul alusel põhinev väidetav õigus ei saa üles kaaluda hageja kui AS Eurowest aktsionäri ja nõukogu liikme huvi äriühingu normaalse majandustegevuse jätkamise ning aktsiate väärtuse säilimise vastu. Tartu Maakohus rahuldas 14.08.2008 määrusega taotluse ning keelas I. Kogeril AS Eurowest nõukogu tagasikutsumise ja uute nõukogu liikmete nimetamise. Määruse kohaselt võib kohus tulenevalt TsMS § 377 lg 1 hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 377 lg 2 tulenevalt võib kohus sõltumata TsMS § 377 lg 1 sätestatust hagi tagamise korras esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. TsMS § 378 lg 1 p 3 järgi on hagi tagamise abinõudeks kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine. Kostja nimele registreeritud aktsiad annavad kostjale aktsionäri õigused, milleks muu hulgas on ka AS Eurowest nõukogu liikmete valimine ja tagasikutsumine ÄS § 319 lg 1 kohaselt. Hageja on vaidlustanud kostja omandiõiguse aktsiatele, seega on mõistlik ja põhjendatud rakendada hagi tagamise abinõuna ka kostjal aktsionäri ühe õiguse – õiguse valida ja tagasi kutsuda nõukogu – kasutamise keelamine kohtumenetluse ajaks. Kostja võib kohtumenetluse kestel aktsionäri õigusi kasutades tekitada olulise kahju, st vähendada vaidlusaluste aktsiate väärtust, mistõttu kohus peab vajalikuks reguleerida asja – aktsiate – omamisest tulenevat õigust, piirates seda lisaks võõrandmise keelu kohaldamisele ka äriühingu nõukogu valimise ja tagasikutsumise õiguse kasutamise keelamisega. Selline hagi tagamise abinõu, kus aktsiate omandiõigust vaidlustavat nõukogu liiget ning teisi nõukogu liikmeid ei saa kohtumenetluse kestel tagasi kutsuda ning nende asemele uusi valida, ei koorma kostjat liigselt.
I. Koger taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kostja huvi igal juhul suunatud AS Eurowest eduka majandustegevuse jätkumisele. Hetkel on AS Eurowest ainuaktsionär kostja, kellel on selge õigus nimetatud äriühingu aktsiatele. AS Eurowest moodustab kostja kogu majandustegevuse ja on tema peamiseks sissetulekuallikaks. Tema aastatepikkune tegevus on olnud suunatud sellele, et luua AS Eurowest näol edukas ettevõte. Kostja poolt AS Eurowest kahjustamisel oleks negatiivsed tagajärjed ka talle endale, mistõttu tal igasugune motiiv seda teha puudub. Kostja leiab, et hageja huvi on suunatud AS Eurowest tegevuse kahjustamisele. Hageja ei ole hetkel AS Eurowest aktsionär. Arvestades nii faktilisi asjaolusid kui õiguslikku positsiooni, ei ole ka tõenäoline, et hageja aktsionäriks saaks. Hageja huvi on suunatud sellele, et muuta AS Eurowest majandustegevus võimatuks, kasutades seda siis ära iseenda ja endaga seotud isikute vaidlustes kostja ja AS-ga Eurowest. Kuna hageja on esitanud pahatahtliku hagi enda väidetava õiguse AS Eurowest aktsiatele tunnustamiseks, on tõenäoline, et hoopis hageja võib hakata oma nõukogu liikmeks olemisest tulenevaid õigusi pahatahtlikult kasutama, soovides välja vahetada aktsiaseltsi juhatuse ning selle läbi kahjustada äriühingut ja kostja seaduslikke õigusi. Kostja hinnangul on just selle tarbeks esitatud ka käesolev hagi. Analoogilisel põhjusel on hageja ja temaga seotud isikud esitanud veel terve hulga hagiavaldusi kostja, Hannu Olavi Lauhaluoma ja AS Eurowest vastu. Kõigi hagide raames on esitatud ka hagi tagamise taotlused, millega üritatakse AS Eurowest tegevust peatada või vähemalt oluliselt raskendada.
Tsiviilasjas nr 2-08-23225 on hagejaga seotud äriühing Cont-2000 OY esitanud alusetu ligi kahe miljoni krooni suuruse nõude AS Eurowest vastu ja hagi tagamiseks on viimase arveldusarved olnud arestitud. Tsiviilasjas nr 2-08-16498 on rahuldatud Cont-2000 OY taotlus H. O. Lauhaluoma arveldusarvete arestimiseks. Aktsiaseltsi nõukogu vahetamine võib osutuda vajalikuks just selleks, et vältida aktsiaseltsi kahjustamist hageja poolt. Arvates 1997. aastast ei ole nõukogu kordagi kokku tulnud ja tema roll aktsiaseltsi juhtimises on olnud marginaalne, piirdudes seadusest tulenevate formaalsuste täitmisega. Nimetatud põhjusel vajab kostja tegutsemisvõimelist nõukogu, kes reaalselt äriühingu tegevusest osa võtaks. Hageja tööpanus aktsiaseltsi juhtimisel on olnud olematu. Hageja kunstlik hoidmine AS Eurowest nõukogus ei täida kuidagi äriühingu huvisid. Kohus on oluliselt rikkunud menetlusõigust (TsMS § 306 lg 5; § 387 lg 1), jättes kostjale kätte toimetamata nii hagiavalduse kui hagi tagamise määruse. Hagi tagamise määrusest sai kostja teadlikuks teise poole vahendusel pärast määruse tegemist, ilma et kostjal oleks olnud võimalust selle kohta eelnevalt seisukohta võtta. Hagiavalduse ja hagi tagamise määruste edastamata jätmise näol on tegemist menetlusõiguse olulise rikkumisega, mis juba iseseisvalt tingib hagi tagamise tühistamise. Hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamata jätmisega on kostja pandud hagejaga võrreldes oluliselt halvemasse positsiooni, rikkudes sellega tema kaitseõigust ning poolte võrdsuse põhimõtet.
P.-M. Lauhauoma vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on hagejal vaidluses selge ja vaieldamatu õiguslik positsioon. Kui hagejaga seotud äriühing Cont2000 OY esitas H. O. Lauhaluoma vastu õigustatud võlanõude summas ligikaudu 10 miljonit krooni, püüdis viimane oma vara kiiresti välja kantida ning muuhulgas võõrandada talle kuulunud AS Eurowest aktsiad I. Kogerile. On ilmselge, et H. O. Lauhaluomalt aktsiate ülekandmisel I. Kogerile oli tegemist pahauskse vara kantimisega, kuna kostja ei ole väidetavalt omandatud aktsiate eest siiani mitte ühtegi krooni tasunud. Kuna AS Eurowest aktsiad kuuluvad H. O. Lauhaluoma ja hageja ühisvara hulka, esitas viimane käesoleva hagi, milles nõuab oma omandiõiguse tunnustamist aktsiatele. Vastavalt PKS § 17 lg 4 võis H. O. Lauhaluoma võõrandada aktsiad vaid hageja nõusolekul, mida hageja ei ole andnud. TsÜS § 87 kohaselt on seadusest tuleneva keeluga vastuolus olev tehing tühine, kui keelu mõtteks on keelu rikkumise korral tuua kaasa tehingu tühisus, eelkõige juhul, kui seaduses on sätestatud, et teatud tagajärg ei tohi saabuda. Seega on H. O. Lauhaluoma ja kostja vahel sõlmitud aktsiate võõrandamistehingud vaieldamatult tühised. Asjaolu, et kostja on EVK-sse kantud AS Eurowest aktsiate omanikuna, ei tähenda, et ta ka õiguslikult oleks aktsiate omanik. H. O. Lauhaluoma ja kostja vahelise võõrandamistehingu tühisus on fakti küsimus ning kohus ei pea seda tehingut eraldi tühistama. Kui kohus tuvastab võõrandamistehingu tühisuse, siis on see tühine algusest peale ja puudub alus eeldada, justkui kostja oleks kuni kohtuotsuse jõustumiseni käsitletav aktsiate omanikuna. Kostja väide, et hageja õiguslik positsioon on nõrk, pole ühegi õigusliku argumendiga põhistatud. Hageja on hagi tagamise taotlust õigustatult põhistanud faktiga, et kostja eesmärgiks on AS Eurowest enda kontrolli alla saamine, ning kui see pole õiguslikult võimalik, on kostja avaldanud soovi kogu AS Eurowest majandustegevus äriühingust välja viia. Kostja pahauskseid kavatsusi tõendab piisavalt juba viidatud vara „kantimise“ fakt.
AS Eurowest on loodud hageja, H. O. Lauhaluoma ja nende laste pereäriühinguna. H. O. Lauhaluoma on olnud kogu aeg AS Eurowest juhatuses ja hageja nõukogus. Kõiki olulisi AS Eurowest majandustegevusega seotud küsimusi on arutatud pereringis. On mõistetav, et pereringis arutatud küsimustes ei ole koostatud kirjalikke nõukogu koosoleku protokolle. Oleks täiesti meelevaldne eeldada, et hageja eesmärgiks on kahjustada AS Eurowest huve, olukorras, kus AS Eurowest moodustab suure osa Lauhaluomade perekonna varast. Küll aga on kostjal põhjust rakendada erinevaid skeeme AS Eurowest vara väljakantimiseks, et saavutada kontroll ettevõtte vara ja majandustegevuse üle. Olukorras, kus AS Eurowest nõukogu on hageja kontrolli all, säilib ettevõtte status quo ehk siis majandustegevust jätkatakse senises vaimus. Samas on ilmne, et kui kostjal oleks õigus muuta nõukogu liikmeskonda, viiks ta äriühingu juhtkonnas läbi talle vajalikud muudatused (mida ta on ka määruskaebuses tunnistanud), mille eesmärgiks on senise status quo muutmine ehk teisisõnu ettevõttest vara väljaviimine. Hageja on hagi tagamise taotluses põhjendatult märkinud, et hagi tagamata jätmisel võib kostja kogu vara AS-st Eurowest välja viia ning ettevõtte majandustegevuse seisata, mis muudaks aktsiate väärtuse nullilähedaseks. Seega kui kohus rahuldab hiljem hagi ning tunnustab hageja omandiõigust AS Eurowest aktsiatele, jääb hageja õigus sisutühjaks, sest aktsiad on oma väärtuse kostja tegevuse tulemusel minetanud. Kostja väited, justkui püüaks hageja arvukate hagide esitamisega AS Eurowest tegevust halvata, on alusetud. Cont2000 OY on esitanud maakohtule kaks hagi, millest ühe alusel nõuab ca 2 miljoni krooni tagastamist AS-lt Eurowest ning teise alusel ca 10 miljoni krooni tagastamist H. O. Lauhaluomalt. Tegemist on pikaajaliste laenudega, mille sissenõudmisega on Cont2000 OY heas usus viimase võimaluseni viivitanud, kusjuures Cont2000 OY on mõlemas hagiavalduses kinnitanud, et oleks kompromissi huvides nõus laenude tagastamise tähtaega veelgi pikendama, kui kostjad pakuks piisavaid tagatisi. Kolmas hagi tuleneb aga eelviidatud 10 miljoni kroonise hagi esitamisest, kuna selle tulemusel püüdis kostja AS Eurowest aktsiad Lauhaluomade perekonnast välja kantida. Kostja on esitanud kohtule teadvalt valeväiteid selle kohta, justkui oleks tegemist alusetute nõuetega. Kostja AS Eurowest pikaajalise prokuristina peab olema teadlik, et tegemist on reaalsete laenudega, mida on varasematel aegadel ka perioodiliselt tagastatud. Eriti arusaamatu on kostja väide Tartu Maakohtu 18.08.2008 määruse valguses, millega kohus on kinnitanud Cont2000 OY ja AS Eurowest vahelise kompromissi, milles viimane tunnistab laenusumma kättesaamist ning kohustub selle kokkulepitud perioodi jooksul tagastama. Maakohtu 26.08.2008 määrusest nähtub, et kostja sai vaidlustatava kohtumääruse kätte 21.08.2008. TsMS § 384 lg 3 kohaselt kostjale ja teistele menetlusosalistele hagi tagamise avalduse läbivaatamisest ei teatata. Seega ei ole kohus menetlusseadust rikkunud, tehes hagi tagamise määruse enne kostjale vastavasisuliste menetlusdokumentide edastamist.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja vaidlustatud maakohtu määrus täiendava hagi tagamise abinõu kohaldamise kohta tuleb tühistada. Ringkonnakohus leiab, et täiendavalt kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega keelati Inna Kogeril AS Eurowest nõukogu tagasikutsumine ja uute nõukogu liikmete nimetamine, ei ole kooskõlas TsMS § 377 lg 1 sätestatud eesmärgiga. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hageja on hagis taotlenud AS Eurowest aktsiate omandiõiguse tunnustamist.
Ringkonnakohus leiab, et nõukogu koosseis või selle muutmine ei raskenda haginõude rahuldamisel kohtuotsuse täitmist ega muuda seda võimatuks. Hagi tagamiseks seatud aktsiate võõrandamise keelumärge on piisav hagi tagamiseks käesolevas vaidluses. Ringkonnakohtu arvates on täiendavalt kohaldatud abinõu liialt koormav, arvestades sealjuures ka seda, et kohtumenetlus võib kujuneda pikaajaliseks. Hageja väited kostja võimaliku pahatahtliku tegevuse ja äriühingu kahjustamise kohta on paljasõnalised. Isegi juhul, kui eeldada, et kostja oma tegevusega asub äriühingut kahjustama, siis on äriühingu juhatusel tulenevalt ÄS § 306 lg 7 kohustus tagada abinõude rakendamine, ning iga nõukogu liige peab ÄS § 327 lg 1 kohaselt oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega.
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.