Asjaõigus › Omandiasjad

1 (3)

Tsiviilasi nr: 2-08-54428

Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. 02.09.2008.a. täpsustas hageja hagiavaldust. Poolte vahel ei olnud eseme kasutustähtaega määratud. Hageja ütles lepingu üles korralise ülesütlemise sätete alusel ja hagiavalduses esitatud, rikkumisele viitavad asjaolud toodi esile hageja ja kostja vahelise situatsiooni avamise eesmärgil. Kohtuotsuse põhjendused Kohus on menetlusdokumendid kätte toimetanud kostjale Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 313 alusel 10.09.2008.a. isiklikult allkirja vastu. Kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 20 päeva, arvates asja materjalide kättesaamisest. Kostja kohtule kirjalikku vastust tema vastu esitatud hagile esitanud ei ole. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks. Asjaõigusseadus (AÕS) § 80 lg 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Kinnistusraamatu väljavõttest (t lk 6) nähtub, et kinnisasja XXX omanik on AH. Hageja ja kostja vahel on tähtajatu suuline tasuta kasutamise leping. VÕS § 393 lg 3 kohaselt tuleb tasuta kasutamise lepingu korralise ülesütlemise korral asi tagastada. Kohtu hinnangul tuleb TsMS § 413 lg-st 1 tulenevalt lugeda kostja poolt omaks võetuks hageja väited, et poolte vahel oli tähtajatu tasuta kasutamise leping, et hageja esitas selle ülesütlemise avalduse ja et asja ei ole tagastatud. Sellest tulenevalt loeb kohus VÕS § 393 lg 3 eeldused täidetuks. Samuti on käesoleval juhul täidetud AÕS § 80 lg-s 1 sätestatud eeldused, mis annab hagejale materiaalõigusliku aluse asja välja nõudmiseks ka asjaõiguslikul alusel- hageja on vaidlusaluse hoonestatud kinnisasja omanik, kostja on selle valdaja ning käesoleva menetluse käigus ei ole esitatud asjaolusid, mis viitaksid sellele, et kostjal oleks õigus hageja suhtes kinnisasja väljaandmisest keelduda, sest ainuke võimalik asja tagastamisest keeldumise alus – tasuta kasutamise leping, on ülesütlemise tõttu lõppenud. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et kostjal tuleb hagejale tagastada kinnisasi asukohaga Männiku, Veskitaguse külas, Rae vallas ning vabastada sellel oleva elamu. Menetluskulud Kooskõlas TsMS § 138 lg 1, lg 2, § 144 p 1, § 162 lg 1 jätab kohus hageja menetluskulu kostja kanda. AHil on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest (TsMS § 174 lg

2 (3)

Tsiviilasi nr: 2-08-54428

TsMS § 149 lg 3 alusel enne kautsjoni tasumist ei tehta kautsjoniga seotud menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg kautsjoni tasumiseks ja kautsjoni tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus läbi vaatamata, lg 5 järgi kaja osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt.

Kaupo Paal Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.