Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

I. Asjaolud ja hageja nõue. 29.05.2008 on AS EMT esitanud Viru Maakohtule hagi N T vastu võlgnevuse 4545.02 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on pooled 28.12.2004 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilsideteenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt tasuma vastavalt igakuuliselt esitatud arvetele. Samuti sõlmisid pooled mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel ettenähtud järelmaksed on kostja jätnud tasumata. Ostja õigused ja kohustused soetatud kauba eest tasumisel on pooled fikseerinud järelmaksulepingu p 2 ja selle alapunktides; arvelduse kord on fikseeritud järelmaksu lepingu p 5 ja selle alapunktides. Oma lepingulisi kohustusi ei ole kostja nõuetekohaselt täitnud. Hageja ja kostja leppisid ka kokku, et kostja tasub kasutatud mobiilsideteenuste eest AS-i EMT pangakontole koondarvel näidatud maksetähtajaks. Seisuga 28.09.2005 võlgneb kostja hagejale talle esitatud arvete alusel summas 2273.01 krooni. Mobiilsideteenuste liitumislepingute lahutamatuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused (Üldtingimused). Lepingut sõlmides kinnitas kostja, et on tutvunud ja nõustub Üldtingimustega. Üldtingimuste p 3.2.2 kohaselt kohustus kostja õigeaegselt arveid tasuma; maksetähtaeg esitatud arvetel oli 14 kalendripäeva, kui arvel ei ole märgitud pikemat tähtaega. Arved loeti kättesaaduks, kui need olid saadetud kostja enda poolt näidatud aadressile. Hageja võib nõuda kostjalt ka võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutuste hüvitamist (P 4.1.13). Üldtingimuste p 5.13 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,5 % päevas. Viivise arvutamisel on lähtutud valemist – võlgnevus x 0,5% x viivitatud päevade arv. Tulenevalt sellest, et viivis ületaks hagi esitamise aja seisuga põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest, on hageja esitanud viivisnõue põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o summas 2272,.01 krooni. Hageja on tuginenud Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 sätestatule. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt seadusele või lepingule kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 võib võlausaldaja võlgniku poolt kohustuse rikumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja ka viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. Hageja on nõustunud asjas kirjaliku menetlemisega. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus kokku summas 4545.02 krooni, millest põhinõue moodustab 2273.01 krooni ning viivis summas 2272.01 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline liitumisleping ja järelmaksuleping, võlanõue, arved, üldtingimused, kinnituskiri, volikiri. 11.09.2008 avaldas kostja kohtule kirjalikult, et ta tunnistab hageja esitatud nõuet ja on nõus nii võlgnevuse kui ka menetluskuude täieliku hüvitamisega. Samuti nõustus kostja asja kirjaliku menetlusega.

II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et kostja poolt hagi õigeksvõtust tulenevalt on võimalik asi lahendada TsMS § 440 lg 2 tulenevalt kirjalikus menetluses ilma kohtuistungit pidamata. Kostjale selgitati 11.09.2008 ka hagi õigeksvõtuga kaasnevaid õiguslikke tagajärgi ja tegi pooltele teatavaks kohtuotsuse teatavakstegemise aja – 26.08.2008. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse tegemisel otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Kohus leiab, et esitatud hagi on hageja poolt õigesti õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hagiavalduses piisavalt kirjeldatud. Kostja võttis kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha mobiilsideteenuste eest liitumislepingu alusel, samuti järelmaksuga ostetud mobiiltelefoni eest järelmaksulepingu alusel. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 tulenevalt peab kohustused täitma vastavalt seadusele või lepingule ja kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 sätestatud alustel võib võlausaldaja võlgnikult kohustuse rikkumise puhul nõuda nii kohustuse täitmist kui ka viivist. Hageja ja kostja leppisid kokku viivise määraga 0,5 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Eeltoodust ning kostja õigeksvõtust tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele hageja poolt märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad täielikult tasumisele kostja poolt. Antud asjas on hagile lisatud kohtukulude nimekirjale vastavalt hageja menetluskuludeks hagi esitamisel makstud riigilõiv 250 krooni, eelnevalt maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 250 krooni ning õigusabikulu summas 2500 krooni. Vastavad maksekorraldused on hagiavaldusele lisatud. Kohus juhindus otsuse tegemisel veel TsMS § 173; 440; 444 lg 1, 630 nõudeist.

Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent

/allkiri/

Kohtuotsus jõustus 03. novembril 2008.a Nooremreferent

I.Külavee I.Golubev

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.