Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Elen Kalm
Otsuse kuulutamise aeg ja
18. september 2008 a. Raplas kohtukantselei kaudu
koht Tsiviilasja number
2-07-12410
Hagi ese
Kaasomandi lõpetamise nõue Kaasomandi lõpetamisel selle jagamise viisi määramise nõue Hageja: Heinar Mäesalu xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx, xxxxx xxx.xx Esindaja: vandeadvokaat Eve Jundas, Advokaadibüroo Legalia, Rapla, Sauna 10 Kostja: Valeri Baranov xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx Esindaja: Jelena Baranova xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx xxxx,xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Hagi rahuldada. Lõpetada Heinar Mäesalu ja Valeri Baranovi kaasomand xxxxxxxxx xxxxx xxx.xx paiknevale kinnistule (registriosa nr.xxxxxxx). Anda kinnistu (registriosa nr.xxxxxxx) Heinar Mäesalu ainuomandisse ja kohustada Heinar Mäesalut maksma Valeri Baranovile tema osa eest 135 000 (ükssada kolmkümmend viis tuhat) krooni. Vastuhagi jätta rahuldamata
Menetluskulude jaotus Menetluskulud Ekspertiisikulud kannab Heinar Mäesalu.
tsiviilasjas
nr.2-07-12410 jätta poolte kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Hageja ja kostja kaasomandis on kinnistu asukohaga xxxxxxxx, xxxxx xxx.xx. Hagejale kuulub kinnistust 2/3 mõttelist osa ja kostjale 1/3 mõttelist osa. Hageja taotleb kaasomandi lõpetamist, kuna kaasomanike vahel on vastuolud kaasomandi kasutamise ja remondiga seoses, millele hageja lahendust ei näe. Hageja taotleb kaasomandi lõpetamisel anda kinnistu xxxxxxxx, xxxxx xxx.xx tema ainuomandisse ning on valmis kostjale tema osa välja maksma. Hageja hinnangul on tal enam õigus kogu kinnistu enda omandisse saada, kuna tegemist on tema lapsepõlvekoduga, mis on olnud ja on hageja ainus elukoht. Samuti on hageja suurema osa omanik. Kostja ei ole peale kaasomanikuks saamist kinnistut reaalselt kasutanud, kuna tal on elukoht nii Tallinnas kui Teenusel. Hageja on nõus kostjale viivitamatult välja maksma tema osa eest eksperdi poolt määratud hinna, so 135 000 krooni. Kostja seisukoht Kostja kaasomandi lõpetamiseks enne kõnesoleva hagi esitamist vajadust ei näinud ning on valmis ka käesoleval ajal kaasomandit jätkama. Kostja omandas 1/3 mõttelist osa kinnistust xxxxxxxxx, xxxxx xxx.xx sooviga kunagi pensionieas sinna elama asuda. Kuna tal käesoleval ajal kinnistu kasutamise soov puudub, ei ole ta mingil viisil sekkunud hageja tegemistesse kaasomandis oleval kinnistul. Hagi esitamine tuli kostjale üllatusena. Peale kohtumenetluse algust on kostja teinud hagejale mitmesuguseid ettepanekuid olukorra lahendamiseks. Kostja on valmis kinnistul paikneva elamu ilma hageja kaasabita renoveerima ja lubama hagejal seal edasi elada tingimusel, et saab kunagi kogu kinnistu omanikuks. Kostja on valmis hagejale teise elamispinna ostma, kas siis remondi ajaks või vastutasuks praegu kaasomandis oleva kinnistu eest. Kostja on teinud ettepaneku jagada kinnistu kaheks iseseisvaks kinnisasjaks nii, et hagejale jääks see osa kinnistust, kus paikneb elamu. Kuna hagejaga ühegi ettepaneku osas lõplikku kokkulepet saavutada ei ole õnnestunud, oli kostja sunnitud esitama vastuhagi. Vastuhagi nõue Kostja soovib, et hagi jäetakse rahuldamata ja kohus kohustaks Heinar Mäesalut müüma temale kuuluva 2/3 kaasomandi osa kostjale 350 000 krooni eest. Kohtuistungil täpsustab kostja oma nõuet. Kostja soovib, et kaasomandi lõpetamisel annaks kohus kinnistu xxxxxxxxx xxxxx xxx.xx tema ainuomandisse ning on valmis Heinar Mäesalule tema osa eest koheselt välja maksma 400 000 krooni. Hageja seisukoht seoses vastuhagiga. Hageja hinnangul ei tule kostja poolt pakutud kaasomandis oleva asja jagamise viis kõne allagi. Hageja jaoks ei ole asi rahas vaid põhimõttes. Hageja ei soovi oma vanemate poolt ehitatud majast
loobuda. Kohtu seisukoht ja põhjendused Poolte kaasomandis on kinnistu asukohaga xxxxxxxxx xxxxx xxx.xx selliselt, et hagejale kuulub 2/3 ja kostjale 1/3 mõttelist osa kinnisasjast /t.l.3/. Vastavalt AÕS § 76 lg.1 on kaasomanikul õigus nõuda kaasomandi lõpetamist. Hageja on esitanud vastava hagi põhjusel, et ei näe võimalust koostööks teise kaasomanikuga kinnistul paikneva elamu ühiseks kasutamiseks ja korrastamiseks. Kuigi kostja kaasomandi lõpetamist seni vajalikuks ei ole pidanud, on kohtumenetluse vältel selgelt ilmnenud kaasomandi ühise valitsemise võimatus kas või juba seetõttu, et poolte arusaamad heakorrast ja elamu säilimiseks vajaliku remondi ulatusest on oluliselt erinevad. Eksperthinnangust /t.l.35,36/ nähtuvalt on kinnistul paiknev elamu tugevasti amortiseerunud, mistõttu võib see kaasomanike erimeelsuste tõttu lõplikult hävida. Kohus leiab, et Heinar Mäesalu ja Valeri Baranovi kaasomand kinnistule asukohaga xxxxxxxx, xxxxx xxx.xx tuleb lõpetada. AÕS § 77 lg.1 kohaselt jagatakse asi kaasomandi lõpetamisel vastavalt kaasomanike kokkuleppele. Kui kaasomanikud ei saavuta kokkulepet kaasomandis oleva asja jagamise viisi suhtes, otsustab AÕS § 77 lg. 2 kohaselt kohus esitatud nõudest lähtuvalt, kas jagada asi kaasomanike vahel reaalosadeks, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes neile kohustus maksta teisele kaasomanikule välja tema osa rahas või müüa asi avalikul või kaasomanikevahelisel enampakkumisel ning jagada saadud raha vastavalt osade suurusele. Hageja on esitanud nõude anda kinnistu tema ainuomandisse. Kostja oma vastuhagis on esitanud nõude anda kinnistu tema ainuomandisse. Seega saab kohus kaasomandis oleva asja jagamise viisi määramisel lähtuda vaid nimetatud nõuetest. Mõlemad kaasomanikud on valmis teisele kaasomanikule tema osa rahas välja maksma. Osade rahalise väärtuse kindlaksmääramisel on hageja lähtunud kohtumenetluses teostatud ehitustehnilisest ekspertiisist /t.l.27-64/, kostja on nõus hagejale tema osa eest maksma eksperdi poolt määratust kõrgemat hinda. Kohus leiab, et kinnistu asukohaga xxxxxxxx, xxxxx xxx.xx tuleb anda Heinar Mäesalu ainuomandisse. Nimetatud otsustuse tegemisel on kohus arvesse võtnud järgmisi asjaolusid: elamu aadressile xxxxxxxx, xxxxx xxx.xx ehitasid Heinar Mäesalu vanemad. Hageja on selles majas elanud kogu oma teadliku elu ning ei ole kunagi soovinud ega soovi ka praegu leida endale mõnda muud elukohta. 2/3 elamust sattus võõraste inimeste kätte põhjusel, et peale vanemate surma müüsid hageja õed oma osa ära. 2003.a. õnnestus hagejal 1/3 tagasi osta. Seega on hageja käesoleval ajal suurema osa omanik. Heinar Mäesalu jaoks ei oma vaidlusalune kinnisasi mitte niivõrd esemelist ja varalist, kuivõrd emotsionaalset väärtust. Kostja sai kinnistu kaasomanikuks 15.05.2003.a. Kostja seletusest nähtuvalt omandas ta 1/3 kinnistust nö igaks-juhuks, lähtuvalt soodsast hinnast ja perspektiivitundest. Reaalselt ta kinnistut peale omandamist kasutanud ei ole, kuna elamispinnana seda käesoleval ajal ei vaja. Seega on kostja vaidlusaluse kinnisasjaga oluliselt vähem seotud kui hageja ega ole omanikuna sinna ka midagi panustanud. Heinar Mäesalu on kohustatud Valeri Baranovile tema osa, so 1/3 kaasomandist rahas kinni maksma. Kaasomandi osa väärtuse määramisel lähtub kohus riiklikult tunnustatud eksperdi Lembit Sõmera poolt antud eksperthinnangust /t.l.38/. Eksperthinnangut ei ole pooled vaidlustanud, kuigi kostja on kokkuleppe või kinnistu ainuomanikuks saamise korral valmis hagejale tasuma eksperdi poolt määratust veidi kõrgemat hinda.
Kohtunik:
Anne Randjärv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.