Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Eripakkumise kohaselt võis reisija ise otsustada, kas ta kasutab kingituse soodustusena pakettreisi hinnast, kohapealsete ekskursioonide tasumisena või jõuluvana kingitusena. Hageja valis jõuluvana kingituse. Vahetult enne reisi väljastati hagejale voucher nr. XXX, millele oli märgitud hotell Club Reef. Lepingu p.1.1. järgi kohustus kostja osutama turismiteenust pakettteenusena ja lepingu p.1.2 kohaselt pakettreisi tingimused ja teenuste kirjeldus avaldati kostja veebilehel, mille kohaselt lubati hagejale majutust nelja* hotellis, terrassiga hotellitube, kus on föönid, internetiühendus, konditsioneerid, seifid, külmkapid, territooriumil asuvad basseinid, sh laste basseinid, mänguväljakud, bussiühendus, liivapõhist randa, lastele kaldal ujumist jne. Saabumisel Sharm el Sheiki majutati hageja koos lastega teise, kehvemasse hotelli Sharm Club. Asendusmajutuses puudusid p. 2 lubatud ja loetletud võimalused ja tingimused, nagu näiteks lubatud basseinid lastele, liivarand, laste ujumiseks ettenähtud kallas, sh külmkapid ei töötanud, puudusid töötavad konditsioneerid, interneti, seifi, fööni kasutamise võimalus, lubatud bussiühendus, vaba aja veetmise võimalus ja muud pakettreisi teenused, mille eest hageja oli kostjale tasunud. Hageja ei jäänud sellise reisikorraldusega rahule, kuna ta oli ostnud reisi majutusega Club Reef’i. Selgust hotelli vahetuse põhjuste kohta hageja kostjalt ei saanud ning ta oli sunnitud jääma hotelli Sharm Club. Kohe esimesel päeval selgus hagejale, et teenuste kvaliteet ei vasta reisipaketi kirjeldusele. Asendusmajutuses puudusid p. 2 lubatud ja loetletud tingimused. Club Sharm ei vastanud kokkulepitud tingimustele, tegemist ei olnud hotellihoonega, vaid külalistemaja tüüpi remontimata hoonega, mis sarnanes kuuriga ja haises Kostja väitis, et mõlema hotelli, nii esialgselt lubatud hotelli kui ka tegelikult majutatud hotelli, puhul on tegemist 4 + tärni klassifikatsiooni kuuluva hotelliga vastavalt sellele klassifikatsioonile kuuluvate teenuste võimalustega. Hageja väitel ei vasta see tõele. Internetis Club Reef Village ja Club Sharm Village kohta avaldatud andmed ei vasta kostja veebil reklaamitavatele tingimustele. Internetis avaldatud info kohaselt on hotellil Club Reef Village 3 tärni, Club Sharm Village’l aga puuduvad üldse tärnid. Hotellide kohta avaldatavates andmetest nähtub ka hotellide oluline erinevus toa maksumuse osas, kus Club Reef Village kahese toa maksumus on 80 USA dollarit ja Club Sharm Village puhul on maksumus hoopis 80 egiptuse naela. 10 egiptuse naela vääring on 1,63 USA dollarit, vahe 56 USA dollarit. Lisaks reisilepingu rikkumisele jättis kostja pahausklikult hagejale avaldamata informatsiooni võimalikust sihtkohariigi hotellide spetsifikatsioonide erisustest. Samuti oli kostja teadlik võimalikest majutusprobleemidest sihtkohariigis. Kostja ei majutanud hagejat ja tema lapsi kokkulepitud hotelli ega ka kokkulepitud tingimustele vastavasse asendushotelli. Vastavalt pakettreisi eripakkumisele oli kavandatud vana-aasta õhtu pidulik tähistamine ning jõuluvana kingituse saamine hotellis Club Reef, mida kostja reisiteenuse müümise ajal lubas meeldejäävalt ning rikkalikult sisustada, s.h. esinejad, pidulik õhtusöök, üllatused, kingitused jne ning millega hageja arvestas. Tegelikult 31.12.2004.a. kell 15.00 teavitati hagejat, et vana-aasta õhtu tähistamine toimub hotellis Cardenia Plaza. Hageja lastega ja teiste reisikaaslastega pidid vana-aasta õhtul ootama teise hotelli väravate taga ligi 1,5 tundi, ei lubatud isegi hotelli territooriumile siseneda, sh WC kasutada, misjärel lubati neid hotelli sisse. Hiljem aga kostja poolt korraldatav transport ei võimaldanud hagejal lastega ega kaasreisijatel programmi vaadata ega jäetud piisavalt aega söömiseks. Hagejale pakutud hotellis puudus vana-aasta õhtul lubatud toitlustamine ja programm, mis seadis hagejale tõsised piirangud vana-aasta õhtu tähistamisel. Vana-aasta õhtu ürituse korraldus faktilisel puudus. Lisaks jäeti hagejale ja lastele lubatud üllatused ja kingitused vana-aasta õhtul kätte andmata. Alles järgmisel päeval anti hagejale ja lastele kingitused, mis ei sisaldanud kostja pakkumises lubatud puuviljakorvi ja maiustusi, vaid kaelaehet, puust kuju ja 2 puust küünlajalga, seega ei vastanud kingitused lubatud hinnaklassile ja /või ei olnud need sobilikud. Kostja lubas hagejale reisiteenusena erinevaid ekskursioone, mida reisil aga ei pakutud., sh oli raskendatud ära jäänud ekskursioonide eest tasutud raha tagasi saamine, milleks hageja pidi kulutama täiendavat puhkuse aega ning energiat. Samas valis hageja nimetatud sihtkohariigi just seal pakutavate teenuste ja puhkeaja võimaluste alusel Hageja koos lastega majutati hotelli, kus

puudusid kõikvõimalikud muud planeeritud võimalused, mistõttu ekskursioonide ära jäämine mõjutas oluliselt hageja ja tema laste puhkuse plaane ja võimalusi. Kostja jättis ära 26.12.2004 planeeritud ekskursiooni, mille ärajätmisest hagejale ei teatatud. Hageja ootas lastega varahommikul alates kella 06-st ligi 2 tundi. Mittetoimunud ekskursiooni eest maksti hagejale raha tagasi peale kolm päeva kestnud ebameeldivaid läbirääkimisi. Kostja esindaja teenused kohapeal olid mittevastavad või puudusid üldse. Kostja ei tegelenud hageja huvide kaitsmisega ega taganud kohapeal reklaamiga kaetud teenuseid, mis seisneb selles, et kostja ei reageerinud hageja suulistele ja kirjalikele pretensioonidele ega andnud tekkinud arusaamatuste lahendamiseks võimalikke selgitusi ja abi. Kostja poolse pakettreisilepingu rikkumise tõttu on hageja reis ebaõnnestunud ega vastanud teenuste kvaliteedile, mille eest hageja oli tasunud ja õigustatult oodanud. Hageja esitas kostjale pretensioonid kohapeal Sharm el Sheikis ja Tallinnas, kuid kostja neile ei reageerinud. Hageja leiab, et kostja süül tekitati talle nii varaline kui mittevaraline kahju, mis sisaldas hageja ja tema kahe laose üleelamisi seoses lubatud ekskursioonide ja muude ürituste ärajäämisega ning vales hotellis majutamisega. Eeltoodust lähtuvalt palub hageja kostjalt välja mõista 21 000 krooni, mis sisaldab lepingu tingimuste rikkumisega ja saamata jäänud reisiteenustega põhjustatud hingelisi üleelamisi ebamõistlikes oludes, summas 9900 krooni, kasutult kulutatud puhkuse hüvitamiseks 11 päevast pakettreisi hinnast 4 päeva osa summas 9510,90 krooni ja kolme isiku kingituste eest 1500 krooni. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ning leiab, et tema ei ole endale lepinguga võetud kohustusi rikkunud. Kostja väitel seoses ootamatu remondiga hageja tellitud hotellis Club Reef ei kanna kostja vastutust hageja ja tema laste ümberpaigutuse eest sama kategooriale vastavasse hotelli Sharm Club, lähtuvalt Egiptuse Turismiministeeriumi poolt sätestatule ja hagejaga 30.11.2006.a. sõlmitud pakettreisi lepingule nr 6 p 3.2.2 ja p 5.3. Hotellide Club Reef ja Sharm Club kirjeldused on identsed, hotellides pakutavate teenuste ulatus ja kvaliteet on samaväärsed. Samuti kuuluvad mõlemad hotellid nelja tärni (4*) hotellide kategooriasse ja neil on sama omanik. Hotellid asuvad ühel maa-alal, moodustades ühtse kompleksi, kus pakutavad lisateenused (basseinid, spordiväljakud, internet jne) on ühiseks kasutamiseks, st. neid võivad kasutada nii Club Reef (4*) kui Sharm Club (4*) külastajad. Seega leiab kostja, et hageja tellitud hotell asendati samaväärse hotelliga. Kuna hageja poolt tellitud hotelli renoveerimisest ja ülebroneerimisest sai kostja teada alles reisijate kohale jõudmise päeval, siis ei saanud ta hagejat sellest eelnevalt teavitada. Pealegi ei ole pakettreis sisuliselt muutunud, teenus jäi sisuliselt samaks, faktiliselt muutus ainult hotelli nimetus. Reisipakett ja hagejaga sõlmitud leping ei pane kostjale kohustust ekskursioone korraldada. Sellega tegelevad kohapealsed ettevõtjad ning kostja ei ole vastutav nende tegevuse eest. Hagejaga sõlmitud pakettlepingu nr 6 p 1. 2 nähtub, et kataloogis toodud turismiteenuste kirjeldus on soovitusliku iseloomuga reklaammaterjal. Hageja jättis ekskursioonist osa võtmata. Samas puuduvad tõendid, kelle süül jäi ekskursioonist osavõtt ära. Samuti ei olnud vana-aasta õhtu toimumise koht eelnevalt hinnapakkumises ega lepingus fikseeritud. Tulenevalt asjaolust, et Egiptuses ei tähistata aastavahetust kristliku kalendri järgi, korraldati vanaaasta ärasaatmise peoõhtut korraldama nõustunud hotellis, Gardenia Plaza’s, kuhu viidi kõik selles osaleda soovijad. See oli ühelt poolt soovist koguda kokku kõik E i kolmes eri hotellis peatunud reisijad ja teisalt oli hotelli Gardenia Plaza pakutud vana-aasta õhtu programm mitmekülgne ja huvitav. Samuti oli ette nähtud soovijate vedu nende hotellidesse. Et tegu polnud laste nääripeoga, tuli kostja lastega reisijate soovidele vastu ja toimetas nad nn. koduhotelli kell 22.00. Kuna aastavahetuse kulminatsioon oli seatud kella 24.00-ks, siis tuli jõuluvana

koos kingitustega alles keskööl., siis kell 22.00 ärasõitnud lapsed said mõistetavalt oma kingitused kätte hiljem. Kostja ei ole konkreetset näärikingitust oma reisipakkumises ega hagejaga sõlmitud lepingus nimetanud. Hagejale pakuti kingitusi, mille väärtus on spetsialisti arvamuse kohaselt 700 krooni + 1200 krooni, kokku 1900 krooni ning see hind on kooskõlas „E i“ kodulehel olnud pakkumisega, mille kohaselt kingituse hind pidi vastama ca 500-le kroonile. Lähtudes eeltoodust palub kostja jätta hagi rahuldamata ja jätta menetluskulud hageja kanda. Maakohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 404 lg. 1 kohaselt varaliselt hinnatava hagi asjas võib kohus määrata kirjaliku menetluse, kui hagi hind ei ületa 50 000 krooni ja poole kohtusse ilmumine on oluliselt raskendatud S vahemaa tõttu või muul mõjuval põhjusel. Antud asjas on korduvalt määratud uued istungite ajad asja läbivaatamiseks poolte /või nende esindajate seaduslike takistuste tõttu, samas on hagi hind alla 50 000 krooni, mistõttu kohus 02.06.2008 istungil pidas põhjendatuks hageja ja tema lepingulise esindaja taotlust jätkata menetlust antud asja kirjalikus menetluses, ning rahuldas selle. 05.06.2008.a. määrusega ja andis pooltele võimaluse soovi korral esitada täiendavaid arvamusi või olla ära kuulatud hiljemalt 21.08.2008 ning teatas kohtulahendi avalikustamise aja. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, uurinud asjas kohtule esitatud tõendeid ja hinnanud nii dokumentaalseid tõendeid kui ka tunnistajate ütlusi kogumis, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 886 lg. 1 kohaselt pakettreisilepinguga kohustub üks isik (reisikorraldaja) teise lepingupoole ees osutama ühele või mitmele isikule (reisija) reisiteenuste kogumi (pakettreis), teine lepingupool aga maksma tasu (reisitasu). Tõendamist on leidnud, et pooled sõlmisid 30.11.2004 pakettreisilepingu nr. 6 VÕS § 866 lg. 1 tähenduses reisimiseks Sharm el Sheiki koos majutusega hotellis Club Reef. ajavahemikus 26.12.2004.a.- 07.01.2005.a. (tlk. 8-10). Hageja tasus arve-tellimuskinnituse nr. 96602, 30.11.2004 alusel enda ja oma kahe alaealise lapse eest majutusega ajavahemikul 26.12.2004 kuni 07.01.2005 hotellis Club Reef 26 155 krooni (tlk.10). Saabumisel Sharm el Sheiki majutati hageja koos lastega hotelli Sharm Club, mis ei vastanud kokkulepitud tingimustele, tegemist ei olnud hotellihoonega, vaid külalistemaja tüüpi remontimata hoonega. VÕS § 875 lg. 1 kohaselt peab reisija lepingu rikkumisest teatama reisiteenuse vahetule osutajale ning reisikorraldajale või vahendajale. Reisikorraldaja peab rikkumise kõrvaldamiseks võtma oma kulul tarvitusele mõistlikud abinõud. Reisija võib anda reisikorraldajale rikkumise kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja. See ei välista ega piira reisija õigust vähendada reisitasu. Kohtule esitatud tõenditega on tõendamist leidnud, et hageja ja tema laste majutamine pidi toimuma Hotellis Club Reef (tlk. 10), kuid toimus tegelikult hotellis Sharm Club. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et hageja ja tema laste majutamine toimus hotellis Sharm Club. Hageja teatas koheselt kostjale suuliselt ja seejärel korduvalt, et majutus hotellis Sharm Club ning reisikorraldus ei vasta tellitud reisipaketis kokkulepitud tingimustele ning palus kostjal rikkumine kõrvaldada, mida kostja ei teinud. Kohus on seisukohal, et tulenevalt VÕS § 875 piisab suulisest teavitusest, mida hageja ka tegi. VÕS § 877 lg. 1 alusel vastutab reisikorraldaja lepingu täitmise eest reisija ees, sõltumata sellest, kas lepingulised kohustused peab täitma tema ise või keegi teine. Hageja seletuste ja tunnistajate AKja NIütlustega on tõendamist leidnud, et hotell Sharm Club ei vastanud lepingu tingimustele Tunnistaja AK(kes reisi koos oma kurtide poegadega, 13.a. ja 20.a.) ütluste kohaselt (tlk. 124-125) Sharm Club meenutas savionnide kompleksi (madalad, paksude seintega). Kuna tunnistaja lapsed ei kuule, siis tunnevad nad hästi lõhnasid ja hotelli seinad ehmatasid neid. Hotell oli eraldatud teisest hotellist müüriga, rannas olid Sd kivirahnud ja sellist liivaranda, nagu pildi peal näidati, ei olnud ja teise hotelli randa minna ei tohtinud Aastavahetuse ürituse eel tuli oodata teise hotelli värava taga 3

tundi, siis lasti üheks tunniks sisse ja ainus tagasisõidu aeg oli kell kümme õhtul. Aastavahetus tuli vastu võtta oma hotellis. Tunnistaja ja kaasreisijad soovisid kostja esindajatega rääkida, kuna nad teadsid, et kostja juhatuse liige on samal ajal sama koha peal puhkamas, kuid tunnistajale ja kaasreisijatele öeldi, et ülemused peavad puhkama ning kostja kohapealne eesti keelne esindaja ei teinud midagi probleemide lahendamiseks. Pidevalt tuli võidelda, et midagi saada. See ei olnud puhkus, vaid närvide mäng. Tunnistaja NI ütluste kohaselt (tlk. 127-128), kes sõitis koos alaealiste lastega (3.a ja 12.a.) ja majutati neid kahte erinevasse väikesesse majakesse, mis sarnanesid kuurile. Esimesel õhtul pidi abikaasa parandama sanitaartehnikat, kuna ei saanud pesta. Kostja lubas probleemid järgmisel päeval lahendada. Neli päeva käis tunnistaja kostja esindaja juures ja palus teda paigutada broneeringus märgitud hotelli. Hotellis Sharm Club, kus elasime, olid toad mustad, toit halb ja rand oli mõeldud sukeldumiseks, mis ei sobinud lastele. Nelja päeva pärast viidi tunnistaja perekond teise hotelli Gardenia Plaaz,. Puhkus oli rikutud. Hotell Sharm Club oli mitu korda hullem kui see, kuhu ta hiljem ümber paigutati. Hotellis Sharm Club nägi ta kahte randa; üks pontoon sillaga, mis viis merre ja teine oli korralidega, mis olid kahe meetri kaugusel vee piirist ning lapsed ei saanud seal ujuda, kuna oli sügav vesi ja teravad korralid. Teisel päeval tunnistaja üks laps lõikas koralliga jala sisse. Tunnistajale anti kostja poolt informatsioon, et hotell asub mere ääres liivarannaga ja liivase merepõhjaga, ilma korallideta. Lubatud tingimustest ei peetud kinni ning hotelli Club Reef tunnistaja ei näinudki. Samuti maksis tunnistaja Tallinnas kostjale laste kingituste eest iga lapse kohta 500 krooni (kokku 1000 krooni) ja lapsed said kingitused kätte 3 päeva peale uut aastat ning need ei olnud lastele sobivad kingitused (kullast päikeseripatsid), kingituste väärtust ei tea. Kostja väitel ei kanna ta vastutust hageja tellitud hotelli Club Reef ootamatu remondiga seoses hageja ja tema laste ümberpaigutuse eest sama kategooriale vastavasse hotelli Sharm Club. Kuna hageja tellitud hotelli renoveerimisest ja ülebroneerimisest sai kostja teada alles reisijate kohale jõudmise päeval, siis ei saanud ta hagejat sellest eelnevalt teavitada. Pealegi ei ole pakettreis sisuliselt muutunud, teenus jäi sisuliselt samaks, faktiliselt muutus ainult hotelli nimetus. Hotellide Club Reef ja Sharm Club kirjeldused on identsed, hotellides pakutavate teenuste ulatus ja kvaliteet on samaväärsed. Mõlemad hotellid kuuluvad nelja tärni (4*) hotellide kategooriasse, asuvad ühel maaalal, moodustades ühtse kompleksi, mille pakutavad lisateenused (basseinid, spordiväljakud, internet jne) on ühiseks kasutamiseks nii Club Reef (4*) kui ka Sharm Club (4*) külastajatele. Seega leiab kostja, et hageja tellitud hotell asendati samaväärse hotelliga. Hageja vaidles kostjale vastu, et hotellid Club Reef ja Sharm Club ei olnud samaväärsed hotellid, vaid Sharm Club oli oluliselt madalama klassifikatsiooniga hotell, esitades selle kohta Egiptuse hotellide internetinimistu päringu väljatrüki, mille järgi tegelikult hotell Club Reef Village’l on kolm * ja hotellil Club Sharm Village puuduvad tärnid. Ning hotellide erinevus ilmne ka nende maksumusest,sest hotell Club Reef Village’l on ühese toa maksumus 67 USA dollarit ja Club Sharm Village pugul aga 67 egiptuse naela (10 egiptuse naela on 1,63 dollarit), seega vahe peaaegu 56 dollarit.(tlk. 32-35). Kostja ei majutanud hagejat ja tema lapsi kokkulepitud hotelli ega ka kokkulepitud tingimustele vastavasse asendushotelli, vaid oluliselt madalama kategooria hotelli. Pakettreisilepingu p. 3.2.2. järgi, kui reisikorraldaja ei saa lepinglaselt tellitud arvu kohti kindlaksmääratud hotellis,. on reisikorraldajal õigus majutada reisija teise hotelli, mis kuulub reisija tellimuses näidatud hotelliga vähemalt samasse kategooriasse. Seega ei saa teise hotelli paigutamise aluseks olla renoveerimistööd. Seega rikkus kostja poolte vahel sõlmitud pakettreisilepingut. VÕS § 877 lg. 2 kohaselt käesoleva seaduse §-ides 875 ja 876 sätestatu ei välista ega piira reisija nõudeõigust talle lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Sama lõike 2. lause sätestab, et muu hulgas võib reisija nõuda mittevaralise kahju hüvitamiseks mõistlikku hüvitist kasutult kulutatud puhkuseaja eest. Vastavalt VÕS § 76 lg. 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on löepingu rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 115 lg. 1 sätestab, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, väljaarvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. VÕS § 128 lg. 2 järgi varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Hageja poolt kostjalt pakettreisi ostmisel oli planeeritava puhkuse kestuseks ajavahemik 27.12.2004 kuni 07.01.2005. Kostja ei majutanud hagejat ja tema lapsi lepingutingimustega kokkulepitud hotelli Club Reef, ega ka kokkulepitud tingimustele vastavasse asendushotelli. vaid jättis lepingutingimustele mittevastavasse hotelli Sharm Club. Samuti ei taganud kostja hagejale reisi vältel kokkulepitud reisiteenuseid ega vastavalt pakettreisi eripakkumisele kavandatud hotellis Club Reef vanaaasta õhtu pidulikku ärasaatmist koos kingitustega, mida kostja reisiteenuse müümise ajal hagejale lubas ning millega hageja oli arvestanud. Hageja ja tema laste puhkus oli rikutud kostja poolse pakettreisilepingu rikkumise tõttu. Hageja ja tema laste reis oli ebaõnnestunud ega vastanud teenuste kvaliteedile, mille eest hageja oli tasunud ja õigustatult oodanud. Hageja ei ole saanud reisipaketi eripakkumisega lubatud kingitusi väärtuses 1500 krooni (3 x 500 krooni). Kostja ei tõendanud lubatud kingituste üleandmist hagejale ja tema lastele. Hageja palub kostjalt välja mõista 21 000 krooni, mis sisaldab kasutult kulutatud puhkuse hüvitamiseks 11 päevast pakettreisi hinnast 4 päeva osas, s.o summas 9510,90 krooni ja kolme isiku kingituste eest 1500 krooni, kolme isiku kingituste eest 1500 krooni ning lepingu tingimuste rikkumisega ja saamata jäänud reisiteenustega põhjustatud hingelisi üleelamisi ebamõistlikes oludes, summas 9900 krooni, . Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista kasutult kulutatud puhkuse hüvitamiseks 11 päevasest pakettreisi hinnast 4 päeva osas, s.o. 9 510,90 krooni ja kingituste väärtus summas 1500 krooni kokku 11 010,90 krooni VÕS 128 lg. 5 järgi mittevaraline kahju hõlmab eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi . Kohus leiab, et mittevaraline kahju peab jääma mõistlikkuse piiridesse, ning antud juhul on hageja ja tema lapsed kulutanud kogu puhkuse aja lepingutingimustele mittevastavas hotellis Sharm Club, mistõttu ei olnud hageja ja tema laste puhkus täisväärtuslik. Seega kohus leiab, et antud juhul on hageja ja tema laste lepingu tingimustele mittevastava stressirohke puhkuse mõistlikuks hüvituseks 5 000 krooni. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks kokku summas 16 010,90 krooni . Kohus jätab tähelepanuta kostja esitatud araabia keelsete materjalide koopiad, kuna kostja ei taganud nende eestikeelset tõlget ja kohtul puudusid võimalused nende tõlke korraldamiseks.. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, siis enne 01.01.2006.a. kehtinud TsMS. § 60 lg 1 ja § 61.lg.1 kohaselt mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks rahuldatud hagi osas riigilõivu 1400 krooni ning hagejalt kostja kasuks rahuldamata hagi osas kostja õigusabi kulud 200 krooni. Taimi Kollom Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.