Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

2-07-46150

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Ivika Sillaots

Määruse tegemise aeg ja koht

03.09.2008.a Pärnu

Tsiviilasja number

2-07-46150

Tsiviilasi

OÜ Aardla Kaubandus hagi OÜ Arkin AM vastu 08.06.2007.a. sõlmitud üürilepingu tühisuse tunnustamise ja 11 112.40 krooni nõudes

Menetlustoiming

Menetluse osaline lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Aardla Kaubandus, reg.kood 10536517, lepinguline esindaja Gunnar Leht Kostja OÜ Arkin AM, reg.kood 10248267, lepinguline esindaja vandeadvokaat Priit Tartu 03.09.2008.a. kohtu korraldav eelistung

Kohtuistungi toimumise aeg

RESOLUTSIOON

Juhindudes TMS § 428 lg.1 p.3, § 429 lg.1,2; § 431 lg.1, § 432, § 433 lg.1 ja § 661 lg.2

Lõpetada menetlus OÜ Aardla Kaubandus hagis OÜ Arkin AM vastu 08.06.2007.a. sõlmitud üürilepingu tühisuse tunnustamise nõudes. Jätta menetluskulud 08.06.2007.a. üürilepingu tühisuse tunnustamise nõudes hageja OÜ Aardla Kaubandus kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Sisulised asjaolud Pärnu Maakohtu menetluses on Aardla Kaubandus OÜ hagi OÜ Arkin AM vastu 08.06.2007.a. sõlmitud üürilepingu tühisuse tunnustamise ja 11 112.40 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 08.06.2007.a. tähtajalise vesijalgpalli atraktsiooni ülespanekuks asukohaga Pärnu kesklinnas rannas AS Falck Eesti hoone ees oleval liivaalal tähtajaga 08.06.2007 – 15.09.2007.a. Hageja maksis kostjale ühekordse maksena 5900

1 (2)

2-07-46150 krooni üüritasu. Atraktsiooni peamise materiaalse osa moodustas täispuhutav batuut mõõtmetega 7 x 14 meetrit, mis kaalub 200 kg. Hageja kulul paigaldati atraktsiooni läbiviimiseks selle asukohani vajalik veetrass ja elektrikaabel.27.06.2007.a. paigaldas MTÜ Rannajalgpalli liit Pärnu Linnavalitsuse loal hagejale üürile antud territooriumile tribüünid, mis välistas hageja poolt atraktsiooni ülesseadmise ja selle kasutamise üürilepinguga märgitud kohas. 30.06.2007.a. toimusid üüritud alal rannajalgpalli võistlused. 02.07.2007.a. pöördus hageja selgituste saamiseks päringuga Pärnu Linnavalitsuse poole ja saadetud vastusest nähtub, et kostja andis hageja kasutusse ala , milleks tal ei olnud õigus ja Eesti jalgpalli Liiga raames paigaldatud tribüün oli väljaspool kostja müügikohti. Hageja pöördus kostja poole ja palus tagastada tasutud üüri 5900 krooni. Kostja teatas, et hageja on saanud enne takistuse tekkimist liivaalal kaubelda ja hagejal oli võimalus seda ka hiljem teha. Kostja polnud nõus raha tagastama. Hageja palub tunnistada hageja ja kostja vahel 08.06.2007.a. sõlmitud üürilepingu tühisust ja mõista kostjalt välja alusetult saadud tasutud üür ja tekitatud kahju kokku 11 112.40 krooni. Kohtuistungil hageja esindaja loobus hagist üürilepingu tühisuse tunnustamise nõudes ja jäi hagi juurde 11 112.40 krooni nõudes. Kostja esindaja menetluse lõpetamisele vastuväiteid ei esitanud. Kohtu seisukoht Kohus leidis, et hageja hagist loobumine ühes nõudes tuleb vastu võtta ja menetlus üürilepingu tühisuse tunnustamise nõudes lõpetada. Hagist osaline loobumine ei riku avalikku huvi. Kohus on selgitanud hagist loobumise tagajärgi vastavalt TsMS § 431 lg.1 ja § 432. Kohus jätkab menetlust rahalises 11 112.40 krooni nõudes. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 168 lg.2 kuna hageja loobus hagist osaliselt tuleb menetluskulud üürilepingu tühisuse tunnustamise nõudes jätta hageja Aardla Kaubandus OÜ kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul , alates kulude kohta tehtud lahendi jõustumisest.