Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

oktoobrist esitab hageja ühe arve elamu kohta elamu valitsejale, kes iseseisvalt jaotab arves kajastatud soojusenergia tasu korteriomanike vahel. Vastavas arves ei kajasta hageja korteriomanike võlgnevusi eelnevate perioodide eest. Hageja palus kostjalt välja mõista 3 822,70 krooni ja jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja on igakuiselt soojusenergia eest maksnud. Kostja müüs oma korteri x Kohtla-Järvel 2006.a ja hageja väljastas kostjale tõendi, mille kostja andis korteri ostjale ja mille kohaselt ei ole kostjal tema eest võlgnevust. Nõue on aegunud. Hageja esitatud arved ei saa tõendada kostja võlgnevust, kuna arvetel on märgitud, et need on esitatud Ahtme Maja OÜ-ga sõlmitud lepingu nr 2845 alusel, mille pooleks kostja ei ole. Hageja ei ole nimetatud lepingut kohtule ega kostjale esitanud. Arve nr 524759 ärakirjast nähtub, et kostjal ei ole hageja ees võlgnevust. Maakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud AS-i Kohtla-Järve Soojus kanda. Puudub vaidlus, et korter x Kohtla-Järvel kuulus 2004 jaanuarist aprillini kostjale (t lk 7, 20); hageja varustas nimetatud korterit 2004 jaanuarist aprillist soojusenergiaga (t lk 25-28), mille kohta esitas hageja kostjale arved. Hageja esitatud arvetest nr 358073, 381190, 403615 ja 426881 (t lk 25-28) nähtub, et arvete maksetähtpäevadeks oli vastavalt 25.02.2004, 25.03.2004, 26.04.2004 ja 25.05.2004. TsÜS § 146 lg 1 alusel on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 147 lg 3 alusel algab kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Seega algas antud nõude aegumistähtaeg 2004.a lõppemisest ja nõue oleks aegunud 01.01.2008. Hageja esitas kohtule hagi 28.08.2007. Seega ei ole hageja esitatud nõue aegunud. Kuna kostja ei väitnud, et ta soojusenergiat vaidlusalusel perioodil ei tarbinud, oli poolte vahel tulenevalt poolte tahteavaldustest (soojusenergiaga varustamine ja vastavasisuliste arvete esitamine ning soojusenergia tarbimine ja selle eest tasumine) sõlmitud suuline leping. Arvest nr 524759 (t lk 35) nähtub, et kostjal oli hageja ees võlgnevus summas 1 013,99 krooni, mis aga on makstud. Esitatud dokument tõendab, et 2006 veebruari seisuga polnud kostjal hageja ees enam võlgnevusi. Hageja väited, et nimetatud arve ei ole asjakohane, sest hagetav võlgnevus on varasemast perioodist, kui tarbitud soojusenergia eest esitas hageja arved otse korteriomanikele ning et alates 2004 oktoobrist esitab hageja ainult ühe arve elamu kohta elamu valitsejale, kes iseseisvalt jaotab arves kajastatud soojusenergia tasu korteriomanike vahel ning alates 2004 oktoobrist esitatavates arvetes hageja ei kajasta korteriomanike võlgnevusi eelnevate perioodide eest (t lk 38), on paljasõnaline ja vaatamata kohtu antud täiendavale tähtajale esitada täiendavaid tõendeid, ei esitanud hageja tõendeid oma väite kinnitamiseks. Seega ei ole hageja tõendanud veenvalt, et kostjal on hageja ees hagetav võlgnevus ega lükanud ümber kostja esitatud tõendit seisuga 31.01.2006 kostja ees võlgnevuse puudumise kohta. Apellatsioonkaebuse põhjendused AS Kohtla-Järve Soojus palus apellatsioonkaebuses otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.

2(4)

Maakohus tõlgendas ja kohaldas vääralt materiaalõiguse norme ja rikkus oluliselt protsessiõiguse norme. Kohus ei pidanud kinni TsMS §-s 232 sätestatud tõendite igakülgse, täieliku ja objektiivse hindamise põhimõttest, samuti TsMS § 442 lg-s 8 sätestatud kohtuotsuse motiveerimise nõuetest. Kohus lähtus kostja poolt tõendina esitatud arvest nr 524759, mille kohaselt kostjal puudub võlgnevus hagis märgitud perioodi eest. Hageja märkis oma kirjalikus seisukohas, et kostja vastusele lisatud arve nr 524759 ei ole asjakohane, sest hagetav võlgnevus on varasemast perioodist, kui tarbitud soojusenergia eest esitas hageja arved otse korteriomanikele. Alates 2004 oktoobrist esitab hageja ühe arve elamu kohta elamu valitsejale, kes iseseisvalt jaotab arves kajastatud soojusenergia tasu korteriomanike vahel, kusjuures korteriomanikud olid omavahel kokku leppinud, et tasuvad need arved otse hagejale. Alates 2004 oktoobrist esitatavates arvetes hageja ei kajasta korteriomanike võlgnevusi eelnevate perioodide eest. Kostjal on tasumata arved nr 358073, 381190, 403615, 426881 jaanuarist aprillini 2004. Kostja ei tõendanud, et tasus nimetatud arved. Selliste tõendite esitamise kohustus on kostjal. Kostja poolt tõendina esitatud arve nr 524759 ei ole koostatud hageja poolt. Hageja väljastatavate arvete kujundus on näha hageja esitatud arvetel nr 358073, 381190, 403615, 426881. Neil arvetel on näha, et hageja ei kasuta arvete koostamisel venekeelset teksti, arvetel on kindel kuju. Kostja poolt kohtule esitatud arve nr 524759 ei tõenda võlgnevuse tasumist hagetava perioodi eest. Kohus hindas vääralt tõendeid ja poolte seletusi. Vastus apellatsioonkaebusele Galina Latõševa ei nõustunud apellatsioonkaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Vastustaja palus hageja nõude suhtes kohaldada aegumist. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kuna kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid, siis tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 kolleegium neid ei korda. Maakohus on õigesti leidnud, et nõue ei ole TsÜS § 147 lg 3 järgi aegunud ja lahendanud hagi sisuliselt. Ebaõige on apellandi väide, et maakohus ei ole hinnanud esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hageja on hagiavalduses väitnud, et kostja ei tasunud talle sooja eest ajavahemikus 2004 jaanuar – aprill. Kostja väitis, et ta on hagejale tasunud. Hageja on esitanud võla arvestuse ja selgitanud, et ta on kostjale igakuiselt saatnud arve, millele on lisaks jooksvalt tasumisele kuuluvale märgitud ka võlg. Kostja on esitanud tõendina arve nr 524759 2006. aasta jaanuari soojuse eest tasumise kohta, millele on võlana märgitud 1 013,99 krooni, mis on kostja poolt tasutud. Maakohus on õigesti hinnanud esitatud tõendeid ja leidnud, et kostja võlg hageja ees on veenvalt tõendamata, kuna hageja ei ole arvel võlga näidanud. Eeltoodu on kolleegiumi arvates õige, kuna hageja on ka ise hagiavalduses väitnud, et arvetele märgiti eelneva perioodi võlg. Väide, et alates 2004 oktoobrist ei esitatud enam arveid otse korteriomanikele, vaid elamuvalitsejale, kes jagab tasumisele kuuluva korteriomanike vahel, on tõendamata. Vaatamata sellele, et hageja on viidanud tema ja elamuvalitseja vahel sõlmitud lepingule ja maakohus on andnud talle aega tõendite esitamiseks, ei ole hageja lepingut kohtule esitanud. Apellatsioonkaebuse väide, et alates 2004 oktoobrist ei näidatud arvetel enam elanike võlga, oli hageja poolt samuti

3(4)

tõendamata ja vastuolus asjaoludega, millele tugines hageja hagiavalduses. Õige on see, et kostja ei ole tõendanud, et ta on just hageja poolt hagiavalduses toodud arved tasunud, kuid maakohus on teinud õige järelduse, et võla puudumist ehk seda, et arved on tasutud, näitab kostja poolt esitatud arve 2006 jaanuari soojuse eest. Väidet, et arvet nr 524759 ei ole koostanud hageja, ei ole apellant esitanud asja menetlemisel maakohtus. TsMS § 652 lg 4 järgi peab uue asjaolu ja tõendi esitamise lubatavust pool oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudmisel põhistama. Apellant ei ole uue vastuväite esitamist kaebuses põhjendanud. Eeltoodu tõttu jätab kolleegium apellandi väite tulenevalt TsMS § 652 lg 4 2. lausest tähelepanuta. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis TsMS § 162 lg 1 mõtte kohaselt tuleb menetluskulud jätta apellandi kanda.

Margo Klaar

Tiit Kollom

Urmas Reinola

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.