Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi

vahendusel Riigikohtule kättetoimetamisest.

päeva

jooksul

otsuse

Hageja nõue ja põhjendused Melian Grupp OÜ sõlmis 24.04.2006 hagejaga nõudeõiguse loovutamise lepingu nr 513, mille lisast nähtub, et Melian Grupp loovutab 15.08.2006 nõude kostja vastu. 26.04.2006 ostis kostja Melian Grupp OÜ-lt sõiduautovõlli CEMB 201. Kostjale väljastati kauba eest arve nr 60421. Tulles vastu kostja soovile jaotati arve tasumiseks kahte ossa. Kostja arvet tähtaegselt ei tasunud. Kostja on arve saanud ning pole seda vaidlustanud. Seisuga 12.12.2006 ei ole kostja oma võlga summas 10 280,15 hagejale tasunud. Kostjat on korduvalt võlgnevusest teavitatud ning 24.08.2006 saadeti kostjale nõudekiri nr 4541 võlgnevuse, viivise ja kahju nõudes. Kostjale esitatud arve kohaselt on hagejal õigus arvestada võlgnevuselt viivist 0,5 % päevas iga arve tasumisega viivitatud päeva eest. Kuivõrd Melian Grupp OÜ põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, loovutas ta eelnevalt nimetatud arve tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmise õiguse hagejale. Sellega tekkis Melian Grupp OÜ-le kahju summas 1 698,28 krooni, mis seisneb OÜ-le Incure Inkasso Agentuur makstud teenustasus. Hageja palus kostjalt välja mõista võlgnevus 10 280,15 krooni, viivised 8 580 krooni, tekitatud kahju summas 1 698,28 krooni. Menetluskulud riigilõivuna summas 1 000 krooni ning õigusabikuludena summas 1 888 krooni palus hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja ei esitanud ühtki suulist ega kirjalikku tellimust Melian Grupp OÜ-le ega sõlminud lepingut. Hagiavalduses väljatoodud sõiduauto võlli CEMB 201 arvel nr 60421 ei ole kostja kinnitust ega allkirja arve saamise kohta. Hagiavaldusele ei lisatud nimetatud kauba saatelehte või tellimust, millest nähtuks kauba tellimine või saamine kostja poolt. Kostja ei ole Melian Grupp OÜ-ga sõlminud ühtegi siduvat lepingut. Kostjal oli kohustus vaid Ravatek OÜ ees, kui ta ostis viimaselt kasutatud rehviseadmed arve nr 3002 alusel 09.12.2005, millel on kauba kätte saamise kinnitus ning lisatud on ka maksekorraldus selle arve tasumise kohta. Melian Grupp OÜ-ga ei ole kostjal kokkupuudet olnud. Maakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis Local Investments OÜ-lt Incure Inkasso Agentuur OÜ kasuks välja 18 860,15 krooni põhivõla ning viivistena. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda. Kostja seaduslik esindaja ei vaidlustanud istungil Melian Grupp OÜ poolt nõude loovutamise kehtivust hagejale, hageja poolt Melian Grupp OÜ-lt omandatud nõuet tuleb käsitleda kui kehtivat. Tõsiseltvõetavad on tunnistaja M. R. ütlused, et Ravatek OÜ poolt kostjale tarnitud seadmete komplektist puudus võll sõiduautode rehvide töötlemiseks, kuna Ravatek OÜ poolt kostjale esitatud arvest ei nähtu, et tarnitud seadmete hulka kuulusid ka võllid veo- ja sõiduautode tasakaalustamiseks ning kostja pidi teadma, millises komplektsuses ta need seadmed Ravatek OÜ-lt omandas. Kostja oli kohustatud talle tarnitud asja üle vaatama. Kuna tunnistaja M. R. isiklikult tegeles nende seadmete paigaldamisega Melian Grupp OÜ poolt kostja töökojas, on usaldusväärne, et Melian Grupp OÜ võis puuduva võlli kostja seadmele paigaldada. Tunnistaja M. R. kinnitas vande all, et Lauri Teder viibis seadme paigaldamise juures. Kostja seadusliku esindaja Lauri Tederi seletuse kohaselt tõi M. R. seadmed kostjale, kuid kostja ei teadnud, et konkreetselt seda võlli Ravatek OÜ-lt ostetud komplektis ei olnud. Samas Ravatek OÜ 2(5)

arvest nr 3002 09.12.2005 nähtub, milline oli tarnitud seadme komplektsus ning kostja on antud arve alusel seadme tarnijale tasunud. Arvelt ei nähtu veo- ega sõiduautovõlli tarnet kostjale. Kostja seaduslik esindaja ja juhatuse liige Lauri Teder oli äriühingu huvides kohustatud kontrollima tarnitud seadme komplektsust. Kostja seaduslik esindaja Lauri Teder ei lükanud ümber tunnistaja A. R. ütlusi selle kohta, et viimane talle seoses võlanõudega helistas. Hagi tuleb rahuldada sõiduauto võlli CEMB 201 maksumuse osas summas 10 280,15 krooni, kuna tunnistaja M. R. ütluste kohaselt oli Melian Grupp OÜ see firma, kes tegeleb seda laadi seadmete paigaldamisega ning võlli puudumisel poleks kostjal seda seadet olnud võimalik kasutada vastavalt selle otstarbele. Kostja ei ole sõiduautovõll CEMB 201 maksumust vaidlustanud. Kostja seletuse kohaselt sai ta 2006 aprilli lõpus Melian Grupp OÜ-lt arve summas 10 280,15 krooni. Kostja arvet ei vaidlustanud ega tasunud. Kostja ei vaidlustanud ka inkassofirmalt Incure Inkasso Agentuur OÜ (hagejalt) saadud nõudekirja, milles on kostja vastu esitatud võla- ja viivisenõue. VÕS § 113 lg 1 kohaselt on põhjendatud ka hageja nõue kostjalt viivise saamiseks, kuna kostjale saadetud arvele on märgitud viivise määr 0,5 % päevas ning kostja ei ole asjas vaidlustanud hageja esitatud viivise nõuet selle suuruses. Hageja nõue kahju hüvitamiseks summas 1698,28 krooni tuleb jätta rahuldamata, kuna hageja ei tõendanud kostja süül talle tekkinud varalise kahju olemasolu. Apellatsioonkaebuse põhjendused Local Investments OÜ palus apellatsioonkaebuses otsuse tühistada ja jätta uue otsusega hagi rahuldamata. Kostja ei ole hagejaga lepingut sõlminud ja ostis rehviseadmed Ravatek OÜ-lt ning tasus rehviseadmete arve õigeaegselt. Ravatek OÜ-lt ostetud rehviseadmete komplekti ostmisel oli hinna sees ka rehviseadme paigaldus. Ravatek OÜ, kellega kostja lepingu sõlmis, ei ole nõuet hagejale loovutanud. Kostjal ei olnud mingit kokkupuudet nõude loovutanud Melian Grupp OÜ-ga. Kostja ei esitanud tellimust Melian Grupp OÜ-le sõiduauto võlli CEMB 201 ostmiseks, kuna selleks puudus vajadus, sest võll oli komplektis ostmise hetkel olemas. Kohus märkis, et OÜ Ravatek poolt kostjale esitatud arvetest ei nähtu, et tarnitud seadmete hulka kuulusid ka võllid. OÜ Ravatek poolt kostjale esitatud arvetest ei nähtu ka teiste komplekteerimisel kasutatud rehviseadmete loetelu, need kuulusid komplekti. Kostja ostis komplektse rehviseadmete komplekti ja kui komplektist oleks midagi puudunud, oleks müüja pidanud puuduse kõrvaldama. Kostja seaduslik esindaja kontrollis saabunud rehviseadmete komplektsust ja sõidu- ning veoautovõll olid komplektis olemas, kuid rehviseadmete paigaldamisel selgus, et sõiduautovõll ei sobinud rehviseadmele ning paigaldaja käis seda eraldi töötlemas. Rehviseadmete komplekti paigaldamise juures viibis kostja seaduslik esindaja Lauri Teder. Kostjale müüdi komplektne rehviseadmete komplekt koos paigaldusega. Ka hageja kinnitas, et võlli puudumisel ei oleks olnud võimalik seadet kasutada. Margus Ristlaan Melian Grupp OÜ juhatuse liikmena ütles kohtule, et viis isiklikult veoautovõlli kostjale. Pärast väitis Ristlaan, et eksis ja täpsustas, et tegemist oli sõiduautovõlliga. Kohus ei arvestanud, et tunnistaja M. R. eksis isegi seadme detailiga, kuigi viis selle oma sõnade kohaselt isiklikult kohale. .

3(5)

Arvel nr 60421 ei ole kostja kättesaamise kinnitust ega allkirja. Hageja ei esitanud nimetatud kauba saatekirja või tellimust, millel oleks viide kauba tellimise, tarnimise või saamise kohta. Kostja vaidlustas saadud arve suuliselt, sest pidas arvet ekslikuks. Ka läbirääkimistel inkassofirmaga ei nõustunud kostja võlanõudega, sest sõiduautovõll oli ostetud rehviseadmete komplektis ja arve tasutud Ravatek OÜ-le. Vastus apellatsioonkaebusele Incure Inkasso Agentuur OÜ ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb edasikaevatud osas TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Maakohus on otsust tehes kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust ja hinnanud ebaõigesti tõendeid. Maakohus jättis rahuldamata hageja nõude kahju 1 698,28 krooni saamiseks. Kuna apellatsioonimenetluses ei ole maakohtu otsust selles osas vaidlustatud, siis tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 kolleegium selles osas maakohtu otsust ei kontrolli. VÕS § 208 lg 1 järgi asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub tasuma müüjale asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Hageja on nõude kostja vastu omandanud Melian Grupp OÜ-lt. Hagi alusena tõi hageja välja, et 26.04.2006 ostis kostja Melian Grupp OÜ-lt võlli CEMB 201 sõiduauto rehvide tasakaalustamise seadmele, mille kohta müüja esitas kostjale samal kuupäeval arve nr 60 421 10 280,15 krooni tasumiseks. Kostja vaidles nõudele vastu ja selgitas, et ta ostis Ravatek OÜ-lt 2005. aasta lõpus kasutatud rehviseadmed, mille hulka kuulus ka hageja poolt väidetavalt müüdud sõiduautovõll (tlk 73, 77). TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Seega pidi hageja tõendama, et Melian Grupp OÜ ja kostja sõlmisid hagiavalduses toodud ajal kokkuleppe sõiduautovõlli CEMB 201 müümiseks ja hageja poolt on müügileping täidetud. Hageja esitas nõude tõendamiseks Melian Grupp OÜ 26.04.2006 arve nr 60421. Kolleegium leiab, et hageja poolt esitatud arve ei tõenda, et Melian Grupp OÜ ja kostja vahel oli kokkulepe sõiduautovõlli müümiseks. Arvel ei ole märget, et kostja oleks arvega nõustunud või arvel märgitud sõiduautovõlli müüjalt vastu võtnud. Oluline ei ole, et kostja pole arvet saades seda vaidlustanud või Melian Grupp OÜ-le tagastanud. Kostjal ei olnud kohustust seda teha. Tunnistaja M. R., kes on Melian Grupp OÜ juhatuse liige, ütluste kohaselt (tlk. 74-75) müüs kostjale rehvide tasakaalustamise seadmed Ravatek OÜ ja Melian Grupp OÜ paigaldas Ravatek OÜ tellimusel need seadmed kostja töökotta. Tunnistaja M. R. ütlusest tuleneb, et komplektist oli puudu üks võll, mille ta tõi oma laost ja paigaldas seadmele. Tunnistaja ütlustest ei tulene, kellega kokkuleppel ta seda tegi, kas temalt töö tellinud Ravatek OÜ-ga või kostjaga. Kostja juhatuse liige Lauri Tederi vande all antud seletuse, mis on TsMS § 229 lg 2 järgi tõendiks, kohaselt ostis kostja 2005 detsembris seadmed Ravatek OÜ-lt. Seadmed toodi ja paigaldati 2006 aprillis, kusjuures võllid toodi koos ülejäänud seadmetega ja ka paigaldati. Kostja on Ravatek OÜ-le seadmete eest tasunud.

4(5)

Vaidlust ei ole poolte vahel, et võlli tõi Margus Ristlaan. Tunnistaja A. R. ütluse kohaselt on ta kostjale seoses tasumata arvega helistanud ja kostja on lubanud tasuda. Kolleegium leiab, et tunnistajate ütlustega ei ole tõendatud, et poolte vahel oli kokkulepe, mille kohaselt müüs Melian Grupp OÜ kostjale sõiduauto võlli. Tunnistajate ütlustest tuleneb, et nii Melian Grupp OÜ-l kui ka kostjal oli lepinguline suhe Ravatek OÜ-ga: kostja ostis Ravatek OÜ-lt rehvitöökoja sisseseade ja tellis selle paigalduse ning Melian Grupp OÜ osutas Ravatek OÜ-le seadmete paigaldamise teenust. Seda, et Ravatek OÜ poolt müüdud seadmete hulgast oleks puudunud sõiduautovõll ja kostja ning Melian Grupp OÜ omavahel oleksid võlli osas eraldi müügilepingu sõlminud, tõenditest ei tulene. Võlli puudumist Ravatek OÜ poolt müüdud seadmete hulgast ei saa järeldada ka Ravatek OÜ 09.12.2005 arvest nr 3002 (tlk 53), kuna seal on näidatud ainult müüdud seadmete üldised nimetused, mitte aga eraldi detailide nimetusi. Tunnistaja A. R. ütluste kohaselt lubas kostja esindaja talle telefoni teel, et tasub võla, kuid kolleegiumi arvates ei saa eeltoodust teha järeldust ostu-müügilepingu sõlmimise kohta, kuna teised tõendid seda ei kinnita. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu otsus vaidlustatud osas tühistada ja uue otsusega jätta hagi 18 860,15 krooni saamiseks rahuldamata. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamisega ja maakohtu otsuse tühistamisega tuleb ümber jagada ka menetluskulud. TsMS § 162 lg 1 järgi tuleb nii maakohtu menetluskulud kui ka ringkonnakohtu menetluskulud jätta hageja kanda.

Gaida Kivinurm

Margo Klaar

Urmas Reinola

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.