Eesti Vabariigi nimel Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Külli Mõlder
Otsuse avalikult teatavaks
02. juuli 2008
Haapsalu
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-07-45423
Hagi ese
Groosi Halduse OÜ hagi OÜ KVL Ehitus, OÜ Smiso ja OÜ Loo Invest vastu nõude tunnustamiseks summas 136 800 krooni AS L.Rei (pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlusosalised
Hageja Groosi Halduse OÜ (registrikood 11114014 Jõe tn. 3, Tallinn 10151) seaduslik esindaja Kaido Groos, Kostjad OÜ KVL Ehitus (registrikood 10737285, asukoht Ringtee 43 Tartu 50105), lepinguline esindaja volikirja alusel vandeadvokaat Anto Kasak (Advokaadibüroo Kasak&Missik, asukoht Toom-Kooli 13 Tallinn), OÜ Loo Invest (registrikood 11371389, Jõe 3, Tallinn 10151) seaduslik esindaja Gemo Pihel ja OÜ Smiso (registrikood 10411796, asukoht Tartu mnt 80 Tallinn 10112) lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ksenia Kravtšenko (advokaadibüroo Seppik & Sirel, Sakala 22, Tallinn 10141)
Asja läbivaatamise kuupäev
kirjalik menetlus
Resolutsioon Jätta rahuldamata Groosi Halduse OÜ hagi OÜ KVL Ehitus, OÜ Smiso ja OÜ Loo Invest vastu nõude tunnustamiseks summas 136 800 krooni AS L.Rei (pankrotis) pankrotimenetluses. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva
jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Vastavalt esitatud hagile kuulutas Pärnu Maakohus 27.04. 2007.a.kohtuotsusega välja AS L. Rei pankroti
Kostjad on esitanud vastuväite hagi menetlusse võtmise kohta, kuna leiavad, et hageja ei ole maksnud seaduses ettenähtud suuruses riigilõivu. OÜ KVL Ehitus Ei tunnista hagi ja palub selle jätta rahuldamata. Hageja nõude aluseks on väidetavalt hageja ja AS L.Rei (pankrotis) vahel sõlmitud leping ning selle alusel esitatud arved. Hageja nimetatud lepingut kohtule ei esitanud, mistõttu kostja seab kahtluse alla selle olemasolu ja on seisukohal, et teenuste osutamist tegelikult ei toimunud. Kuna teenuste osutamise kohta tõendid puuduvad, siis on esitatud arved kostja hinnangul fiktiivsed ja ei oma õiguslikku tähendust. Kostja leiab, et hageja nõudest ei selgu, milliste teenuste osutamiseks oli väidetav leping sõlmitud ja kas teenuseid reaalselt osutati. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. OÜ Smiso Hagi ei tunnista ja palub selle jätta rahuldamata. Kostja leiab, et hageja ei ole esitanud oma nõuet põhistavaid dokumente. Kostja on seisukohal, et hageja peaks tõendama asjaolu, et hageja ja AS L. Rei (pankrotis) vahel oli lepinguline suhe, lepingu alusel osutas hageja võlgnikule haldusteenust ja esitas vastava teenuse eest arved ja hageja arved on kostja poolt tasumata. Hageja on oma väidete tõendamiseks esitanud vaid 6 arvet. Kuigi nii nõudeavalduse kui
hagiavalduse kohaselt kohustus võlgnik tasuma hagejale osutatud teenuste eest vastavalt väidetavalt sõlmitud lepingule, ei ole lepingut hagiavaldusele lisatud. Hageja ei ole tõendanud, kas ja millises ulatuses on tema võlgnikule teenuseid osutanud ja kas võlgnik oli üldse kohustatud hageja poolt väljastatud arveid tasuma. Kostja peab vajalikuks märkida, et arvest nr. 6143 tulenev nõue on tekkinud hagejal peale võlgniku pankroti väljakuulutamist, mistõttu hagejal puudub õigus esitada sellest arvest tulenevat nõuet pankrotimenetluses. Hagiavaldusele lisatud tõenditest nähtub, et hageja esitas arve nr. 6143 võlgnikule alles 02.mail 2007 e. võlgniku pankrot kuulutati välja 27. aprillil 2007. Kostja usub, et hageja nõude puhul on tegemist fiktiivse nõudega, mille eesmärk on üksnes võlgniku kohustuste suurendamine ja maksimaalselt võlgniku pankrotivara osa saamine võlgnikuga seotud isikute poolt. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. OÜ Mapri Projekt (asendatud OÜ-ga Loo Invest) Hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata. Kostja on seisukohal, et esitatud nõue on tõendamata, kuna tõendatud ei ole hageja ja võlgniku AS L. Rei (pankrotis) vahel haldusteenuste osutamise lepingu olemasolu. Samuti ei ole tõendatud, et võlgnik oleks mingil hetkel tunnistanud sellise lepingulise suhte olemasolu ja tasunud hagejale osutatud teenuste eest. Ka ei ole hageja tõendanud haldusteenuste faktilist osutamist. Kostja on pidanud vajalikuks märkida, et hageja ja AS L. Rei on seotud isikud, sest hageja juhatuse liige ning ühtlasi hageja ainuosaniku Groosi Kinnisvara OÜ osanik Kaido Groos on samal ajal AS L. Rei tütarettevõtte Tallinna Kinnisvara OÜ nõukogu liige ja äriregistri andmebaasi väljavõttest selgus tema kehtetu seos AS-ga L. Rei. See tõendab, et hageja esitatud nõude eesmärk on AS-ga L. Rei (pankrotis) seotud isikute soov saada endale kõikvõimalikke vahendeid kasutades võimalikult suur osa AS L. Rei pankrotivarast. Kostja on seisukohal, et AS-ga L. Rei seotud isikud on tahtlikult põhjustanud aktsiaseltsi maksejõuetuse, eesmärgiga hoiduda kõrvale kohustuste täitmisest.
Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega ja menetlusosaliste seisukohtadega, leidis, et esitatud hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel: PankrS § 94 lg. 1 järgi nõudest teatamiseks tuleb esitada haldurile kirjalik avaldus (nõudeavaldus). Nõudeavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga. Nõudeavaldusele lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid.
Hageja on AS L. Rei (pankrotis) pankrotimenetluses esitanud nõudeavalduse /t.l. 8/, mille kohaselt AS L. Rei (pankrotis) ei ole tasunud hageja esitatud arveid kokku 136 800 krooni, mis esitati talle Tartu mnt. 80 hoones osutatud haldusteenuste eest. Nõudeavaldusele on lisatud tasumata arved. Ühtki dokumenti, mille alusel väidetava haldusteenuse osutamine toimus ja mille alusel ja mil viisil pidi võlgnik osutatud teenuste eest tasuma, ei ole nõudeavaldusele lisatud. Esitatud arvetel on vaid Kaido Groosi allkirjad /t.l. 9-14/. TsMS § 230 järgi peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on kohtule esitanud taotluse tema nõude tunnustamiseks AS L. Rei pankrotimenetluses, põhjendades oma nõuet sellega, et võlgnik ei ole hageja kui võlausaldaja poolt esitatud arveid tasunud. Samas ei ole ta tõendanud kokkuleppe olemasolu tema ja võlgniku vahel, mille alusel ja mil viisil pidi toimuma nn. haldusteenuse osutamine võlgnikule kuuluvates hoonetes ja kinnistutel/ t.l. 3 1. lõik/ ja kuidas pidi toimuma selle eest maksmine. Kuna hageja ei ole kohtule esitanud lepingut, mille alusel väidetav teenuste osutamine toimus, ka ei ole lepingulise suhte olemasolu tõendatud muude tõenditega, siis ei saa esitatud nõuet pidada tõendatuks. Ka ei ole tõendatud asjaolu kas nimetatud teenust reaalselt osutati. Hageja leiab, et kostjatel ei ole õigust vaidlustada lepingulise suhte olemasolu hageja ja võlgniku vahel, kuna nad ei ole lepingu osalised. Ka ei ole kostjad tõendanud vastupidist- lepingu puudumist. Kuna AS L. Rei ei ole esitatud teenuste osutamise ja väljastatud arvete osas ühtki pretensiooni esitanud, siis loeb hageja oma nõude tõendatuks sellega, et esitas kohtule arved, mille AS L. Rei juhatuse liige Silver Eensaar on vastu võtnud ja aktsepteerinud. Kohtu hinnangul ei tõenda esitatud arvete koopiatel olevad allkirjad nende aktsepteerimist võlgniku poolt, kuna allkirjast ei ole võimalik välja lugeda, kes nendele allkirja andis. Kohus ei pea viimati esitatud tõendeid arvestatavaks ka seetõttu, et ühest ja samast dokumendist erineval ajal tehtud koopiad erinevad (esimestel koopiatel väidetav arve saaja allkiri puudub). Muid tõendeid arvete vastuvõtmise ja aktsepteerimise kohta võlgniku poolt ei ole hageja soovinud kohtule, vaatamata sellekohasele ettepanekule, esitada. Kohus ei pea põhjendatuks hageja väidet, et kostjad peaksid tõendama vastupidise. Hageja on kohustatud oma nõude aluseks olevaid asjaolusid tõendama ja seda ta teinud ei ole, mistõttu hagi tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 162 järgi hagimenetluses kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamata jätmisega jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
Kohtunik: Külli Mõlder
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.