lk 1
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Külli Mõlder
Otsuse avalikult teatavaks
02. juuli 2008 Haapsalu
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-07-45605
Hagi ese
Overane OÜ hagi OÜ KVL Ehitus, OÜ Loo Invest ja OÜ Smiso vastu nõude 188 941 krooni tunnustamiseks AS L.Rei (pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlusosalised
Hageja Overane OÜ (registrikood 11054772, asukoht Tartu mnt 80d Tallinn 10112), hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Avo Graf; Kostjad OÜ KVL Ehitus (registrikood 10737285, asukoht Ringtee 43 Tartu 50105), lepinguline esindaja volikirja alusel vandeadvokaat Anto Kasak (Advokaadibüroo Kasak&Missik, asukoht Toom-Kooli 13 Tallinn), OÜ Loo Invest (registrikood 11371389, Jõe 3, Tallinn 10151) seaduslik esindaja Gemo Pihel ja OÜ Smiso (registrikood 10411796, asukoht Tartu mnt 80 Tallinn) lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ksenia Kravtšenko (advokaadibüroo Seppik & Sirel, Sakala 22, Tallinn 10141)
Asja läbivaatamise kuupäev
Kirjalik menetlus
Resolutsioon Jätta rahuldamata Overane OÜ hagi OÜ KVL Ehitus, OÜ Loo Invest ja OÜ Smiso vastu nõude 188 941 krooni tunnustamiseks AS L.Rei (pankrotis) pankrotimenetluses. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord
lk 2 Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Vastavalt esitatud hagile kuulutas Pärnu Maakohus 27. 04. 2007.a. välja AS L.Rei (pankrotis) pankroti.
OÜ Smiso Hagi ei tunnista ja palub selle jätta rahuldamata. Kostja leiab, et esitatud nõue on tõendamata, kuna hageja ei ole tõendanud võlgniku ja Hansapanga vahel sõlmitud laenulepingu olemasolu. Samuti ei ole ta tõendanud, et laenusumma jäi võlgniku poolt tagastamata ja võlgniku ja hageja vahel on lepinguline suhe, mille alusel tal tekkis kohustus tasuda võlgniku võlgnevus AS Hansapank ees. Hageja on oma esialgses nõudeavalduses väitnud, et andis laenu AS-le L. Rei (pankrotis), kuid kohtule esitatud hagiavalduses toodu kohaselt tuleneb hageja nõue hoopis muust lepingust, mis oli sõlmitud võlgniku ja kolmanda isiku vahel. Kuna pankrotihaldurile esitatud nõude aluseks olevad asjaolud ja hagiavalduses esitatud asjaolud erinevad, annab see aluse kahelda nõude olemasolus. Hagiavaldusele lisatud väljatrüki kohaselt tegi hageja ülekande 16. mail 2007 summas 188 390,06 krooni. 27. aprillil 2007 oli kohus kuulutanud välja võlgniku pankroti. Seega, isegi kui eeldada, et hageja maksis AS-le Hansapank ära võlgniku võla, toimus see peale pankroti väljakuulutamist, kui võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada oli juba läinud üle pankrotihaldurile. Pankrotiseaduse § 8 lg. 3 kohaselt on pankrotivõlausaldajaks isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Kuna hageja nõue võlgniku vastu ei saanud tekkida enne seda, siis ei saa hageja olla ka võlausaldajaks Pankrotiseaduse § 8 lg. 3 mõistes ning hagejal puudub PankrS § 107 tulenev õigus taotleda võlausaldajana nõude tunnustamist kohtus. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. OÜ KVL Ehitus Hagi ei tunnista ja palub selle jätta rahuldamata. PankrS § 8 lg. 3 järgi on pankrotivõlausaldaja isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Hageja on AS L. Rei (pankrotis) laenu maksnud AS-le Hansapank 16. mail 2007.a. 27. aprillil 2007 kuulutati välja AS
lk 3 L.Rei (pankrotis) pankrot. See tähendab, et hagejal tekkis nõue pärast pankroti väljakuulutamist ja seetõttu ei ole hageja võlausaldaja pankrotiseaduse mõistes. Eeltoodust tulenevalt ei saa hageja kostja hinnangul taotleda nõude tunnustamist AS. L.Rei (pankrotis) pankrotimenetluses. Isegi kui hageja oleks võlausaldaja, on hageja nõue põhjendamata. Hageja ei ole esitanud kohtule ühtki tõendit, et võlgniku AS. L. Rei (pankrotis) ja AS Hansapank vahel on laenuleping sõlmitud. Konto väljavõtte kohaselt maksis hageja ära lepingust number 03-04571-JI tuleneva võla summas 188 390,06 krooni. Hagis taotleb ta nõude tunnustamist seoses lepinguga nr. 0304521-JI summas 188 941.- krooni. See tähendab, et nõude ja nõude aluseks oleva ülekande summad ja lepingunumbrid ei kattu, mistõttu esitatud ülekanne ei saa olla nõude aluseks. Kostja hinnangul ei ole hageja oma nõuet kuidagi tõendanud, mistõttu hagi tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud palub kostja välja mõista hagejalt. OÜ Mapri Projek (asendatud OÜ-ga Loo Invest) Kostja leiab, et esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja ei ole esitatud nõuet tõendanud. Esitatud ei ole ühtegi kokkulepet selle kohta, et hageja oleks endale võtnud kohustuse täita L.Rei (pankrotis) maksekohustus. Ka ei ole võimalik esitatud hagist tuvastada, millist kohustust hageja täitis. Hageja ja AS L.Rei (pankrotis) vahelise lepingu olemasolu on kostja arvates kaheldav ka põhjusel, et hageja täitis väidetavat kohustust teise AS-ga L.Rei (pankrotis) seotud ettevõtte OÜ Elikante poolt üle kantud rahaliste vahendite arvelt. On kummastav, et hageja, omamata ise rahalisi vahendeid, laenas märkimisväärse summa, et täita (ilma sellekohase kohustuse olemasoluta) kolmanda isiku maksekohustus. Hageja ja AS L.Rei (pankrotis) vahel puuduvad mistahes kokkulepped laenu andmise või L.Rei (pankrotis) eest maksete teostamise kohta. Ka on makse teostatud ligi kolm nädalat pärast AS L.Rei (pankrotis) pankroti väljakuulutamist. Lisaks sellele peab kostja vajalikuks märkida, et tegemist on omavahel seotud isikutega, sest hageja ainuosanikuks on AS L.Rei (pankrotis). On ilmne, et hageja esitatud nõude eesmärgiks on AS-ga L.Rei (pankrotis) seotud isikute soov saada endale kõikvõimalikke vahendeid kasutades võimalikult suur väljamakse AS L.Rei (pankrotis) pankrotivarast. Väidetav makse ei ole tehtud AS L.Rei (pankrotis) huvides. Kostja hinnangul on AS-ga L.Rei (pankrotis) seotud isikud tahtlikult põhjustanud aktsiaseltsi maksejõuetuse. Menetluskulud palub kostja välja mõista hagejalt.
Kohus, tutvunud esitatud materjalide ja poolte seisukohtadega, leiab, et esitatud hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel: Pankrotiseaduse (PankrS) § 8 lg. 3 järgi on pankrotivõlausaldaja (võlausaldaja) on isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist.
lk 4 PankrS § 94 lg. 1 järgi nõudest teatamiseks tuleb esitada haldurile kirjalik avaldus (nõudeavaldus). Nõudeavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga. Nõudeavaldusele lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. TsMS § 230 järgi peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisti. Hageja OÜ Overane on 18. mail 2007 esitanud AS L. Rei (pankrotis) pankrotihaldurile nõudeavalduse/t.l.9/, mille kohaselt on osaühing andnud AS-le L.Rei (pankrotis) laenu 190 000 krooni. Laenuna antud summa kandis hageja väidetavalt 16. 05. 2007 AS-le Hansapank L.Rei (pankrotis) eest vastavalt lepingule 03-04521-JI. Nõudeavalduses märgib hageja võlausaldajana, et laenu tagastamise tähtaeg on saabunud. Ühtki tõendit nõudeavaldusele ei lisatud.
lk 5 TsMS § 162 järgi hagimenetluses kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamata jätmisega jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
Kohtunik: Külli Mõlder
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.