Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht
30.06.3008.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-45033
Tsiviilasi
AS Plasto hagi K H `i vastu põhivõla 3305 krooni ja viiviste nõudes.
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA: AS Plasto, reg.kood: xxxx, asukoht: Vanasilla tee 43 Laagri alevik Saue vald, 15034 Harjumaa Esindaja: van.adv. Äili Rodi, Advokaadibüroo Mägi, Kraavi & Partnerid, asukoht: Narva mnt 5, 10117 Tallinn KOSTJA: K H , ik: xxxx, elukoht: xxxx
Kirjalik menetlus
Hagi rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega. tagaseljaotsusega. Välja mõista K H `lt (ik: xxxx) xxxx) AS Plasto (reg.kood: xxxx) xxxx) kasuks ja võlgnevuse katteks põhivõlg 3305 (kolm tuhat kolmsada kolmsada viis) viis) krooni ja viivis 8474. (kaheksa tuhat nelisada seitsekümmend neli) krooni ja 02 senti. TsMS § 367 alusel välja mõista K H lt alates 26.04.2008.a. viivis 0,2% päevas kuni põhinõude täitmiseni. Jätta hageja hageja menetluskulud kostja kanda. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks.
Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.
I. Asjaolud ja hageja nõue. 23.10.2007.a. esitas AS Plasto Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse K H vastu võlgnevuse 6610 krooni nõudes. 14.02.2008.a. on maakohtu määrusega tehtud võlgnikule makseettepanek avalduses esitatud nõude tasumiseks. 10.03.2008.a. laekus võlgnikult tähtaegselt vastuväide, mistõttu anti maksekäsu kiirmenetluse esemeks olev AS Plasto nõue K H vastu üle kohtunikule tsiviilasja menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Avaldajat kohustati esitama oma nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis (TsMS § 487 lg 1). 29.04.2008.a. esitas AS Plasto hagi K H vastu põhivõla 3305 krooni ja viiviste nõudes. Hagiavalduse kohaselt on pooled 22.09.2004 sõlminud ostu-müügilepingu nr RT040894/Hansman, mille sisuks oli PVC aken/rõduukse ostmine 2tk summas 3793.11 krooni. Enne ostu-müügilepingu sõmimist tasus kostja 10.09.2004 ettemaksu summas 2000 krooni. Hageja esitas kostjale 16.10.2004 arve nr 221668 summas 1793 krooni ning arve nr 221669 summas 1512 krooni (veeplekid ja aknalauad koos transpordi ja paigaldusega) tasumise tähtajaga 21.10.2004. Kostja poolt tasumata arved kokku on summas 3305 krooni. Viimased hoiatuskirjad võlgnevuse tasumiseks saadeti kostjale 28.06.2007, kuid kostja enda võlgnevust tasunud ei ole. Vastuväidet, mille kostja on maksekäsu kiirmenetluses esitanud, hageja ei pea põhjendatuks. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ja viivist. Ostu-müügilepingu p.6 kohaselt on müügilepingu üldtingimused poolte vahel sõlmitud müügilepingu lahutamatuks lisaks. Üldtingimuste p 4.1 kohaselt on müüjal õigus ostjalt nõuda lepingus sätestatud maksetega viivitamisel viivist 0,2% tasumata summalt päevas iga maksmisega viivitatud päeva eest. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg summas 3305 krooni ja viivis 0,2% ehk 6,61 krooni päevas, mis 25.04.2008.a. seisuga moodustab summas 8474.02 krooni. Lisaks viivis 0,2% päevas kuni põhinõude täitmiseni. Hageja avaldab, et soovib asja lahendamist kirjalikus menetluses. II. Maakohtu otsuse põhjendused.
Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis 30.04.2008.a. kostjale allkirja vastu hagimaterjalid hageja poolt esitatud aadressile ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on kostja elukaaslase poolt edasiandmiseks vastu võetud 07.05.2008.a. (postitempli järgi), mille kohta andis ta allkirja. Seega kostjal vastuse andmise viimane tähtaeg oli 21.05.2008.a. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole, samuti ei ole teatanud vastamist takistavatest asjaoludest. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka kirjeldanud. Kohustus tuleneb poolte vahel sõlmitud ostumüügilepingust. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS 173; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.
Kohtunik
/allkiri/
M.Roots
Ärakiri õige Nooremreferent
I.Golubev
Kohtuotsus jõustus 04. augustil 2008.a Nooremreferent
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.