Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt on R T pankrot välja kuulutatud 12.12.2007 Viru Maakohtu otsusega. Hageja esitas pankrotimenetluses 06.02.2008 nõudeavalduse. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 15.05.2008. Enne nõuete kaitsmise koosolekut esitas kostjaks olev võlausaldaja kirjaliku vastuväite kõikide nõuete osas täies ulatuses, v.a. enda nõue ja Maksu- ja tolliameti nõue. Hageja nõuet tagav pandiõigus sai tunnustatud, nõude rahuldaamisjärk on kaitstud I järguna, kuid nõue summas 462 217.25 krooni jäi tunnustamata. Nõue koosneb kolmest lepingust: 1) OÜ Toolsburg, R T ja Eesti vabariigi vahel on 26.03.2003 sõlmitud hüpoteegiga koormatud kinnistu müügileping, asjaõigusleping ja kinnistamisavaldus ning võla ülekandmise leping. Lepingu kohaselt võla ülevõtja R T võtab vastu lepingus ettenähtud kohustused, sealhulgas intresside, viivise ja leppetrahvide tasumise kohustuse ning võla summas 133 800 krooni. Summa maksmine toimub lepingu kohaselt pikaajaliste maksetena 24 aasta jooksul 5600 krooni aastas, võrdsetes osades maksetena 10.jaanuaril ja 10. juulil. R T ei ole võlgnevust tasunud pärast lepingu sõlmimist. Seega on kogu väljaostu võlg tasumata. Tasumata intress kinnistu, reg,osa nr. 1750631, nimetusega Oja, eest seisuga 12.12.2007 on 1260 krooni ja viivis 11 142.40 krooni., kokku 146 202.40 krooni. 2) samal püeval on samade poolte vahel sõlmitud analoogne leping kinnistu reg,osa nr. 1381231, nimetusega Kraavi, kohta, mille kohaselt R T võtab üle võla summas 178 600 krooni, tasumisega 47 aasta jooksul, arvestusega 3800 krooni aastas. Võlgnevust ei ole tasutud pärast lepingu sõlmimist. Seisuga 12.12.2007 on tasumata väljaostu võlg 178 600 krooni, intress 855 krooni, viivis 7559.85 krooni, kokku 187 014.85 krooni. 3) 25.09.2002 on poolte ja A P vahel sõlmitud analoogse sisuga võla ülekandmise leping, mille esemeks oli A P kuuluva kinnistu, reg.osa nr 22135 nimetusega Tänavotsa I, väljaostuvõla, mille suuruseks oli 145 500 krooni, tasumine ja mida R T pidi tasuma kaks korda aastas, kokku 3000 krooni aastas 48 aasta ja 6 kuu jooksul. Põhivõlast on tasutud 18 000 krooni, tasuda jääb 127 500 krooni 42,5 aasta jooksul. Nimetatud kinnistu suhtes on 20.12.2005 kinnistusraamatusse uue omanikuna 02.03.2006 sisse kantud AS Miskort, kuid võlakohustuse ülekandmist uuelel omanikule kinnistu võõrandamisel ei ole toimunud ja võlakohustus kehtib endiselt R T suhtes. Väljaostu võlg 12.12.2007 seisuga on 129 000 krooni, tasumata intressi ja viivist 12.12.2007 seisuga ei ole.. Seega 12.12.2007 seisuga on kõigi kolme maaüksuse osas kokku tasumata väljaostuvõlg 441 400 krooni, peale selle intress 2115 krooni ja viiivis 18 702.25 krooni, kokku 462 217.25 krooni. Kuna pärast pankroti väljakuulutamise kuupäeva on tasutud Tänavotsa I graafikujärgset järelmaksu, on võlg vähenenud 1500 krooni võrra ja lõppnõudeks jääb 460 717.25 krooni. Hageja on seisukohal, et OÜ-u Rekkur vastuväide on põhjendamatu ja OÜ Rekkur ei ole ise ka nõude vaidlustamist põhistanud. Hageja soovib PankrS § 106 lg.1 ja 4 alusel esitatud hagis tunnustada Eesti Vabariigi nõuet R T pankrotimenetluses pandiga tagatud I järgu nõudena summas 460 717.25 krooni. Kostja vastuväited Kostjad ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. PankrS § 106 lg.1 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks võlgnik, keda esindab haldur. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Pankrotiseaduse § 107 kohaselt nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Hagi on tõendatud sellele lisatud kirjalike tõenditega: Ametlikes Teadaannetes avaldatud pankrotiteade, nõudeavaldus koos lisadega, sealhulgas ärakirjad lepingutest, tõendid võlgnevuste, intressi ja viiviste kohta, kostja kiri kirjaliku vastuväite esitamise kohta. TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus on tehtud. TsMS § 173 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja kohtukulud jäävad kostja kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 407 lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kostja on oma juhatuse liikme kaudu hagimaterjalid kätte saanud 05.06.2008. TsMS § 407 lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 01. augustil 2008.a Nooremreferent

/allkiri/

M. Leimann I.Golubev I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.