Muud › Muud hagiasjad

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Harju Maakohtu menetluses on AS L N hagi AS G F vastu dokumentidega tutvumise lubamiseks kohustamiseks. 01.02.2008. a määrusega rahuldas kohus hageja taotluse hagi tagamiseks ja kohustas AS G F esitama hagi tagamise korras Tallinna kohtutäituri A Pink kätte hoiule järgmised dokumendid: Leping(ud) NEC’iga teenuste osutamiseks, mille kostja on sõlminud NEC’iga kui väärtpaberituru seaduse §

mõistes kliendiga; Tehingukorraldus(ed) ning andmed tehingukorraldus(t)e kohta 15 000 000 USD ülekandmiseks AS-le L N , mida kostja on olnud kohustatud registreerima väärtpaberituru seaduse § 43 p 3 märgitud teenuse osutamise käigus väärtpaberituru seaduse § 90 lg 1 järgi; AS G F raamatupidamise väljavõte ja raamatupidamisseaduse § 7 lg 1 mõistes algdokumendid 15 000 000 USD laekumisest temale NEC’ilt või NEC’i eest kolmandalt isikult; Dokumendid, millest nähtuvad NEC ja tema esindajate isikuandmed ning esindajate esindusõiguse alus ja esindusõiguse aluseks olev dokumentatsioon; AS G F kõigi juhatuse liikmete, nõukogu liikmete ning töötajate paberkandjatel ja elektrooniline kirjavahetus nii saadud kui saadetud kirjadena, mille

saatjaks või saajaks on, mille saatja või saaja nimes, nimetuses esineb, või mille elektronpostiaadress sisaldab või mille pealkirjas või sisus on järgmiseid sõnu: N , L N , V N , VN, LNT, L , N , V , K , S . Kostja taotles hagi tagamise määruse ja hagi tagamise abinõu tühistamist. Tallinna Ringkonnakohtu 09.04.2008. a määrusega jäeti maakohtu 01.02.2008 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 03.06.2008. a tegi Tallinna kohtutäitur A Pink kohtule ettepaneku võlgniku trahvimiseks seoses kohtumääruse täitmata jätmisega. Kohtutäitur kohustas 13.05.2008. a teatega võlgnikku esitama kohtumääruses nimetatud dokumentatsiooni hiljemalt 16.03.2008. a kohtutäiturile hoiule, võlgnik on täitmisteate kätte saanud 14.05.2008. a. 16.05.2008. a esitas võlgnik kohtutäiturile hoiule võlgniku 08.01.2007. a kirja sissenõudjale koos tõlkega eesti keelde, NEC 11.06.2007. a kinnituse, võlgniku Hansapanga konto väljavõtte kuupäevaga 25.10.2006. a, võlgniku pearaamatu väljavõtte seisuga 25.10.2006. a, registri väljavõte NEC’i kohta 28.08.2006. a, NEC’i poolt välja antud volikirja 10.10.2006. a. ja NEC’i esindaja passi koopia 11.06.2007. a. Dokumentide üleandmisel koostati akt, milles võlgniku esindaja kinnitas, et kohtutäiturile on esitatud kõik tema valduses olevad hagi tagamise määrusega hõlmatud dokumendid ning et võlgniku valduses pole mistahes muid dokumente, mida hagi tagamise määruses nimetatakse. Kohtutäitur on seisukohal, et võlgniku poolt 16.05.2008. a dokumentide üleandmisega ei ole võlgnik Harju Maakohtu 01.02.2008. a kohtumäärust nõuetekohaselt täitnud, kuna kohtutäiturile on jäetud esitamata täitedokumendis nimetatud dokumentidest võlgniku ja NECi kui väärtpaberituru seaduse § 46 mõistes kliendi vahel sõlmitud leping teenuse osutamiseks (nimetatud hagi tagamise määruses punktis 2.1) ja võlgniku kõigi juhatuse liikmete, nõukogu liikmete ning töötajate paberkandjatel ja elektrooniline kirjavahetus nii saadud kui saadetud kirjadena, mille saatjaks või saajaks on, mille saatja või saaja nimes, nimetuses esineb või sisus on järgmised sõnud: N , L N , V N , VN, LNT, L , N , V , K , S

(nimetatud hagi tagamise määruse punktis 2.5). Kuna Harju Maakohtu 01.02.2008. a hagi tagamise määruse punkti 3 kohaselt on kohtumäärus viivitamata täidetav, siis ei ole võlgnik täitedokumenti määratud tähtajaks nõuetekohaselt täitnud. Võlgnikku on 16.05.2008. a dokumentide üleandmise aktis hoiatatud TMS § 183 kohaldamisest, kui võlgnik ei tee täitedokumendis nõutud toimingut määratud tähtpäevaks nõuetekohaselt. Võlgnik on oma 16.05.2008. a kohtutäiturile hagi tagamise määruses nimetatud dokumentide üleandmise kaaskirjas keeldunud hagi tagamise määruse punktis 2.5 nimetatud dokumente (kirjavahetus) kohtutäiturile hoiule esitamast, põhjendades keeldumist advokaadi ja kliendi vahelise suhtluse konfidentsiaalsusega. Kohtutäitur leiab, et võlgniku poolt sellisele vastuväitele tuginemine ei ole õiguspärane ega mõjuta kuidagi jõustunud kohtulahendi täitmise kohustuslikkust. Hagi tagamise määrusele vastuväidete esitamiseks on ette nähtud määruskaebemenetlus, mida võlgnik on ka kasutanud. Täitemenetluses kehtiva formaliseerituse printsiibi kohaselt ei saa kohtutäitur hinnata täitedokumendi põhjendatust ega seda, kas või millises ulatuses täitedokument võlgniku õigusi rikub. Kohus edastas kohtutäituri taotluse pooltele ja küsis poolte seisukohta kostja trahvimiseks. Hageja teatas kohtule, et toetab kohtutäituri taotlust koos kõigi selles toodud põhjendustega ning peab kostja trahvimist põhjendatuks. Kostja ei ole hagi tagamise määrust nõuetekohaselt täitnud, ka ei ole kostja vastuväited aluseks hagi tagamise määruse mittetäitmise põhjendamiseks. Kostjal oli võimalus esitada oma vastuväited määruskaebemenetluses, mida kostja on ka kasutanud. Kostja teatas kohtule, et on seisukohal, et kohtutäituri taotluse rahuldamiseks puudub alus. Nii hageja nõue kui 01.02.2008. a hagi tagamise määrus on ebaselged ja seetõttu ei ole võimalik hagi tagamise määrust sundtäita. Samuti ei ole kohtutäituri taotlust võimalik lahendada enne, kui läbi on vaadatud võlgniku kaebus kohtutäituri tegevuse peale. Kostjal ei ole võimalik täita 01.02.2008. a

määruse p 2.1 ka täitmise võimatuse tõttu. Määruse p 2.1 nimetatud lepingut kostja valduses pole. Kostjal ei ole kohustust täita Harju Maakohtu 01.02.2008. a määruse p 2.5, kuna kohtumääruses määratud kohustus on ebaselge ja rikub lisaks nii kostja kui ka kolmandate isikute põhiõigust sõnumite saladusele, mistõttu ei ole kohtumäärus sundtäidetav. 01.02.2008. a määruse p 2.5 tähistatud kirjavahetus sisaldab advokaadiga vahetatud konfidentsiaalset teavet, mille puutumatus on tagatud Põhiseaduse §-iga 43 ja Advokatuuriseaduse §-iga 43. Tuginedes Põhiseaduse § 15 2. lausele taotleb kostja kohtul tunnistada põhiseadusvastaseks 01.02.2008. a määruse p 2.5 ning jätta sellest tulenevalt rahuldamata kohtutäituri taotlus kostja trahvimiseks.

KOHTU SEISUKOHT

Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 183 kui toimingut saab teha üksnes võlgnik ise, kuid ta ei tee seda määratud tähtpäevaks või kui võlgnik rikub kohustust teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda, teeb kohtutäitur sissenõudja avalduse alusel kohtule ettepaneku võlgniku trahvimiseks. Hageja on sissenõudjana kohtutäiturile tehtud avalduses märkinud, et soovib kostjat kui täitemenetluses võlgnikku trahvida, kuna Harju Maakohtu 01.02.2008. a hagi tagamise kohtumäärus on täitmata. Kohtutäitur heidab kostjale ette 01.02.2008. a kohtumääruse p 2.1. ja 2.5 märgitud dokumentide üleandmata jätmist. Kostja on vaidlustanud kogu kohtumääruse täitmise selle ebaselguse ning kestva vaidluse tõttu kohtutäituri tegevuse õiguspärasuse üle. Täiendavalt leiab kostja, et määruse p 2.1. nimetatud dokumenti ei ole võimalik üle anda, kuna tal ei ole seda ja p 2.5. märgitud kirjavahetust ei saa üle anda, kuna kirjavahetus on kaitstud põhiseadusliku õigusega sõnumisaladusele ja advokaadi konfidentsiaalsuskohustusega ning selliste dokumentide nõudmine on vastuolus Põhiseadusega. TMS § 183 lg 2 kohaselt ei ole esmakordsel trahvimisel trahvisumma väiksem kui 50 ja suurem kui 200 trahviühikut karistusseadustiku

mõttes. KarS § 47 lg 1 kohaselt võib kohus või kohtuväline menetleja väärteo eest kohaldada rahatrahvi kolm kuni kolmsada trahviühikut. Trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suurus on 60 krooni. Kohus leiab, et kohtutäituri taotlus kostja trahvimiseks on põhjendatud osaliselt, kuna kostja on jätnud kohtu korralduse osaliselt põhjendamatult täitmata. Kostjat on hoiatatud kohtu kohustuse täitmata jätmise tagajärgede eest. Kohus trahvib kostjat 01.02.2008. a määruse p 2.5 märgitud dokumentide üleandmise kohustuse täitmata jätmise eest. Kohtumenetluses tehtud hagi tagamise määruse vaidlustamiseks on ette nähtud määruskaebemenetlus, mille määrus ka läbinud on. Kostja on realiseerinud hagi tagamise määruse vaidlustamise õiguse määruskaebuse esitamisega, mille Tallinna Ringkonnakohus rahuldamata jättis. Seega puudub määruskaebuse etteheidetega samaste etteheidete uueks läbivaatamiseks alus. Advokatuuriseaduses sätestatud advokaadi konfidentsiaalsuskohustus ei vabasta advokaadibüroo klienti jõustunud kohtumääruse alusel dokumentide üleandmise kohustusest ka juhul kui dokumentideks on advokaadiga peetud kirjavahetus. Advokatuuriseaduse § 43 sätestab konfidentsiaalsuse advokaadi kutsetegevuse tagatisena ning ei välista advokaadibüroo kliendiks olevalt isikult dokumentide väljanõudmist kohtulahendi täitmise korras. Samuti ei ole piiramatu Põhiseaduse § 43 sätestatud õigus sõnumite saladusele. Võlaõigusseaduse § 1015 tulenev dokumendiga tutvumise nõue ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 272 lg 2 sätestatud põhimõte, et ka ametlikud ja isiklikud kirjad on tsiviilkohtumenetluses tõenditeks, lükkavad üheselt ümber kostja käsitluse sellest, et hagi tagamise määruse alusel kohtutäiturile kirjavahetuse üleandmise nõue on vastuolus Põhiseadusest tuleneva sõnumi saladuse kaitse põhimõttega. Jõustunud kohtumääruse tühistamist väidetava põhiseadusevastasuse tõttu kehtiv õigus ette ei näe, seega tuleb vastav kostja taotlus jätta läbi vaatamata. Samuti ei takista trahvi määramise taotluse menetlemist kohtutäituri tegevusele esitatud kaebuse menetlemine.

01.02.2008. a määruse p 2.1. märgitud dokumenti üleandmata jätmise kohustuse täitmata jätmise eest kohus kostjat ei trahvi, kuna kostja on väitnud, et tema valduses märgitud dokumenti ei ole ning hageja ega kohtutäitur ei ole vastupidist põhistanud. Kohtul puudub võimalus trahvida kostjat sellise toimingu teostamata jätmise eest, mille teostamine on võimatu. Kohus ei saa võtta hagi tagamise määruse täitmata jätmise eest trahvi määramise menetluses seisukohta selles, kas dokumendi mitteomamine on õiguspärane või mitte. TsMS § 46 lg 2 kohaselt võib isikule trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus leiab, et TsMS § 46 lg 2 sätestatud eeltingimus on täidetud ja kostjale tuleb määrata trahv eelmärgitud kohtu kohustuse täitmata jätmise eest 50 miinimumpäevamäära ulatuses. Miinimumpäevamäär on karistusseadustiku § 47 lg 1 järgi 60 krooni, seega on trahvi suurus 3000 krooni. Kohus selgitab, et trahvi määramine ei vabasta kostjat kohustuse täitmisest. Kohustuse täitmata jätmisel võib kohus kostjat uuesti trahvida vastavalt TsMS § 46 lg 3.

Raivo Einula Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.