Kohtuasja number
2-08-4278
Otsuse kuupäev
13.juuni 2008
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
MK (isikukood XXX, XXX) hagi AS E(reg.kood XXX, XXX) vastu arve tasumise kohustuse puudumise tuvastamise nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
15.mai 2008
Istungil osalenud isikud
hageja MK , hageja nõustaja Eve Bluman ja kostja esindaja Andres Härma
Resolutsioon Jätta MK hagi AS-i E vastu tuvastamaks hagejal kostjale tasumise kohustuse puudumine 04.12.2007 arve nr 37902847 alusel summas 4 103.20 krooni, rahuldamata. Menetluskulud jätta täielikult hageja kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue Hageja kaasomandis on kinnistu asukohaga XXX. 30.11.2001 sõlmis hageja kokkuleppel teiste kinnistu kaasomanikega, AS-ga E ostu-müügi ja võrguteenuste osutamise lepingu tarbimiskohale XXX korter 3. Hageja lõpetas kostjaga lepingu 2007 maikuus seoses kaasomanike vahelise kasutuskorra kindlaksmääramisega elamus XXX. Hageja tasus kõik tarbimiskohaga seotud arved ning korterisse nr 3 üürnikku ei jäänud. Harju Maakohtu 12.06.2007 kohtumääruse kohaselt jäi XXX korter 3 kaasomanik S E V ainukasutusse. Hagejale saabus 04.12.2007 arve nr 3790287. Arvele oli märgitud, et arve on koostatud akti alusel seoses XXX elektrienergia ja võrguteenuse ebaseadusliku kasutamisega arvestusperioodil
ajavahemikus 28.05.2007 – 28.11.2007. Arve kohaselt kuulus tasumisele summa 4 103,20 krooni, m maksetähtaeg oli 18.12.2007. Arvele oli lisatud 28.11.2007 koostatud akt. Akti koostamise juures viibis korteriomaniku abikaasa R . Turuosalisena on märgitud akti hageja nimi. Akti on kantud selgitusena „Arvesti klemmliistu kaas puudu“. Tunnistaja on seda kinnitanud. Ka nähtub aktist, et elektrienergia varustamist ei katkestatud ehkki plommid puudusid. Hageja palus tema suhtes koostatud arve annulleerida, kuivõrd hageja eitas mistahes ebaseaduslikku tegevust seoses korteriga XXX. Kostja teatas, et hageja taotlus on läbi vaadatud vastava komisjoni poolt ning komisjoni otsuse kohaselt kuulub arve summas 4 103,20 krooni tasumisele. Kirjale oli lisatud ka 08.01.2008 kuupäeva kandev elektri väljalülitamishoiatus. Hageja ei nõustu sellega, et temale on kostja poolt inkrimineeritud elektrienergia ja võrguteenuse ebaseaduslik kasutamine ajavahemikus 28.05.07-28.11.07. Ka ei nõustu hageja kostja poolt esitatud arvega, sest hageja ei ole tarbinud elektrienergiat ja võrguteenust ebaseaduslikult aktis näidatud tarbimiskohal ega ka mujal. Alates 2007 maikuust puudus hagejal korterisse XXX mistahes juurdepääs, mistõttu ei saanud hageja seal kasutada võrguteenust ja elektrienergiat seaduslikult ega ebaseaduslikult. Lepingu lõpetamisel 2007 maikuus tasus hageja kostjale ka kõik korteriga 3 seotud arved. Hageja on üürnike vahendusel saanud teada, et tegelikkuses toimetas korteris 3 alates 2007 maikuust T R . Seega saanuks omavolilises tarbimises süüdistada kas siis S –E V või T R , aga mitte mingil juhul hagejat. Hageja palub tuvastada, et temal puudub 04.12.2007 arve summas 4 103,20 krooni kostjale tasumise kohustus. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Poolte vahel sõlmiti 30.11.2001 elektrienergia ostu-müügi ja võrguteenuste osutamise leping. Lepingu lahutamatuks osaks on Energiaturu inspektsiooni otsusega nr 9-003/05 TT kooskõlastatud tüüptingimused. 28.11.2007 tuvastasid kostja töötajad hageja lepingulises tarbimiskohas, et elektriarvestil on puudu plommid ning puudub klemmiliistu kaas. Tuvastatud asjaolud võimaldavad tarbida elektrienergiat ja võrguteenust mõõtmata ahelast. Tüüptingimuste punkt 6.2 kohaselt tagab ostja tema omandis või valduses olevas ehitises paiknevate plommitud kaitseseadmete, mõõtesüsteemide ja mõõtmata vooluahelate plommide puutumatuse, vastavalt kehtivatele õigusaktidele ning poolte vahel sõlmitud lepingutele. Hagejale kuulub 1⁄4 kinnistust asukohaga XXX. Seega on hageja tarbimiskoha omanik ning kohustus lepinguga tagama mõõtesüsteemi vastavuse nõuetele. Kinnistu kaasomanike vahelised suhted ei ole hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingu objektiks. Hageja esitas kostjale avalduse lepingu lõpetamiseks 12.11.2007. EITS § 91 lg 6 ja § 92 lg 6 kohaselt teatab tarbija lepingu lõpetamisest ette vähemalt 30 päeva. Seega lõppesid hageja lepingust tulenevad kohustused 12.12.2008. Kohtu järeldused Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokum alsed tõendid, leiab, et hagi on põhjendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Kinnistusraamatu väljatrükist nähtub, et kinnisasja asukohaga XXX kaasomanikeks on hageja MK , S –E V , T R , P R ja P R . MK sõlmis AS E 30.11.2001 elektrienergia ostu-müügi ja võrguteenuste osutamise lepingu tarbimiskohaga XXX.
Elektrituruseadus (edaspidi: EITS) § 68 lg 1 p 3 kohaselt on elektrienergia ja võrguteenuse kasutamine ebaseaduslik, kui mõõteseadme plomm või taatlusmärgis või mõõteseadmele juurdepääsu või selle toimimise mõjutamist takistav või toimimist jäädvustav seade kõrvaldatakse või rikutakse. 28.11.2007 koostati AS E töötaja poolt olukorra fikseerimise akt nr 059449, m kohaselt oli fikseeritud elektrienergia ja võrguteenuse ebaseaduslik kasutamine, milline seisnes mõõteseadme rikkumises, arvesti klemmliistu kaane ja plommi puudumine, ning mis võimaldas tarbida elektrienergiat ja võrguteenust mõõtmata ahelast. Hageja leiab, et akti koostamisel ei ole järgitud seadust. T R , kes viibis olukorra fikseerimisel XXX korteris, ei saanud olla erapooletuks tunnistajaks. Ilmselt oli ta asjast huvitatud isikuks, kuna võimaldas oma võtmega sissepääsu korterisse. Kohus leiab, et isegi kui olukorra fikseerimise akti koostamisel ei ole päris täpselt järgitud Majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.05.2007 määruses nr 34 „Ebaseaduslikult kasutatud elektrienergia koguse ja võrguteenuste mahu ning ebaseaduslikult kasutatud elektrienergia maksumuse määramise kord“ (edaspidi: kord) sätestatut, ei anna see alust järeldada, et mõõteseadme rikkumist pole toimunud. Korra § 2 p 2 sätestab, et kui elektrienergiat ja võrguteenust ebaseaduslikult kasutanud isik või tema esindaja ei viibi akti koostamise juures või keeldub aktile allakirjutamisest, koostatakse akt tunnistaja juuresolekul. 28.11.2007 viibis akti koostamise juures tunnistaja R (hageja väite kohaselt P R elukaaslane). Nimetatud isik saigi esineda üksnes tunnistajana ning see, et ta on akti preambulas märgitud korteriomaniku abikaasana, ei muuda teda elektrienergiat ja võrguteenust ebaseaduslikult kasutavaks isikuks korra § 2 mõttes. Tüüptingimuste punkt 10.3 järgi on ostjal õigus leping igal ajal üles öelda, teatades sellest müüjale kirjalikult vähemalt 30 päeva ette. See tähendab, et pooled on lepingu sõlmimisel kokku leppinud selle korraliseks lõpetamiseks ülesütlemise tähtaja. Kuigi hageja väitis, et lepingu ülesütlemise tingis kaasomanike vahel kinnisomandi kasutuskorra kindlaks määramine, ei pöördunud hageja koheselt pärast Harju Maakohtu otsuse 12.06.2007 jõustumist kostja poole lepingu ülesütlemise avaldusega, vaid esitas lepingu ülesütlemise avalduse kostjale 12.novembril 2007. Kostja luges lepingulised suhted hagejaga lõppenuks 12.detsembrist 2007. Seega asub kohus seisukohale, et leping poolte vahel oli kehtiv kuni 12.dertsembrini 2007. Lepingu lõppemisega aga ei lõpe sissenõutavaks muutunud kohustused. Antud menetluses ei oma tähtsust, see, et 2007 juunis oli määratud kindlaks kinnisomandi kasutamise kord, sest hageja nõue tugineb poolte vahelisele lepingulisele suhtele ning kohustuse tekkimise ajal oli leping kehtiv. Võimalik, et lõppastmes kaasomanike sisesuhtest tulenevalt langeb vastutus kaasomanikule, kelle kasutuses olid elektriarvesti rikkumise ajal ruumid XXX, kuid see ei puuduta antud vaidlust. Eelnevast lähtudes leiab kohus, et tuginedes poolte vahel 30.11.2001 sõlmitud lepingule, oli hageja elektrienergia ja võrguteenuste tarbija tarbimiskohas XXX kuni 12.12.2007 ning vastutav mõõteseadmete korrasoleku eest, m st lähtuvalt oli AS E õigustatud esitama hagejale arve nr 37902847. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Koidula Laurisaar
kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.