Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

I. Asjaolud ja hageja nõue. 07.12.2007 esitas FIE O O Viru Maakohtule hagi OÜ K K (reg.kood xxxx) vastu võlgnevuse 5900 krooni nõudes. Hagi esitati Viru Maakohtule TsMS § 79 kohaldamisel kostja põhilise tegevuskoha järgi. Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt Lääne-Virumaal Uhtnas asuvale objektile kopateenuseid. Nimetatud töid teostati 05.09.2007 5,5 tundi ja 07.09.2007 - 7 tundi. Mõlemal päeval peale töö lõpetamist fikseeriti töö tegemiseks kulunud tundide arv ja kostja esindaja andis selle kohta allkirja. Peale töö lõplikku valmimist esitas hageja kostjale arve nr 09, 07.09.2007 summas 5000 krooni, millele lisandus käibemaks, seega kokku summas 5900 krooni. Arve tasumise tähtajaks oli märgitud 21.09.2007, kuid arve jäi tasumata. Hagejal kostjaga kontakti saada ei õnnestunud. 15.11.2007 saaadeti kostjale võlanõue, milles paluti arve tasuda hiljemalt 23.11.2007. Väljastusteate kohaselt on kostja aadressil kiri vastu võetud M K (märkusega – sugulane) poolt, kuid hageja kirjale ei ole vastatud ega esitatud arvet tasutud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 tulenevalt tuleb kohustused täita vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. VÕS § 100 kohaselt loetakse võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks kohustuse täitmata jätmist või mittekohase täitmist. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) kohustub maksma selle eest tasu. VÕS § 637 lg 1 näeb ette, et kui töövõtulepinguga ei ole tasus või selle suuruses kokku lepitud, siis kuulub maksmisele tavaline tasu, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik tasu ning lg 3 tulenevalt muuutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. Hagiavaldusele on lisatud esitatud asjaolusid tõendavad dokumendid – kostjale esitatud arve 07.09.2007, kostja esindaja allkirjad teostatud töötundide kinnitamisel, võlateade novembrist 2007 koos postisaadetise väljastusteatega kostja enda poolt antud aadressil – xxxx; „Kuulutajas“ 30.11.2007 avaldatud reklaamkuulutus K K OÜ osutatavatest teenustest aadressil Võidu 3, Rakveres. II. Maakohtu otsuse põhjendused.

Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid hageja poolt märgitud aadressile Võidu 3, Rakvere, kuid materjalid tagastati. Kohtukordniku poolt materjalide kättetoimetamisel tuvastati, et sellel hageja antud aadressil kostja ei tegutse. Seejärel väljastati korduvalt hagimaterjale kostja juriidilisel aadressil – Tammsaare tee 69-71, Tallinn; ka sealt materjalid tagastati kohtule vastuvõtmatult. Kostja seadusliku esindaja – M K elukoha aadressil – xxxx , – on hagimaterjalid M.K poolt isiklikult allkirja andmisega vastu võetud 10.05.2008. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Seega, kostjal oli vastuse andmise viimaseks tähtajaks 26.05.2008. Materjalide väljastamisel kohus ühtlasi selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule käesoleva ajani vastanud ei ole, samuti ei ole hageja teatanud kostja poolt hagis nõutud võlgnevuse tasumisest. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb poolte vahel sõlmitud töövõtulepingust: hageja on teostanud kostja poolt tellitud tööd ja esitanud nende eest kostjale tasumiseks arve, mis käesoleva ajani on tasumata. Nõuet tõendavad dokumendid on hageja hagiavaldusele lisanud. Kostja vastuväiteid hageja nõudele ei ole esitanud. Vastavad õigusnormid on hagiavalduses osundatud ja esitatud ka tekstiliselt, mistõttu kohtul nende kordamiseks tagaseljaotsuse põhjendavas osas vajadus TsMS § 444 lg 1 tulenevalt puudub.

Menetluskuludest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 173; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

I.Külavee

Ärakiri õige: Nooremreferent

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 11. juulil 2008.a Nooremreferent

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.