lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-17254/5

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-17254/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1463
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 19 detsember 2022

Tsiviilasja number

2-22-17254

Tsiviilasi

Irina Nikolase avaldus Narva linn, XXXXX korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. novembri 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Irina Nikolase määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): (isikukood XXXXXXXXXXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

Irina

Nikolas

Vastustaja (puudutatud isik): Narva linn, XXXXX korteriühistu (registrikood XXXXXXXX)

1.Rahuldada Irina Nikolase määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Viru Maakohtu 18. novembri 2022. a määrus ning saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Irina Nikolas (avaldaja) esitas 17. novembril 2022 avalduse Narva linn, XXXXX korteriühistu (puudutatud isik) üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Avalduse kohaselt toimus 18. oktoobril 2022 puudutatud isiku korduv üldkoosolek, mille päevakorras olid järgmised küsimused: 1. Informatiivne osa (teostatud tööd, võlgnevused, tariifid, ettepanekud, muudatused); 2. 2021. aasta majandustegevuse aruanne; 3. Majandustegevuse plaan 2022. aastaks; 4. Korteri nr X omanikult kohtulik võlgnevuse sissenõudmine (kütte arveldusfoormula kinnitamine); 5. Täiendavate välikaamerate paigaldamine (4 tk); 6. Esimehe tasu suurendamine (50 eurot neto igakuiselt). Avalduse kohaselt tuleb otsuse p-d 4 ja 6 tunnistada kehtetuks. Üldkoosolek võttis otsuse p-s 4 vastu otsuse esitada hagiavaldus seoses korteri nr X võlgnevusega 2208 eurot 52 senti
1.oktoobri 2022. a seisuga. Nimetatud üldkoosoleku otsus tuleb tunnistada kehtetuks, kuna Viru Maakohtu menetluses on juba puudutatud isiku hagi seoses korteri nr X võlgnevusega. Täiendava hagi esitamine ja korteriomanike rahaliste vahendite raiskamine ei ole põhjendatud. Samuti ei ole üldkoosolekul avaldatud võlgnevuse summa õige. Sama otsuse punktiga kinnitati kütteteenuse arvestamise metoodika, mis ei ole avaldaja hinnangul korrektne. Üldkoosolek võttis otsuse p-s 6 vastu otsuse suurendada korteriühistu esimehe tasu 50 euro võrra alates 1. novembrist 2022. Viidatud üldkoosoleku otsuse p 6 on vastuolus sama üldkoosoleku otsuse p-ga 3, millega kinnitati 2022. a majandustegevuse plaan. Täiendava tasuga seotud kulud ei ole nimetatud majandustegevuse plaaniga ette nähtud. Jääb ebaselgeks, millistest allikatest kavatsetakse finantseerida korteriühistu esimehe tasu suurendamist igakuiselt 50 euro (neto) võrra.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus keeldus 18. novembri 2022. a määrusega avalduse menetlusse võtmisest ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus leidis, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel, mille kohaselt hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Avaldaja 2021. a majandustegevuse aruandes toodud haldamiskulude võrdlus 2022. a planeeritud töötasukuludega ja 2020. a planeeritud kuludega ei saa olla üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise aluseks. Majanduskavas (majandustegevuse plaan) toodud andmetel on informatiivne ja prognoositav tähendus. Toodud andmed võivad muutuda ning kui aasta jooksul ilmneb, et majanduskava ei taga valitsemist majanduskavas ettenähtud mahus, koostatakse uus

majanduskava (korteriomandi- ja korteriühistuseadus (KrtS) § 41 lg 4). Osa kuludest võib olla planeeritust väiksemad ning kokku hoitud vahendeid on võimalik kasutada muul otstarbel. Avaldaja väited otsuse p-i 4 kehtetuse osas, millega otsustati esitada avaldaja (korteri nr X omanik) vastu hagi kohtusse võlgnevuse sissenõudmiseks, ei viita otsuse kehtetusele. Üldkoosolek on pädev sellist küsimust otsustama ning võlgnevuse periood ja suurus selgub hagi esitamisel, mitte üldkoosolekul. Eeltoodust tulenevalt ei ole avaldusel edulootust ja avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Kui avaldaja osales vaidlusaluse otsuse tegemisel (seda võib järeldada protokollist), siis on avaldajal õigus tulenevalt KrtS § 29 lg-st 2 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg-st 4 otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. Seega kui avaldaja vastuväidet protokollida ei lasknud, siis ei ole avaldajal õigust nõuda otsuse kehtetuks tunnistamist.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ning maakohtu kohustamist avalduse menetlusse võtmiseks. Määruskaebuse kohaselt tuleks avalduse juurde lisatud dokumentaalseid tõendeid ning avalduses toodud väiteid ja põhjendusi hinnata asja sisulisel läbivaatamisel, mitte avalduse menetlusse võtmise otsustamisel. Avalduse menetlusse võtmise otsustamisel on maakohtul avalduse õigusliku perspektiivituse korral õigus mh kaaluda, kas kohaldada TsMS § 371 lg 2 p 1 või 2 või jätkata vaatamata õiguslikule perspektiivitusele asja menetlemist. Kohus võib määrata TsMS § 3401 lg 1 järgi tähtaja nõude täpsustamiseks ning alles siis, kui nõuet ei täpsustata või on see õiguslikult perspektiivitu, võib maakohus keelduda TsMS § 371 lg 2 p 1 või p 2 järgi avalduse menetlusse võtmisest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt, maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
5.TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1 võib kohus jätta hagita asjas esitatud avalduse menetlusse võtmata, kui see ei ole esitatud seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui sellega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Avalduse menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui selles esitatud asjaoludel ei oleks avaldaja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (Riigikohtu 11. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-139-13, p 14; 3. märtsi 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-193-13, p 12). See tähendab, et kohtul tuleb avalduse menetlusse võtmisel selles märgitud faktiliste asjaolude õigsust eeldades analüüsida, kas on olemas faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse nõude rahuldamiseks. Kohus ei saa TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamisel hinnata tõendeid (Riigikohtu 18. novembri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-13, p 12; 2. mai 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-31-12, p-d 12 ja 13; 9. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-95-13, p 12) ning lähtuda tuleb üksnes avalduse õiguslikust perspektiivikusest. Kohus ei saa asja menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt keelduda, kui hagi perspektiivikuse üle ei saa otsustada tõendeid hindamata (Riigikohtu 12. jaanuari 2022. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-1719, p 20; 13. veebruari 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-8939,

p 9; 1. novembri 2017. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-8446, p 10). Sellisel juhul tuleb kohtul lahendada asi sisuliselt. Maakohus on vaidlusaluses määruse p-s 5 muuhulgas tuginenud sellele, et üldkoosoleku protokollist nähtuvalt osales avaldaja üldkoosolekul, ning juhul, kui ta ei lasknud oma vastuväiteid protokollida, puudub tal õigus nõuda otsuse kehtetuks tunnistamist. Samuti nähtub maakohtu määrusest, et maakohus tuvastas, et korteri nr X omanik on avaldaja. Avaldusest seda ei nähtu. Seega on maakohus avalduse menetlusse võtmisest keeldumisel muuhulgas hinnanud tõendeid.

6.Ringkonnakohus märgib, et maakohus jättis tähelepanuta, et avalduse kohaselt lahendas üldkoosolek otsuse p-s 4 sisuliselt kaht erinevat küsimust. Nimelt otsustas üldkoosolek p-s 4 ühelt poolt esitada hagi korteri nr X omaniku vastu ning teisalt kinnitati sama otsuse punktiga kütteteenuse arvestamise metoodika. Avaldaja hinnangul ei ole kinnitatud metoodika korrektne. Maakohus ei ole seda avaldaja väidet hinnanud. Ringkonnakohtu hinnangul selliselt avaldaja sõnastatud nõude puhul ei ole välistatud KrtS § 40 alusel nõude esitamine. Avaldajal tuleb oma nõuet täpsustada, esitades muuhulgas põhjendused kinnitatud metoodika ebaõigsuse kohta.
7.Kui avalduses esitatud asjaolud ei võimalda üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude rahuldamist, kuid avaldust oleks võimalik täpsustada, tuleks kohtul jätta avaldus TsMS § 3401 lg 1 alusel esmalt käiguta ning selgitada avaldajatele õiguslikku olukorda ning kõnealuse nõude rahuldamiseks vajalike asjaolude esitamise ja tõendamise vajadust. Asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks jätnud avalduse TsMS § 3401 järgi esmalt käiguta ning andnud avaldajale võimaluse avalduse aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks ja täiendamiseks. Lisaks märgib ringkonnakohus, et avalduse lisad on venekeelsed. TsMS 32 lg 1 ja § 33 lg 1 esimese lause kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles ning kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus, taotlus, kaebus või vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. TsMS § 33 lg 3 sätestab, et kui tõlget tähtpäevaks ei esitata, võib kohus jätta avalduse, taotluse, kaebuse, vastuväite või dokumentaalse tõendi tähelepanuta. Seega lisaks sellele, et kohus ei tohtinud hinnata tõendeid asja menetlusse võtmise üle otsustamisel, võis kohus jätta võõrkeelsed tõendid ka tähelepanuta.
8.Eelmärgitust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada. Kuivõrd avalduse menetluse võtmise üle on pädev otsustama maakohus, tuleb asi saata selles osas maakohtule tagasi avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus ei saa kohustada maakohut võtta avaldus menetlusse. Kuna määruskaebuses on palutud ringkonnakohtul kohustada maakohut avaldus menetlusse võtta, rahuldab kohus kaebuse osaliselt. Arvestades avalduses esitatud nõudeid, tuleb maakohtul jätta avaldus TsMS § 3401 lg 1 järgi käiguta ja määrata avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.
9.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asja menetlust lõpetavas lahendis. (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium