Eesti Vabariigi nimel
Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Anu Sepp Otsuse tegemise aeg ja koht 02.06.2008, Rapla Tsiviilasja number 2-07-41975 Tsiviilasi Gennadia Luzgina hagi Juri Luzgini vastu kinnistu ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Gennadia Luzgina, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, hageja esindaja vandeadvokaat Natalia Suvorova, kostja Juri Luzgin, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, viibib Tallinna Vanglas, kostja esindaja vandeadvokaat Eve Jundas Kohtuistungi toimumise aeg 02.05.2008 Resolutsioon Välja mõista kinnistu, registriosa nr xxxxxx, asukohaga xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, Juri Luzgini ebaseaduslikust valdusest Gennadia Luzgina valdusse, kohustades Juri Luzgini koos varaga kinnistul asuvatest ehitistest välja kolima. Väljakolimisest keeldumisel tõsta Juri Luzgin koos varaga kinnistul asuvatest ehitistest, asukohaga xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx välja. Välja mõista Eesti Vabariigilt 3221,40 krooni vandeadvokaat Eve Jundase kasuks osutatud õigusabi eest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud
Hagejale kuulub omandiõiguse alusel kinnistu asukohaga xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx suurusega 2478 m2, millel asub suvila tüüpi eramu. Nimetatud eramu on hageja ainukeseks elukohaks ning seal elab ka kostja. Kuna kostja muudab oma käitumisega hageja elu võimatuks, soovib hageja kasutada eelnimetatud elamispinda üksinda. Hageja on pensionär ning soovib oma kodus rahu. Kostja seda temale ei võimalda. Kostja on korduvalt hagejale kuuluvas eramus laamendanud ja korraldanud joominguid. Samuti kutsub kostja aeg-ajalt hageja eramusse võõraid ning rikub hageja rahu ja privaatsust. Hageja on korduvalt kutsunud kostjale politsei, kuid see ei muuda kostja käitumist. Kuna politsei ei saa vastava kohtuotsuseta keelata kostjal hageja kinnistul viibimist, on kostja sunnitud pöörduma oma rikutud tsiviilõiguste kaitseks kohtu poole ning paluma temale kuuluva kinnistu väljanõudmist kostja ebaseaduslikust valdusest. Hageja nõue ja põhjendused Hageja palub AÕS §-de 68 lg 1; 80 alusel välja mõista kinnistu registriosa nr xxxxxx, asukohaga xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, kostja ebaseaduslikust valdusest hageja valdusse, kohustades kostjat koos varaga kinnistul asuvatest ehitistest välja kolima. Väljakolimisest keeldumisel tõsta kostja koos varaga kinnistul asuvatest ehitistest, asukohaga xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx välja. Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu. Hageja läks vabatahtlikult elama sauna. Saun vastab eluruumi standarditele. Hageja lubas kunagi, et suvila hakkab kuuluma ka kostja lapsele. Nüüd ema ei tunnista kostja last oma lapselapseks. Olid arusaamatused, kuid füüsilise vägivallani kasutamiseni ei läinud asi kunagi. Kostja ei ole kasutanud narkootikume, veepaagi vargusest ei tea ta midagi. xxxxxxx asuv korter on välja üüritud ning saadav üür läheb suvila kulude katteks. Kostja on püüdnud ema aidata. Politsei on alati kutsutud kohale ilma põhjuseta. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Asjaõigusseaduse § 80 lg 1 sätestab, et omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab ning § 80 lg 2 sätestab, et omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Kinnistusraamatu väljavõttega loeb kohus tuvastatuks, et kinnistu, registriosa nr xxxxxx, kuulub hagejale 26.01.1999. AÕS § 68 lg 1 sätestab, et omand on isiku täielik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise korral tagajärgede kõrvaldamist ning AÕS § 68 lg 2 sätestab, et omaniku õigused võivad olla kitsendatud ainult seaduse või teiste isikute õigustega. Hageja võtab omaks, et ta lubas kostjal xxxxxxxxx suvilas elada. Kuid kostja on teinud hageja elu võimatuks ning hageja on palunud kostjal xxxxxxxxxx elamast lahkuda. Kostja võtab omaks, et elas xxxxxxxxx hageja loal. Tunnistaja Irina Luzgina ütlustest nähtub, et suvila kuulub hagejale ning kostja on elanud seal ca 4 aastat. Kostja tõstis hageja suvilast välja. 2006.a kevadest on hageja sunnitud elama
saunas. Tunnistaja on pidanud hageja mitmetel kordadel suvilast ära viima probleemide tõttu kostjaga, hageja on sunnitud selga panema koerakuudist võetud riide. Tunnistaja ei ole julgenud suvilale lähedale sõita, kuna kostja loobib kividega. Kostja on hageja garaaži ning keldrisse kinni pannud. Kostjal on pidevalt rahaprobleemid ning kui talle raha ei antud, siis hakkas ta hagejat välja suvilast ajama. Ka saunaruumi ei lasknud kostja hagejat sisse, lõi ukse naeltega kinni. Hageja rahakotist kaob raha. Hageja on pidanud korduvalt suvilast ära minema, kuna kostjaga on probleemid, ta on pidanud minema tuttavate krundile kuuri. Alumiiniumpaak viidi saunast ära, kostja tunnistas, et ta ei oleks seda võtnud, kui ta oleks teadnud, et see nii kerge on. Elamiskulusid kostja suvilas elamise eest ei tasu. Ka tarvitas kostja hageja toiduaineid luba küsimata. Tunnistaja Toivo Tõnissoo ütlustest nähtub, et hageja elas alguses suvilas, hiljem, kui kostja suvilas elas, pidi hageja kuuris elama.. Kostja ei lasknud hagejat suvilasse, pani ukse lukku ja võtit ei andnud. Elamiskulude eest ta hagejale ei tasunud. Kostja on harjunud teiste kulul elama. Kui seda ei lasta teha, siis hakkab ähvardama ja välja ajama. Irina Luzgina käis hagejat suvilast ära toomas, kui hagejal olid kostjaga tülid. Hageja on tunnistajale rääkinud, et kostja on hageja vastu vägivaldne olnud. Kostja on ähvardanud maja põlema panna, hoidnud taburetti hageja pea kohal. Saunas ei saa enam pesta, kuna kostja varastas veepaagi ära. Tunnistaja Galina Antonova ütlustest nähtub, et suvila kuulub hagejale. Viimastel aastatel elas seal ka kostja. Hageja oli sunnitud suvilast välja minema ja sauna elama asuma probleemide tõttu kostjaga. Hageja on ka tunnistaja krundile pakku jooksnud. Kostja ähvardas sauna ja suvila põlema panna. Suvila ümber oli kallatud bensiini, ühest tikust oleks piisanud põlengu tekkimiseks. Peale veepaagi vargust keelas hageja kostjal suvilas elada. Kostja hagejat rahaliselt ei aidanud. Kostja kasutas hageja vastu vaimset vägivalda. Tunnistaja Aleksander Taraskini ütlustest nähtub, et hageja on nüüd keelanud kostjal suvilas elada. Probleeme on olnud palju. Tunnistaja on pidanud mitu korda hageja suvilast ära viima. Hageja on rääkinud tunnistajale, et kostja kallas hageja tütre veega üle, kui viimane läks hagejat suvilast ära viima, kuna kostja ähvardas maja põlema panna. Kostja on hageja kallal norinud. Kostja on tunnistajat ühe korra tõuganud, sest tunnistaja hakkas kostjaga vaidlema, kuna kostja ründas hagejat tunnistaja nähes. Tunnistaja Aivar Vaasi ütlustest nähtub, et kostja ei taha rahulikult elada. Kostja elas suvilas, hageja saunas. Kostja lõi sauna ukse naeltega kinni. Hageja ütles tunnistajale, et kostja oli lubanud ta maha lüüa. Hageja on politsei mitmel korral välja kutsunud kostja käitumise tõttu. Viimane väljakutse toimus seetõttu, et kostja oli jälle agressiivne. Kostja läks politseitöötajale kallale, hammustas käest. Kostja on ähvardanud hageja sõnul ka sauna mahapõletamisega. Seega leidis kohtuistungil eelpoolnimetatud tunnistajate ütlustega tõendamist, et kostja on teinud hageja elu võimatuks xxxxxxxxx asuval kinnistul alates 2006.a, kostja ajas hageja suvilast välja sauna elama. Ta on ähvardanud suvila ja sauna põlema panna. Ta on takistanud hagejat ka saunas elamast, viis ära veepaagi, lõi kinni saunaukse. Hageja on korduvalt pidanud suvilast põgenema kostja eest. Kostja on piiranud ka hageja vabadust, pannes ta kinni garaaži ja keldrisse. Hageja on keelanud kostjal suvilas elamast, kuid kostja ei ole vabatahtlikult lahkunud. Tunnistaja G.Antonova ütlustega loeb kohus tuvastatuks, et kostjal paluti kinnistul asuv suvila vabastada, kuna ta on teinud hageja elamise kinnistul võimatuks. Kohus leiab, et kostjal puudub õiguslik alus xxxxxxxxx xxxxx asuva kinnistu valdamiseks ja kasutamiseks. Poolte vahel ei ole sõlmitud üürilepingut. Kinnistu ei kuulu kostjale. Kohtuistungil leidis tõendamist, et poolte vahel puuduvad igasugused õiguslikud suhted, mis annaksid kostjale õiguse hagejale kuuluvat kinnistut vallata mõne asjaõiguse või muu õiguse alusel. Seega
kostja valdab xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx asuvat kinnistut, sh sellel asuvaid hooneid, ilma õigusliku aluseta ning takistab hagejal tema omandit vallata ja kasutada. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda, välja arvatud kostja õigusabikulud. Riigi õigusabi seaduse kohaselt kuulub vandeadvokaat E.Jundasele õigusabi eest tasu määramine järgmiselt: tsiviilkohtumenetluses osalemise alustamine 1680.- kr, kohtulikus tsiviilmenetluses osalemine 1050.- kr. Kokku 2730.- kr, millele lisandub käibemaks 18%, so 491,40 kr.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.