Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ivika Sillaots
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. mai 2008. a Pärnu, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
Tsiviilasi
AS EMT hagi V.N. vastu võla 4331.15 krooni ja viivise 4330.15 krooni nõudes.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, hageja volitatud esindaja Marlen Šarton, AS Julianuse Inkasso Agentuur; Kostja: V.N.
Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.1, §101 lg.1 p.1,6, TsMS § 162 lg.1, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2
2-07-5726 kirjalik vastus hagile. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 07.06.2000.a Liitumislepingu hageja poolt kostjale teleteenuste osutamiseks. Kostja jättis tasumata nimetatud lepingu alusel esitatud arved ja võlgneb hagejale summas 4331.15 krooni, millele lisandub viivis 0,5 % tasumata võlalt päevas. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlg summas 4331.15 krooni ja vähendatud viivis põhivõla lähedases suuruses summas 4330.15 krooni. Hageja palub esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel, olles esitanud kohtukulude nimekirja, mille järgi on hageja tasunud asjas riigilõivu 250 krooni ja õigusabi eest 2500.00 krooni (sisaldab käibemaksu). Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale edastamiseks allkirja vastu kätte antud 08.05.2008.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1, § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta kostja V.N.’i kanda ja välja mõista temalt kohtukuluna riigilõiv summas 250.00 krooni. TsMS § 175 lg.1 alusel, arvesse võttes asja minimaalset keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, tuleb põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna kostjalt välja mõista hageja kasuks hageja kantud õigusabikulud summas 1500.- krooni. Muude menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest – TsMS § 174 lg.1.
Ivika Sillaots Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.