lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-119327/5

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 19.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-119327/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1017
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2022, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number

2-22-119327

Kohtuasi

M. B. hagi T. K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja M. B. (endine ärinimi F. B.; välismaa registrikood XXX), lepinguline esindaja D. S. Kostja T. K. (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda M. B. hagi T. K. vastu menetlusse võtmisest.
2.Jätta menetluskulud M. B. kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.M. B. (endine ärinimi F. B.; hageja, avaldaja) esitas 1. juunil 2022 maksekäsu kiirmenetluse avalduse T. K. (kostja, võlgnik) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi 1 (3)

kohtumäärusega kostjale makseettepaneku, kuid maakohtul ei õnnestunud võlgnikule makseettepanekut kätte toimetada. Kohtunikuabi lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2.Tartu Maakohus kohustas 2. septembri 2022 määrusega hagejat esitama kohtule oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hageja esitas 3. oktoobril 2022 hagiavalduse, mille kohus jättis 3. novembri 2022 määrusega käiguta ning määras hagejale tähtaja hagis sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamiseks tuli muuhulgas esitada kohtule volikiri, millest nähtub hagiavalduse esitanud isiku esindusõigus hageja esindamiseks. Hageja esitas 10. novembril 2022 hagiavalduse täpsustuse. Hageja selgitas, et hagiavalduse täpsustusele on lisatud Euroopa Äriregistri väljavõte, millest nähtub, et A. K. on hageja seaduslik esindaja ning tal oli õigus volituse andmiseks. A. K. volitas O. I. O.-d esindama hagejat kohtus. O. I. O. juhatuse liige volitas O. I. O. töötajat D. S. esindama ettevõtet (O. I. O.d) kohtus. Hageja antud volituses on kokku lepitud, et volitataval ei ole edasivolitamise õigust kolmandale isikule ilma käsundiandja eelneva loata. Eeltoodu ei kohaldu, kui kolmanda isikuna on tegemist volitatava ehk O. I. O. juristi või töötajaga. D. S. on O. I. O. jurist ja töötaja.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 12 alusel, sest hageja M. B. nimel hagiavalduse esitanud D. S. ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.
4.Esmalt märgib kohus järgmist. Kohus peab TsMS § 201 lg 2 ja 204 lg 1 kohaselt kontrollima menetlusosaliste õigusvõime olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul menetluses osaleda. Hageja on välisriigi äriühing. 3. oktoobril 2022 esitatud hagiavaldusele oli lisatud volikiri koos Euroopa äriregistri väljavõttega. Kuna volikiri anti välja 20. novembril 2020 ja Euroopa äriregistri väljavõttest nähtub, et andmed on 1. juuni 2021 seisuga, lisaks nähtub daatum 20. mai 2022, palus kohus hagejal esitada hagi esitamise seisuga kohtule hageja registrikaardi ärakirja, registri väljavõtte, registreerimistunnistuse või muud hageja olemasolu ja õigusvõimet kinnitavad tõendid. 10. novembril 2022 esitatud hagiavalduse täpsustusele oli lisatud 24. oktoobril 2022 tehtud Euroopa Äriregistri osaline väljavõte. Väljavõttest nähtuvalt on hagejal uus ärinimi – M.B. Hageja nimel on 20. novembril 2020 volikirja allkirjastanud A. K., kes volikirja kohaselt on D. CEO. Volikirjast nähtuvalt kohaldub sellele Malta õigus. Kuna hageja esitatud volikiri ja sellega koos esitatud Euroopa äriregistri väljavõte on ajaliselt erinevad ning kohtul ei ole võimalik Euroopa äriregistri väljavõtte järgi tuvastada esindusõiguse olemasolu volikirja väljaandmise ajal, siis palus kohus hagejal tõendada, et A. K. oli volikirja andmise õigus volikirja väljaandmise ajal 20. novembril 2020. Hageja ei tõendanud A. K. rolli äriühingus volikirja väljaandmise ajal, arvestades seda, et volikirjale kohaldub Malta õigus ning volikirjale lisatud Euroopa äriregistri väljavõttest nähtuvad erinevate rollidega isikud (sh direktorid).
5.TsMS § 339 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumendi allkirjastab menetlusosalise esindaja, lisatakse asjas esimesele esindaja esitatud menetlusdokumendile volikiri või muu esindusõigust 2 (3)

tõendav dokument. TsMS § 221 lg 2 sätestab, et lepingulise esindaja volitust tõendab volikiri, mis esitatakse kohtule. Esindajal on võimalik anda edasivolitus (TsMS § 222 lg 1 p 9). Kohus määras hagejale tähtaja volikirja esitamiseks, millest nähtub hagi esitanud isiku esindusõigus hageja esindamiseks (edasivolitus). Kohus selgitas hagejale, et kohtule on esitatud volikiri, millest nähtub, et O. I. O.volitajana on andnud volituse D.S. O. I. O. esindamiseks. Nimetatud volikirjast ei nähtu, et O. I. O.oleks andnud edasivolituse. Volikirjast tuleneb D. S. õigus esindada O. I. O.-d hagi-, pankroti- ja täitevmenetluses, kuid O. I. O. ei ole käesolevas asjas menetlusosaliseks. Seetõttu ei ole tegemist edasivolitusega, vaid O. I. O. on andnud volituse enda esindamiseks kohtumenetluses. Kohus selgitas, et hagejal tuleb esitada volikiri, millest nähtub edasivolitus. Hageja puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul vastavat edasivolitust ei esitanud. Seetõttu esineb hagi menetlemist takistav puudus, sest hagile ei ole lisatud hageja lepingulise esindaja esindusõigust tõendavat dokumenti (edasivolitust). TsMS § 371 lg 1 p 12 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Kuivõrd hageja nimel hagiavalduse esitanud D. S. ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu, esineb TsMS § 371 lg 1 p 12 järgi hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alus.

6.Hagi menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna kostja ei ole menetluses osalenud, siis ei ole kostjal menetluskulusid, mida rahaliselt kindlaks määrata. Seetõttu hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Hagejal on võimalik taotleda hagilt tasutud riigilõivu tagastamist.
7.TsMS § 372 lg 4 teine lause sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust uuesti kohtule hagi esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja