Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Egon Konsand
Määruse tegemise aeg ja koht
26. mai 2008 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-23964
Tsiviilasi
Liivi Preimann, Kaido Meremäe, Toomas Liivat, Alla Kaširina, Natalja Jakovleva, Margus Uhek, Katrin Hatšaturova, Maksim Hatšaturov, Kaire Anier, Evelin Eomois, Aigar Soolmais, Kalju Soolmais, Aare Kurik, Sulev Paeraid, Svetlana Jürnas, Johan Logina, Helju Logina, Krista Müür, Tiia Merisalu, Mart Merisalu, Marta Kald, Kaidi Kirss, Ando Raudkats, Vitali Nagirnõi, Sulev Maramaa ja Indrek Särg hagi Gaddy Ude, Toomas Ude, Linda Sider, Rene Ojala, Heli Noorsalu, Raivo Järveküla ja Risto Gurjev vastu tähtajatu juurdepääsutee üle XXXXXX ja selle eest tasu määramise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 17.10.2007 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Toomas Ude, Gaddy Ude, Raivo Järveküla, Heli Noorsalu, Risto Gurjevi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Rahuldada määruskaebus osaliselt. Muuta Tartu Maakohtu 17. oktoobri 2007. a määrust kostjatele määratud rahatrahvi suuruse osas. Lugeda õigeks maakohtu määruse resolutsiooni p 1
kohustatud isikute trahvimises järgmises sõnastuses: „Määrata Toomas Ude’le, Gaddy Ude’le, Raivo Järveküla’le, Heli Noorsalu’le ja Risto Gurjev’ile ühiselt rahatrahv 50 päevamäära ulatuses, s.o 3 000 (kolm tuhat) krooni. Muus osas jätta vaidlustatud määrus muutmata. Jätta määruskaebuse esitajate apellatsiooniastmes kantud menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
Tartu Maakohtu 29.06.2007 määrusega keelati hagi tagamise korras kostjatel toimingud hagejate poolt senikasutatava juurdepääsutee (üle kostjatele kuuluva XXXXXXX , Tartu kinnistu) sulgemiseks kuni antud asjas kohtuotsuse jõustumiseni. Samuti kohustati kostjaid kõrvaldama hagejate poolt senikasutatavale juurdepääsuteele paigaldatud takistused ning võimaldama hagejatel oma kinnistule piiranguteta juurdepääsu üle kostjatele kuuluva kinnistu (asukohaga XXXXXXX Tartu). 29.06.2007 määrusega teavitas kohus kostjaid ühtlasi ka sellest, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 390 lg 2 kohaselt ei peata määruskaebuse esitamine hagi tagamise määruse täitmist. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 183 lg 1 kohaselt, kui toimingut saab teha üksnes võlgnik ise, kuid ta ei tee seda määratud tähtpäevaks või kui võlgnik rikub kohustust teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda, teeb kohtutäitur sissenõudja avalduse alusel kohtule ettepaneku võlgniku trahvimiseks. Trahv nõutakse sisse riigieelarvesse. Enne trahvimise otsustamist tuleb võlgnikule teha trahvihoiatus. Kohtutäitur Jane Rumjantseva tegi kohtule ettepaneku trahvida igat kohustatud isikut – Toomas Udet, Gaddy Udet, Raivo Järvekülat, Heli Noorsalut ja Risto Gurjevit – hagi tagamise kohtumääruse mittetäitmise eest. Ettepaneku kohaselt algatas kohtutäitur J. Rumjantseva Vitali Nagirnõi avalduse ja Tartu Maakohtu 29.06.2007 määruse alusel kostjate suhtes menetluse. 27.07.2007 väljastas kohtutäitur teate, millega kohustas kostjaid täitma hagi tagamise määrust. Kohtutäitur andis määruse täitmiseks aega kaks päeva teate kättesaamisest ning hoiatas kohustatuid isikuid, et määruse tähtpäevaks täitmata jätmise korral teeb kohtutäitur sissenõudja avalduse alusel kohtule ettepaneku kohustatud isiku trahvimiseks. Sissenõudja esindaja esitas kohtutäiturile avalduse, mille kohaselt kohustatud isikud ei ole hagi tagamise määrust täitnud ega selle täitmiseks mingitele toimingutele asunud, mistõttu kohtumäärusega märgitud hagi tagamise abinõusid ei olnud kohustatud isikud kohtutäituri poolt määratud kuupäevaks, s.o 30.07.2007 täitnud. 24.09.2007 saatis Tartu Maakohus kohtutäiturile kirja, milles palus kohtutäituril kohut informeerida sellest, milline oli kostjatele trahvihoiatuse tegemise ajal tegelik olukord ja milliseid toiminguid kohtutäitur tegi, veendumaks, kas kostjad on hagi tagamise määrust täitnud või mitte. 05.10.2007 kohtutäituri vastuse kohaselt oli kostjatele trahvihoiatuse tegemise ajal kostjate kinnisasja piirile läbivale sõiduteele paigaldatud postid ja nende ette tee peale kallutatud suur koorem kruusa. Kohtutäitur kinnitas, et sõitis mitmeid kordi nimetatud kinnisasjast mööda ja kuni ettepaneku tegemiseni olid kõik paigaldatud postid alles ja
liivakoorem nende ees. Alles septembris on kohustatud isikud kõrvaldanud ühe posti, et sealt vahelt saaksid teed kasutavad isikud vajadusel läbi manööverdada.
Tartu Maakohus trahvis 17.10.2007 määrusega igat kohustatud isikut, s.o T. Udet, G. Udet, R. Järvekülat, H. Noorsalut ja R. Gurjevit 50 päevamäära ulatuses, s.o 3000 krooni riigiltuludesse. Määruse põhjenduste kohaselt kohustati Tartu Maakohtu 29.06.2007 määrusega kostjaid eemaldama kõik paigaldatud takistused, sõltumata sellest, kas need kostjate arvates takistavad hagejatel juurdepääsu oma kinnistule või mitte. Kostjad jätsid osad takistused kõrvaldamata. Seega on kostjad jätnud kohtu määruse täitmata. Eeltoodust tulenevalt tuleb trahvida T. Udet, G. Udet, R. Järvekülat, H. Noorsalut ja R. Gurjevit ja määrata igaühele TMS § 183 lg 2 alusel trahvisummaks 50 trahviühikut, s.o 3000 krooni.
T. Ude, G. Ude, R. Järveküla, H. Noorsalu ja R. Gurjevi esitasid määruskaebuse, milles paluvad tühistada Tartu Maakohtu 17.10.2007 määruse ning teha uue määruse, millega tühistada määratud trahvisummad. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on hagejate poolt üle kostjate kinnistu (XXXXXX) liiklemise puhul tegemist olukorraga, kus ei ole reaalselt tegemist tee kasutamisega, mis kulgeks üle kostjate kinnistu kuni hagejate kinnistuni, vaid valimatult terves ulatuses üle XXXXXXX kinnistu õueala läbimisega. Kostjad asusid enne kohtuasja algatamist rajama oma kinnistule aeda, mis arvestaks mõningal määral ka kostjate õigusega kodu privaatsusele ja piiraks muude isikute võimalust kinnistu läbimiseks. Peale hagi tagamise määruse saamist on kosjad peatanud igasugused aia rajamise tööd kuni kohtulahendi jõustumiseni antud asjas. Teise hagi tagamise abinõu puhul - kõrvaldada hagejate poolt senikasutatavale juurdepääsuteele paigaldatud takistused - leidsid kostjad, et tegelikkuses puuduvad takistused, mis piiraksid hagejatel XXXXXXX läbimist jõudmaks enda kinnistuteni. Hagejatel on endiselt võimalus läbida kostjate kinnistut. Hagi tagamise määrus, millega kohustati kostjaid kõrvaldama hagejate poolt senikasutatavale juurdepääsuteele paigaldatud takistused, saab tähendada vaid selliste takistuste eemaldamist, mis piiravad hagejaid võrreldes senisega oma kinnistutele pääsemisel. Hagi tagamise määrus sätestab selgelt, et kõrvaldada tuleb takistused, mis on paigaldatud senikasutatavale juurdepääsuteele. Senikasutatavat juurdepääsuteed ei ole aga võimalik määratleda, sest teed kostjate kinnistul ei ole. Arvestades asjaolu, et hagejatel säilis võimalus piiramatult läbi kostjate kinnistu liigelda, ei pidanud kostjad end kohustatuks kõrvaldama kõiki aia rajamiseks juba püstitatud aiaposte. Kostjad on teinud tööde teostamiseks olulisi kulutusi. Kõikide kinnistu õuele püstitatud aiapostide eemaldamiseks puudub vajadus, see ei ole mõistlik, kuna hagejate ligipääsu seisukohast ei ole võrreldes endisega midagi muutunud. Hagi tagamise määrus on tõlgendatav ega andnud üheseid käitumisjuhised, mistõttu on antud olukorras trahvide määramine õigustamatu. Hagi tagamise määruses ei ole sõnastatud, et eemaldada tuleb kõik takistused, sõltumata sellest, kas need takistavad juurdepääsu või mitte. 17.10.2007 määruses on kohus esmakordselt andnud juhise, et eemaldada tuleks kõik takistused, olenemata sellest, kas need kostjate meelest takistavad juurdepääsu või mitte. Sellega on kohus ise samuti asunud hagi tagamise määrust tõlgendamise kaudu täpsustama. Kui hagi tagamise määrus on mitmetitõlgendatav, siis ei pea selle eest kostjaid trahvima, vaid hagejatel on soovi korral võimalus taotleda kohtult hagi tagamise määruse täiendamist.
Määratud trahvi eesmärgiks saab olla isikute suunamine teatud tegevuseks (antud juhul takistuste eemaldamiseks), et kaitsta teiste isikute huve. Antud juhul ei täida trahvimine sellist eesmärki, sest olukord ei ole võrreldes hagi esitamise eelse ajaga muutunud, hagejad pääsevad endiselt oma kinnistuteni. Praeguseks on üks aiapost eemaldatud, mis annab hagejatele ulatusliku ligipääsuvõimaluse, samuti ligipääsu prügi- ja tuletõrjeautodele. Trahv on määratud G. Udele ja T. Udele, kes elavad koos XXXXXXX korteris. Seega on ühte leibkonda trahvitud topeltstandardi järgi. Selline lähenemine ei ole õiglane ega kohtle kostjaid võrdsetel alustel. Ebaproportsionaalne on määrata trahv kõikidele kostjatele kogusummas 15 000 krooni. TMS § 183 lg 1 tõlgenduse kohaselt tulnuks kostjatele määrata ühine trahvisumma, mille suhtes oleksid kostjad solidaarvõlgnikud.
Liivi Preimann, Kaido Meremäe, Toomas Liivat, Alla Kaširina, Natalja Jakovleva, Margus Uhek, Katrin Hatšaturova, Maksim Hatšaturov, Kaire Anier, Evelin Eomois, Aigar Soolmais, Kalju Soolmais, Aare Kurik, Sulev Paeraid, Svetlana Jürnas, Johan Logina, Helju Logina, Krista Müür, Tiia Merisalu, Mart Merisalu, Marta Kald, Kaidi Kirss, Ando Raudkats, Vitali Nagirnõi, Sulev Maramaa ja Indrek Särg leiavad oma kirjalikus vastuses, et määruskaebus ei ole põhjendatud.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud osaliselt. Vaidlustatud trahvimäärust tuleb muuta kohustatud isikutele määratud trahvisumma suuruse osas, määrates neile trahvi 50 päevamäära ulatuses ühiselt. Muus osas tuleb vaidlustatud määrus muutmata jätta. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, et kostjad ei täitnud vaatamata kohtutäituri vastavale hoiatusele maakohtu 29.06.2007 hagi tagamise määrust, mille järgi olid nad kohustatud eemaldama kõik senikasutatavale juurdepääsuteele paigaldatud takistused (sh aiapostid ja liivahunnik) sõltumata sellest, kas need kostjate arvates takistavad hagejatel juurdepääsu oma kinnistule või mitte. Maakohtu määrust kostjatele kohustuste panemises kõrvaldada kõik senikasutatavale juurdepääsuteele paigaldatud takistused ja võimaldada hagejatel oma kinnistule piiranguteta juurdepääs üle kostjatele kuuluva kinnistu on võimalik tõlgendada vaid ühel viisil ja nimelt selliselt, et kostjatel tuleb määruse täitmiseks kõrvaldada kõik juurdepääsuteele paigaldatud aiapostid ja liivahunnik. Samuti on õige maakohtu seisukoht, et kostjatel tuli 29.06.2007 kohtumäärust täita vaatamata selle määruse peale määruskaebuse esitamise võimalikkusest, sest TsMS § 390 lg 2 1. lause sätestab üheselt, et määruskaebuse esitamine ei peata hagi tagamise määruse täitmist. Eeltoodust tulenevalt on maakohus seega õigesti leidnud, et kostjad on jätnud neile kohtumäärusega pandud kohustuse täitmata ning et neid tuleb selle eest trahvida, võttes aluseks TMS §-s 183 lg 1 ja 2 sätestatu. Samas leiab ringkonnakohus, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud igale kostjale trahvi suuruse kindlaksmääramisel TMS § 183 lg 1. Käesoleval juhul tuleb kostjatele trahvi määramisel arvestada, et kostjatel on XXXXXXX kinnistu kaasomanikena hagi tagamise määruse järgi solidaarkohustus juurdepääsuteele paigaldatud takistuste kõrvaldamiseks. Olukorras, kus kostjad ei ole täitnud neil lasuvat solidaarkohustust, ei ole põhjendatud nende igaühe eraldi trahvimine, vaid trahv tuleb neile määrata ühiselt. Arvestades, et käesoleval juhul on tegemist kostjate esmakordse trahvimisega täitemenetluses asendamatu toimingu tegemiseks, siis on põhjendatud nende trahvimine ühiselt 50 trahviühikuga, s.o 3 000 (50 x 60) krooniga.
Põhjendatud ei ole määrusekaebuse esitajate G. Ude ja T. Ude väide, et põhjendatud ei ole üheaegselt nende mõlema trahvimine, kuivõrd nad elavad XXXXXXX korteris koos ja on ühes leibkonnas. Käesoleval juhul ei tulene G. Ude ja T. Ude kohustus täita maakohtu 29.06.2007 hagi tagamise määrust mitte sellest, et nad elavad XXXXXX majas, vaid asjaolust, et nad mõlemad on XXXXXXXX kinnistu kaasomanikud, kellel on kõrvuti teiste selle kinnistu kaasomanikega õiguslik võim kõnesoleval kinnistul toimuva üle. Kuna nii G. Ude kui ka T. Ude on kõrvuti teiste antud kinnistu kaasomanikega hagi tagamise määrusega pandud kohustuste osas solidaarvõlgnikeks, siis saavad nad ka mõlemad olla TMS § 183 lg 1 järgi trahvitavateks isikuteks. Määruskaebuse esitajate menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 alusel nende endi kanda.
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Egon Konsand
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.