lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-24435/2

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Viljandi kohtumaja · 26.05.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-24435/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1086
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine

26. mai 2008 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas

Tsiviilasi Hagi ese

nr 2-07-24435 Helgi Sõrmus versus Hendrik Heil omandiõiguse tunnustamine

Asja lahendamine

kohtuistungil 29. aprillil 2008

Kohtukoosseis

kohtunik Toomas Lillsaar

Hageja

Helgi Sõrmus (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxx x-xx, xxxxx, xxxxxx) Hendrik Heil (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxx xx, xxxxx, xxxxx)

Kostja

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustus hagis

1.Helgi Sõrmuse hagis Hendrik Heili vastu omandiõiguse tunnustamiseks: 1.1 rahuldada hagi ja tunnustada Helgi Sõrmuse omandiõigus 1⁄2 (pooles) mõttelises osas Liiva Mihkli 25 kinnistule (registriosas nr 2765839; asukoht Vabamatsi küla, Halliste vald Viljandi maakond); 1.2 käesoleva jõustunud kohtuotsus asendab Hendrik Heili nõusolekut Liiva Mihkli 25 kinnistu omanikukande muutmiseks. Muud otsustused
2.Seoses kohtuotsuse tegemisega: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda; 2.2 saata kohtuotsuse koopia menetlusosalistele. Selgitused otsusele edasikaebe korras ja tähtajas ning menetluskulude tasumises

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
3.Selgitada: 3.1 käesolev jõustunud kohtuotsus on aluseks kinnisturaamatus kandemuudatuse tegemiseks; 3.2 TsMS § 174 kohaselt võib menetlusosaline nõuda avalduse esitamisega Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtuotsuses sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest; avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid; 3.3 TsMS § 630 kohaselt kohtumenetluse poolel on kohtuotsuse peale õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega; 3.4 TsMS § 632 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.5 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Hageja põhjendused
1.1.Hageja nõue Helgi Sõrmus on esitanud 02. juulil 2007 kohtusse hagi Hendrik Heili vastu, taotledes kohtuistungil omandiõiguse tunnustamist ja kinnistusraamatus kandemuudatuse tegemist.
1.2.Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Viljandi Maakonna komisjon on teinud 10. märtsil 1993. otsuse nr 2048, millisega tunnistati Halliste vallas Liiva Mihkli 25 kinnistu nr 183 õigustatud subjektideks 1⁄2 mõttelises osas Helgi Sõrmus ja 1⁄2 mõttelises osas Juhan Heil. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise otsusega tagastati hagejale juba 1⁄2 Liiva Mihkli 25 maaüksusest, millise eest hageja palus kompensatsiooni.
27.märtsil 2002 Juhan Heil suri. Seadusjärgse pärimisõiguse tunnistuste kohaselt on hageja ja kostja mõlemad Juhan Heili vara pärijaks majavaldusele aadressil Vabamatsi küla Halliste vald Viljandi maakond ning 1⁄2 nõudeõigusest pooles mõttelises osas Liiva Mihkli 25 maaüksusele. Hageja on osutanud asjaolule, et vaatamata maavalduse nõudeõiguse 1⁄2 osas pärimisele oli Halliste Vallavalitsuse määruse alusel kantud maavalduse omanikuna üksnes kostja. Hageja on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Halliste Vallavalitsuse 14. märtsi 2003 korralduse nr 43 õigusvastaseks tunnistamiseks. Tartu Halduskohus on kaebuse täies ulatuses rahuldanud. Seejuures on kohus selgitanud, et halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Seejärel selgus, et registri andmetel kuulub kogu Liiva Mihkli 25 maavaldus hageja vennale Hendrik Heilile. Seda vaatamata asjaolule, et 27. märtsil 2002 surnud venna Juhan Heilile kuuluvast mõttelisest osast kuulub vastavalt pärimisõiguse tunnistusele varast hagejale 1⁄2 mõtteline osa (esialgsest maavaldusest 1⁄4 osa) ja kostjana hageja vennale Hendrik Heilile 1⁄2 mõtteline osa (esialgsest maavaldusest 1⁄4 osa).
2.Menetluse käik Kostja ei ole hagile vastanud ega ilmunud asja arutamiseks ka kohtuistungile. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. Hageja taotles kohtus asja sisulist lahendamist.
3.Kohtu põhjendused
3.1.Lahendatav õiguslik küsimus Kohtul tuleb lahendada omandiõigus Liiva Mihkli 25 kinnistule. Pärimisseaduse (PärS) § 139 lg 1 kohaselt isik, kes valdab pärandvara, kuid ei ole õigustatud pärima, on kohustatud pärijale pärandvara välja andma.
3.2.Tuvastatud asjaolud, järeldused ja õiguslik analüüs Tulenevalt hageja esitatud asjaoludest ja tõenditest pidas kohus võimalikuks lahendada asi sisuliselt ilma kostja osavõtuta. Seadusjärgse pärimisõiguse tunnistusest lähtuvalt on 27. märtsil 2002 surnud Juhan Heili vara pärijateks 1⁄2 mõttelises osas hageja ja 1⁄2 mõttelises osas kostja, s. o Liiva Mihkli 25 maavaldusele ja majavaldusele. Kui hageja on Juhan Heili vara pärija, siis on hagejal õigus ka pärandvara kostja valdusest PärS § 139 lg 1 alusel välja nõuda. Asja materjalidest nähtub, et hageja pärandvara hulka kuulub 1⁄2 mõtteline osa Liiva Mihkli 25 kinnistust (registriosa nr 2765839 Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Viljandi jaoskonnas), mille kohta on tehtud kanne 15. aprillil 2003.

Kui omanikuks on kinnistusraamatu järgi isik, kes pole pärija ja omanik, siis on kinnistusraamatu kanne ebaõige. Kande ebaõigsus tuleneb asjaolust, et Hendrik Heilile väljaantud seadusjärgset pärimisõiguse tunnistust on tõlgendatud ekslikult, kuna pärimisõiguse tunnistus oli välja antud pärandvarale 1⁄2 mõttelises osas (ehk 1⁄2 esialgsest maaüksusest, mitte aga 1⁄4 osaas). Maaüksus kinnistati ebaõiges suuruses Hendrik Heilile. Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2007 otsusega on ebaõige kande aluseks olev Halliste Vallavalitsuse 14. märtsi 2003 korraldus nr 43 tunnistatud õigusvastaseks. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 lg 3 kohaselt omand tekib ainult seaduses sätestatud juhtudel. Omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab (AÕS § 80 lg 1). Omandiõiguse tunnustamiseks peab omanik tõendama, et omand on tekkinud õiguslikul alusel. Omandiõiguse tuvastamise (tunnustamise) hagi rahuldamine eeldab muuhulgas selle tuvastamist, et isik on omanik. Seega peab hageja tõendama ja kohus tuvastama, millal ja millisel viisil hageja väidetav omand (omandiõigus) tekkis. Hageja on saanud majavalduse ja maaüksuse 1⁄2 mõttelise osa omanikuks pärijana, mida hageja on usaldusväärselt tõendanud. Kostja on selle asjaolu omaks võtnud. TsMS § 231 lg 4 kohaselt omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Asjaoludest, et kostja ei ole kohtule vastanud ega pole asja arutamiseks kohtuistungile ilmunud, järeldub, et kostja on omaksvõtnud Liiva Mihkli 25 kinnistu mõttelise osa omandiõiguse 1⁄2 osas hagejale. Hageja õigusi omanikuna on ebaõige kandega rikutud. AÕS § 65 lg 1 kohaselt võib nõuda ebaõige kande muutmist. Kande muutmiseks on vajalik selle isiku nõusolek, kelle õigusi parandamine puudutab. Kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, võib tahteavaldust tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 kohaselt asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemasolu. Kostja käitumisest tulenevalt tuleb nõude lahendamisel kohaldada TsÜS § 68 lg-t 5 ja lugeda, et kohtuotsus asendab kostja nõusolekut omanikukande muutmiseks.

3.3.Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 438 lg-le 2 kohtuotsuse tegemisel otsustab kohus menetluskulude jaotuse. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma ning vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 3). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

Toomas Lillsaar Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja