Otsuse tegemise aeg ja koht 13.11.2025 Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number
2-25-4966
Tsiviilasi
Eesti Autorite Ühingu hagi Esperanza Tantsukool OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes
Hagihind
hagi hind 309,18 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: Eesti Autorite Ühing (registrikood 80004182, aadress Lille esindajad tn 13, 10614 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Mari Must, vandeadvokaat (Ellex Raidla Advokaadibüroo, e-post: xxx); Kostja: Esperanza Tantsukool OÜ (registrikood 14219357, aadress Kivikülvi tn 11, Tallinn, e-post: xxx); Kostja seaduslik esindaja: S J (e-post: xxx). Menetluse liik Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Mõista kostjalt Esperanza Tantsukool OÜ-lt (registrikood 14219357) hageja Eesti Autorite Ühingu (registrikood 80004182) kasuks välja 298,46 (kakssada üheksakümmend kaheksa eurot ja 46 senti) eurot, millest 280 eurot on kahju hüvitis ja 18,46 eurot on kohtuotsuse tegemise päevaks sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Mõista kostjalt Esperanza Tantsukool OÜ-lt (registrikood 14219357) hageja Eesti Autorite Ühingu (registrikood 80004182) kasuks välja sissenõutavaks muutuv viivis alates kohtulahendi tegemisele järgnevast päevast 14.11.2025 kahju hüvitiselt 280 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kahjuhüvitise täieliku tasumiseni. Menetluskulude jaotus
2.Mõista kostjalt Esperanza Tantsukool OÜ-lt (registrikood 14219357) hageja Eesti Autorite Ühingu (registrikood 80004182) kasuks menetluskuludena välja 5710 (viis tuhat seitsesada kümme) eurot, millest 100 eurot on riigilõiv ja 5610 eurot on kulud õigusabile.
3.Mõista kostjalt Esperanza Tantsukool OÜ-lt (registrikood 14219357) hageja Eesti Autorite Ühingu (registrikood 80004182) kasuks välja viivis menetluskuludelt 5710 eurolt alates
käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused
1.Hageja palus kostjalt välja mõista 280 eurot ja viivise sellelt summalt seadusjärgses määras alates 31.03.2025 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja alates kohtuotsuse tegemisest protsendina vastavalt seadusjärgse viivise määrale kuni põhinõude täitmiseni. Hageja esitas kostja vastu hagi autoriõiguste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Autoriõiguse rikkumine seisneb ilma litsentsilepingut sõlmimata ja tasu maksmata muusikateoste avalikus esitamises tantsutreeningutes.
2.Kostja korraldab Tallinnas täiskasvanute tantsutreeninguid, pakkudes erinevaid treeninguid ning õpetades erinevaid tantsustiile, sealhulgas bachatat, zumbat, salsat, kõhutantsu ning seltskonnatantse. Kostjal pole treeningutes muusika avalikuks esitamiseks litsentsilepingut. Kostja ei pöördunud treeningutes teoste avaliku esitamise osas litsentsilepingu sõlmimiseks hageja poole. Seetõttu saatis hageja ise 09.02.2024 kostjale e-kirjaga litsentsilepingu muusikateoste avalikuks esituseks, mis tuli kostjal allkirjastada ning hagejale tagastada. Hageja saatis litsentsilepingu kostja äriregistris märgitud e-postile xxx ning kodulehel ära toodud e-postile xxx.
3.Kostja ei allkirjastanud litsentsilepingut ega vastanud hageja e-kirjale. Hageja saatis kostjale meeldetuletused 16.02.2024, 29.02.2024, 09.10.2024 ning 20.11.2024. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei sõlminud kostja treeningutes muusikateoste avalikuks esitamiseks litsentsilepingut ega vastanud hageja pöördumisele.
4.Kostja kodulehel toodud treeningplaan näeb ette vähemalt 14 täiskasvanute treeningut nädalas. Hageja esitas kättesaadavad andmed 2024. aasta ja 2025. aasta alguse kohta. Aprillis 2024 oli nädalas 20 treeningut (salsa, seltskonnatants, solo latina, kõhutants, zumba, venitamine, bachata), juunis 2024 oli nädalas 18 treeningut, oktoobris 2024 oli nädalas 18 treeningut, jaanuaris 2025 oli nädalas 17 treeningut, veebruaris 2025 oli nädalas 14 treeningut.
5.Kostja esitab treeningutes hageja esindatud muusikateoseid. Internetis on üles laetud videod, kus Esperanza Tantsukooli treeningutes kasutatakse hageja esindatud muusikateoseid. 03.05.2019 Facebooki postituse salvestise põhjal kinnitab muusikatuvastusprogramm Shazam, et tegemist on teosega „Volare/ Nel blu dipinto di blu“, mille autorid on Francesco Migliacci ja Domenico Modugno,
kes mõlemad on Itaalia ühingu SIAE liikmed ning Eesti territooriumi suhtes on vastava teose kirjastajaks Edition Bjorlund, mis on omakorda Rootsi ühingu STIM liige.
6.02.10.2020 Facebooki postituse salvestise põhjal kinnitab muusikatuvastusprogramm Shazam, et tegemist on teosega „Here It Is“, millel on palju autoreid (sh Abraham, Brown, Brunila, Dillard), kes kõik on EAÜ-ga esinduslepingu sõlminud välisühingute liikmed ja millel on palju kirjastajaid. 22.07.2020 Facebooki postituse salvestise põhjal kinnitab muusikatuvastusprogramm Shazam, et tegemist on teosega “Enseñame a Olvidar“, mille autor on Anthony Santos, kes on USA Ühingu ASCAP liige. 21.07.2023 Facebooki postituse salvestise põhjal kinnitab muusikatuvastusprogramm Shazam, et tegemist on teosega „Man! I Feel Like a Woman!“, mille autorid on John Robert Lange (Suurbritannia ühingu PRS liige) ja Shania Twain (Suurbritannia ühingu PRS liige) ning allkirjastajad Universal Music Publishing AB (Rootsi ühingu STIM liige) ja Universal/MCA Music Scandinavia AB (Rootsi ühingu STIM liige).
7.03.01.2023 Facebooki postituse salvestise põhjal kinnitab muusikatuvastusprogramm Shazam, et tegemist on teosega „La Vecina„, mille autorid on Kewin Cosmos (USA ühingu BMI liige), Pedro Francisco Polanco (USA ühingu BMI liige), Isabella Primera Sanchez (USA ühingu BMI liige), David Jesus Tovar (USA ühingu BMI liige) ning kirjastaja 5Boro Music Group (USA ühingu BMI liige). 26.01.2024 Facebooki postituse salvestise põhjal kinnitab muusikatuvastusprogramm Shazam, et tegemist on teosega „Ah Caraj“, mille autor on Joaquin Gonzalez Arteaga (Hispaania ühingu SGAE liige).
8.Hageja töötaja R J osales kostja 26.01.2025 zumba treeningus. Hageja töötaja selgitas, et treeningus tehtud muusikasalvestuste alusel kinnitas muusikatuvastusprogramm Shazam kinnitas järgmiste muusikateoste esitamist treeningul. „Guaynaa „La Dieta“, mille autorid on Manuel Alejandro Larrad Sanchez (BMI), Daniel Marquez (NS), Jaime Alberto Rey (BMI), Jean Carlos Santiago Perez (ASCAP), Nelly Furtado & Juanes „Gala Y Dali“, mille autorid on Juan Esteban Aristizabal (BMI), Alexis Andres Diaz Pimenta (SGAE), Nelly Kim Furtado (SOCAN), Mauricio Rengifo (ASCAP), Andres Torres (BMI), Lady Gaga „Bad Romance“, mille autorid on Stefani Germanotta (BMI), Nadir Khayat (BMI), NSYNC „Bye Bye Bye“, mille autorid on Andreas Mikael Carlsson (STIM), Kristian Carl Marcus Lundin (ASCAP), Jacob Ivar Bertilson Schulze (STIM).
9.Hageja esindab praktiliselt kogu maailma muusikarepertuaari. Hageja esindab lisaks oma liikmete teostele välisautorite teoseid esinduslepingute kaudu, mille hageja on sõlminud vastavates riikides asuvate muusikaautoreid esindavate organisatsioonidega ehk ühingutega. Muuhulgas esindab hageja viidatud muusikateoste autoreid ja kirjastajaid vastavate välisühingutega (SIAE, STIM, ASCAP, PRS, BMI liige, SGAE) sõlmitud esinduslepingute kaudu.
10.Hagejal on muusikateoste ebaseaduslikust kasutamist tulenev kahju ja viivisenõue kostja vastu. Muusikateoste avalikuks esitamiseks on vaja luba. Hageja viitas AutÕS § 13 lõikele 1, lõike 1 punktile 7, samuti AutÕS § 131 lõikele 2, samuti lõikele 3. Hageja viitas AutÕS § 14 lõikele 3.
11.Kostja kasutab treeningutes hageja esindatavaid muusikateoseid. Hageja on esitanud Facebooki kostja treeningute postituste salvestised, mis annavad vahetut teavet kõlanud muusika kohta ning muusikatuvastusprogrammi Shazam kuvatõmmised salvestiste alusel tuvastatud teoste kohta. Vastavalt autorite andmebaasi andmetele kuuluvad nende muusikateoste autorid ja kirjastajad välisühingutesse, kellega sõlmitud esinduslepingute alusel teostab nende autorite ja kirjastajate õigusi Eestis hageja.
12.Hageja töötaja R Ji 26.01.2025 zumba treeningus tehtud muusikasalvestused on dokumentaalsed tõendid TsMS § 272 lg 1 tähenduses. Hageja palub muusikasalvestusi hinnata koosmõjus zumba treeningu broneeringu, töötaja R Ji selgituse ja salvestise põhjal muusikatuvastusprogrammi Shazam ekraanitõmmistega, millest nähtub, et hageja esindatavaid muusikateoseid esitati avalikult üldsusele kostja treeningtunnis 26.02.2025 kostja tegutsemiskohas.
13.Kostjal puudub luba teoste avalikuks esitamiseks treeningutes. Kostja ei allkirjastanud hageja saadetud litsentsilepingut. Hageja viitas AutÕS § 79 lõikele 5 ja lõikele 6. Seega treeningutes esitamisele tulnud muusikateoste osas teostab autorite varalisi autoriõiguseid hageja, seahulgas kohtus.
14.Hagejal on kostja vastu kahju hüvitamise nõue. Hageja viitas AutÕS § 81 7 lg 1 punktile 1, VÕS §le 1043, VÕS § 1045 lg 2 punktile 5. Kostja ei olnud saanud hagejalt luba teoste avalikuks esitamiseks treeningutes ning teoste avalik esitamine oli AutÕS § 131 lg 2 ja § 14 lg 3 tulenevalt keelatud. Teoste avaliku esitamisega rikkus kostja AutÕS § 13 lg 1 tulenevat teoste autorite ainuõigust teoste kasutamisele, mistõttu vastutab kostja tekitatud kahju eest.
15.Hageja palus kahjuhüvitise määramisel lähtuda tavapärasest litsentsitasust. Hageja viitas VÕS § 127 lõikele 6. Eeltoodust tulenevalt võib kohus kahjuhüvitise kindla summana määramisel lähtuda muu hulgas tasu suurusest, mida rikkuja pidanuks maksma ehk tavapärasest litsentsitasust. Tavapärase litsentsitasu suuruse arvutamise metoodika näeb ette, et kostja korraldatud treeningute arvu puhul (vähemalt 56 treeningut kuus) on litsentsitasumäär 20 eurot kuus. Kostjale saadetud litsentsilepingu p 6 kohaselt oli samuti litsentsitasumääraks 31-60 treeningu puhul 20 eurot kuus.
16.Kostja on perioodil 01.01.2024 kuni 28.02.2025 tekitanud kahju 280 eurot. Arvestades, et kostja korraldatud treeningute arvu puhul (vähemalt 56 treeningut kuus) on litsentsitasumäär 20 eurot kuus, on perioodil 01.01.2024 kuni 28.02.2025 kostja tekitanud kahju kokku: 20 x 14 kuud= 280 eurot. Hageja viitas ka VÕS § 113 lõikele 1 ja palus kostjalt välja mõista viivise seadusjärgses määras. Hageja viitas VÕS § 113 lõikele 2. Hageja palus lugeda, et tema nõue muutus sissenõutavaks alates esitamisest ning arvestada kahju hüvitamise nõudelt viivist alates hagiavalduse esitamisest 31. märtsist 2025.
17.Kostja vastuväidetega hageja ei nõustunud. Kostja on võtnud omaks, et ta korraldab Tallinnas täiskasvanute tantsutreeninguid. Kostja on väitnud, et tal on luba hagiavalduses nimetatud teoste kasutamiseks treeningutes, kuna ta on sõlminud lepingu kasutatud töötluste autori M Ziga (DJ M). Täiendavalt on kostja väitnud, et Zumba treeningprogrammil on oma muusikateosed“. Zumba treeneril J Ml on Zumba treeningprogrammi litsents, mistõttu on tal luba kasutada tundides muusikat, mis on kättesaadav ametlikust ZUMBA äpist.
18.Kostja kasutatud muusika olid äratuntavad algupärased teosed. Kostja Facebooki postituste salvestiste põhjal on muusikatuvastusprogramm Shazam ära tundnud konkreetsed originaalteosed. Lisaks on kostja 26.01.2025 Zumba treeningu muusikasalvestuste alusel muusikatuvastusprogramm Shazam samuti ära tundnud konkreetsed originaalteosed. Kostja arvates ei ole rikkumist, kuna muusikatuvastusprogramm Shazam ei ole ära tundud, et salvestistes on originaalteose asemel kasutatud selle töötlust.
19.Isegi kui kostja on kasutanud originaalteose ehk algse teose asemel selle töödeldud versiooni, mida kostja pole tõendanud, ei kõrvalda see rikkumist. Ka töötluse õiguspäraseks kasutamiseks on vaja algse autori nõusolekut. Kostja arusaam, et tal on olemas vajalikud nõusolekud muusikateoste avalikuks esitamiseks, tugineb ekslikul seaduse tõlgendusel, mille kohaselt arranžeeringu või töötluse (ingl k „mix“, „cover“, „remix“) korral piisab selle tegija nõusolekust.
20.Praktikas tuleb kaveri all mõelda juba salvestatud ja avaldatud originaalteosest ehk algsest teosest tehtud töötlust. Seega ainult juhul, kui isik on saanud autorõigusega kaitstud muusikateose töötlemiseks ehk arranžeerimiseks loa algse versiooni autorilt (või pärijalt kui autor on surnud või muusikakirjastuselt kui teos on kirjastatud), tekib sellel arranžeerijal õigus olla ära nimetatud ühe autorina vastava teose arranžeeritud versiooni juures. Seejuures kõik algse muusikateose arranžeeritud versioonid, mis on tehtud loa alusel, on kantud rahvusvahelisse muusikateoste andmebaasi. Kui originaalsele muusikateosele on tehtud mingi spetsiaalne arranžeering, siis toimub sellise arranžeeritud versiooni kasutamine ainult originaalse versiooni autorite loal. Kui algse teose autorid on oma varaliste õiguste teostamise loovutanud kollektiivse esindamise organisatsioonile, siis toimub kasutuslubade
andmine ainult kollektiivse esindamise organisatsiooni kaudu. Kui arranžeeringu tegemiseks oli algsete autorite luba, on arranžeerijal õigus esineda üldsuse ees selle teose arranžeerijana ja saada oma tasuosa, kui algse teose autorid (või kirjastaja) on seda talle lubanud. Kui sellist luba tal aga ei olnud, on ta rikkunud algse teose autorite õigusi.
21.Seega on kostja eiranud asjaolu, et arranžeeringu tegemiseks ja kasutamiseks on vajalik algse muusikateose autori nõusolek (AutÕS § 12 lg 1 p 3; § 13 lg 1 p 5) ning üksnes õiguspäraselt loodud arranžeeringu puhul saab rääkida autoriõiguste tekkimisest töötlusele (AutÕS § 4 lg 3 p 21). M Zi (DJ M) töötluste osas puudub algsete autorite nõusolek. Kostja arusaam, et tal on olemas vajalikud nõusolekud muusikateoste avalikuks esitamiseks, tugineb ekslikul AutÕS tõlgendusel, mille kohaselt arranžeeringu või töötluse korral piisab selle tegija ehk praegusel juhul M Zi (DJ M) nõusolekust. Kostja enda selgituse kohaselt teeb DJ populaarsest loost kaveri, näiteks lauldes ise populaarse laulu sisse tantsu jaoks vajalikus kiiruses ja tempos. M Z ei ole märgitud arranžeerijana ühegi hageja nimetatud muusikateose juurde rahvusvahelises muusikateoste andmebaasis. Kostja pole esitanud ühtegi muud tõendit selle kohta, et M Zil oli algsete muusikateoste autorite nõusolek arranžeeringute tegemiseks.
22.Kostja esitatud lepingust M Ziga ei ole võimalik välja lugeda, et see leping üldse hõlmab hageja nimetatud teoseid ega seda, et M Z oleks hankinud arranžeeringute tegemiseks vajalikud nõusolekud. Seega kostja väide, et Esperanza tantsukooli ruumides on lubatud kasutada vaid M Zi (DJ M) loodud arranžeeringuid, ei kõrvalda autoriõiguste rikkumist. Kostja faktiväide on ühtlasi vastuolus kostja järgeva väitega, et kostja tantsukoolis toimuvates Zumba treeningutes kasutavad treenerid Zumba programmi teoseloeteludes toodud Zumba remixe. Zumba teoseloetelus olevate teoste esitamiseks on vaja algsete autorite nõusolekut. Zumba Fitness LLC on loonud Zumba treeningprogrammi, mille treenereid ta litsentseerib ning teeb neile kättesaadavaks treeningute jaoks sobilikku tantsumuusikat, mis on koondatud vastava mobiilirakenduse kaudu kättesaadavasse teoseloetelusse ZINTM.
23.Kostja on väitnud, et litsentseeritud treener saab automaatselt loa Zumba teoseloeteludes ZINTM toodud teoste avalikuks esitamiseks Eestis ning on esitanud selle tõendamiseks kasutajatoe üldsõnalise selgituse „Following up on your request regarding the use of the app's music during your classes, I can confirm that you are allowed to use it freely during the classes you teach.“ Seega kostja sisuliselt väidab, et kõikide Zumba treeningute läbiviijate eest Eestis on Zumba Fitness LLC eelnevalt hankinud litsentsi teoseloeteludes toodud teoste avalikuks esitamiseks ning andnud treeneritele all-litsentsi.
24.Zumba Fitness LLC kodulehel välja toodud infost, treeningprogrammi litsentsitingimustest ega litsentsitingimuste kokkuvõttest see ei nähtu. Vastupidiselt, litsentsitingimuste kokkuvõttes p 6 on rõhutatud: „„Comply with applicable laws, regulations and ordinances in the country, state and locality in which you teach Zumba® classes and obtain all appropriate government approvals pertaining to marketing, advertising, or providing services (e.g., music licensing; liability waivers; professional liability insurance; fitness certifications; background checks) (Section 4.3).“ Seega treener, kes saab Zumba Fitness LLC käest treenerilitsentsi, saab õiguse kasutada ZUMBA äpi kaudu kättesaadavaid muusikateoseid, kuid nende muusikateoste üldsusele avatud kohas esitamiseks tuleb eraldi saada luba muusikateoste avalikuks esitamiseks (vt AutÕS § 131 lg 2 ja 3). Luba vastavate muusikateoste avalikuks esitamiseks tuleb saada treeneril või tantsukoolil. Kuivõrd antud juhul oli tantsukool nende treeningute korraldajaks, siis peab tantsukool saama loa vastavates tundides muusikateoste avalikuks esitamiseks.
25.Kostja on väitnud, et hageja on tavaline mittetulundusühing ega oma riiklikku tausta, mistõttu kostja ei pea hageja e-kirjadele reageerima ega hagejaga litsentsilepinguid sõlmima. Kostja sellised väited eiravad kohustusi, mis tulenevad autoriõiguse seadusest. EAÜ on muusikateoste autorite õiguste omajaid esindavad KEO. Eesti Autorite Ühing on autorite asutatud ja muusikateoste õiguste omajaid esindav kollektiivse esindamise organisatsioon AutÕS § 76 lg 1 tähenduses. Seejuures kollektiivse esindamise organisatsioon peabki AutÕS § 76 lg 2 kohaselt tegutsema mittetulundusühingu vormis ning sellel ei saa olla „riiklikku tausta“. Küll aga on EAÜ ametlikult tunnustatud kui autoreid ühendav
kollektiivse esindamise organisatsioon ning vastav informatsioon on kostjale avalikult kättesaadav.
26.Muusikateoste avalikuks esitamiseks on vaja EAÜ luba. Kostja kui professionaalne tantsukool pole täitnud kohustust saada teoste avalikuks esitamiseks eelnevalt luba ega täitnud üldist hoolsuskohustust selgitada välja vastavas valdkonnas tegutsemise nõudeid. Hageja viitas uuesti AutÕS § 13 lõikele 1, lõike 1 punktile 7, § 131 lõikele 2 ja lõikele 3, samuti AutÕS § 14 lõikele 3. Kostjal on AutÕS § 13 1 lõikest 2 tulenev kohustus enne teoste avalikku esitamist hankida autorit esindavalt kollektiivse esindamise organisatsioonilt ehk hagejalt luba teose avalikuks esitamiseks. Eesti Autorite Ühingu esindatavate autorite ja kirjastajate ning nende teoste osas pole kostjal võimalik kelleltki teiselt saada luba teoste avalikuks esitamiseks.
27.Kostja väited ei mõjuta hageja esitatud tõendite asjakohasust. Riigikohus on pidanud muusikatuvastusprogrammi Shazam kuvatõmmised asjakohasteks tõenditeks ning selgitanud, et muusikatuvastusprogrammi Shazam kasutamisel tehtud kuvatõmmised on käsitatavad dokumentaalse tõendina TsMS § 272 lg 1 mõttes. Seejuures on hageja esitanud helisalvestise, mille peal muusikatuvastusprogrammi Shazam on kasutatud ning hageja on seega taganud võimaluse kontrollida muusikatuvastusprogrammi interpretatsiooni õigsust mõne konkureeriva programmiga või kinnitada seda muude tõenditega. Töötluse puhul ei ole tegemist iseseisva sõltumatult loodud teosega ning isegi kui on kasutatud originaalteose asemel töötlust, siis selle loomiseks ja kasutamiseks on ikkagi vajalik originaalteose õiguste omajate luba.
28.Kostja on palunud mitte võtta asja juurde tõenditena R Ji selgitust, kuna R J on hageja töötaja, kostja sisereeglid ei luba salvestamist ning kostja arvates ei saa selgituse alusel tuvastada, kas salvestis on tehtud Esperanza Tantsukoolis. Riigikohus on varasemalt treeningtundides kasutatava muusikaga seoses selgitanud, et tõendi asjakohasust ja lubatavust ei välista iseenesest see, et tõend on hagejaga seotud isiku koostatud ja põhineb hagejaga seotud isiku tehtud vaatlusel. Tegu on lubatava tõendiga.
29.Kostja on väitnud, et 26.01.2025 treeningu ajal olid üleval salvestamist keelavad sildid, kuid see ei nähtu kostja esitatud tõenditest. R Ji 26.01.2025 tehtud treeningsaali fotolt ei ole näha sellist silti seinal nagu see on kostja esitatud fotol. Samuti ei ole sellist silti näha samast tantsukooli saalist juunis 2023 tehtud Google Maps fotodelt. Kostjal oli tantsusaali valdajana võimalik mõjutada seda, millised sildid pannakse üles tantsusaalis peale hagi esitamist, mis annab alust kahelda selliste siltide varasemas olemasolus.
30.Kostja on väitnud, et tema Facebooki postitused on reklaam ning kui taustamuusika oleks Facebooki reeglite vastu, siis Facebook blokeeriks postituse. Kostja üldsõnalised väited ei anna alust kahelda esitatud Facebooki postituste salvestiste asjakohasuses ja lubatavuses. Asjaolu, kas Facebooki tehnilised lahendused blokeerivad või ei blokeeri konkreetse muusika kasutamist postituses, ei oma käesoleval juhul tähtsust. Samuti asjaolu, kas konkreetne postitus ja selles kasutatud muusika olid kooskõlas Facebooki tingimustega või mitte, ei oma käesoleval juhul tähtsust. Kostja on oma Facebooki lehel jaganud nii tantsukooli treeningute salvestisi, tantsukooli peo salvestist kui ka tantsukooli treeningsaalis tehtud demonstratsioonesinemisi.
31.Kostja on väitnud, et alates märtsist 2025 ei ole tantsukoolis Zumba, bachata, salsa ja kõhutantsutreeninguid. Hageja on esitanud kahjuhüvitamise nõude perioodi 01.01.2024 kuni 28.02.2025 eest, seega kostja väide ei puuduta vaidlusalust perioodi ning on asjasse puutumatu. Teiseks on kostja väide ka sisuliselt ebaõige, kuna tantsukooli kehtiva maikuu tunniplaani kohaselt on Zumba treeningud jätkuvalt olemas.
32.Lõplikes seisukohtades jäi hageja oma nõude juurde. Kostja on võtnud omaks, et korraldab Tallinnas täiskasvanute tantsutreeninguid. Kostja kodulehel toodud treeningplaan näeb ette vähemalt 14 täiskasvanute treeningut nädalas. Kostja esitab treeningutes tuntud autorite muusikateoseid. Internetis on üles laetud videod, kus Esperanza Tantsukooli treeningutes kasutatakse järgmisi muusikateoseid. Kostja treeningplaanis tehtavad muudatused ei mõjuta hageja nõude olemasolu.
Hageja on esitanud kahjuhüvitamise nõude perioodi 01.01.2024 kuni 28.02.2025 eest ja seega kostja väide, et alates märtsist 2025 ei ole tantsukoolis Zumba, bachata, salsa ja kõhutantsutreeninguid ei puuduta vaidlusalust perioodi ning on asjasse puutumatu.
33.Kostjal oli muusikateoste esitamiseks vajalik hageja luba ning hageja on kohane kollektiivse esindamise organisatsioon. EAÜ esindab praktiliselt kogu maailma muusikarepertuaari. EAÜ esindab lisaks oma liikmete teostele välisautorite teoseid esinduslepingute kaudu, mille EAÜ on sõlminud vastavates riikides asuvate muusikaautoreid esindavate organisatsioonidega. EAÜ esindatavate autorite ja kirjastajate ning nende teoste osas pole kostjal võimalik kelleltki teiselt saada luba teoste avalikuks esitamiseks. Kostja ei pöördunud ise litsentsilepingu sõlmimiseks ja ignoreeris EAÜ pöördumisi. Kostja kui professionaalne tantsukool pole täitnud kohustust saada teoste avalikuks esitamiseks eelnevalt luba ega täitnud üldist hoolsuskohustust selgitada välja vastavas valdkonnas tegutsemise nõudeid. Hageja pöördumistele kostja ei reageerinud.
34.Kostja väited ei kõrvalda rikkumist. Kostja kasutatud muusikaks olid äratuntavad algupärased teosed. Kostja arvates ei ole rikkumist, kuna muusikatuvastusprogramm Shazam ei ole ära tundnud, et salvestistes on originaalteose asemel kasutatud selle töötlust. Ka töötluse õiguspäraseks kasutamiseks on vaja algse autori nõusolekut. Kostja asus täiendavalt väitma, et ta võib DJ M kaverversioone kasutada tundides, treeningutel ja esitlustel, kuna autoritele makstakse mehaanilised tasud Soundropi platvormi kaudu. Kostjal on vaja töötluste õiguspäraseks kasutamiseks tundides algsete autorite nõusolekut, mida kostjal ei ole sõltumata täiendavalt esitatud tõenditest.
35.Ainult juhul, kui isik on saanud autorõigusega kaitstud muusikateose töötlemiseks loa algse versiooni autorilt, tekib töötlejal õigus olla ära nimetatud ühe autorina vastava teose arranžeeritud versiooni juures. Kõik algse muusikateose arranžeeritud versioonid, mis on tehtud loa alusel, on kantud rahvusvahelisse muusikateoste andmebaasi. Kui originaalsele muusikateosele on tehtud spetsiaalne arranžeering, toimub sellise arranžeeritud versiooni kasutamine ainult originaalse versiooni autorite loal. Kui algse teose autorid on varaliste õiguste teostamise loovutanud kollektiivse esindamise organisatsioonile, toimub kasutuslubade andmine ainult kollektiivse esindamise organisatsiooni kaudu. Kui töötlejal luba ei ole, on ta rikkunud algse teose autori õigusi.
36.Soundrop platvormi kasutamine DJ M poolt ei nähtu esitatud tõenditest. Kostja on väitnud, et DJ M levitab oma kaverversioone Soundrop platvormi kaudu, mis tasub mehaanilisi litsentsitasusid originaalteoste kirjastajatele ja õiguste omajatele automaatselt ning esitanud kaks ekraanitõmmist Soundrop platvormilt. Kostja tõendid tema väiteid ei tõenda. Samuti on tõendamata, et hagis nimetatud teoseid oleks kaverdanud DJ M ja seda Soundrop platvormi kaudu.
37.Soundrop platvormi litsents ei hõlma üldse Eestit ega avaliku esitamise õigust. Kostja on 23.09.2025 esitanud üldsõnalise väite, et Soundrop platvorm maksab mehaaniliste õiguste litsentsitasusid originaalteoste kirjastajatele ja õiguste omajatele automaatselt. Kostja on esitanud platvormi ekraanitõmmised üldise tutvustava tekstiga, kuid mitte konkreetseid litsentsitingimusi. Kostja esitatust nähtuvad USA mehaanilise õiguse litsentsitasu määrad ning mehhanism, kuidas toimub online muusikapoodides USA territooriumil alla laetavate kaverite eest originaalteoste kirjastajatele ja õiguste omajatele mehaanilise litsentsitasu maksmine. Sealt ei nähtu, et kaetud oleks mistahes edasise kasutaja teose avaliku esitamise eest maksmisele kuuluv litsentsitasu.
38.Hageja selgitas, et varalisi õigusi saab jaotada mehhaanilisteks õigusteks (mechanical rights), mis on seotud AutÕS § 13 lg 1 punktis 1 ja 2 sätestatud reprodutseerimise- ja levitamisõigusega ja üldsusele suunamise õigusteks (public performance rights), mis on toodud AutÕS § 10 lõikes 1. Viimati märgitud mõiste alla läheb autorile kuuluv varaline õigus lubada ja keelata oma teoste avalikku esitamist kas elavas või tehniliselt vahendatud ettekandes (AutÕS § 13 lg 1 punkt 7). Soundropi platvormi kasutustingimuste 9 kohaselt aitab platvorm kasutajal hankida USA autoriõiguse seaduse kohase kaveri mehaanilise õiguste litsentsi, mis hõlmab üksnes allalaadimisi Ameerika Ühendriikides. Täiendavalt on Soundropi platvormi litsents piiratud väga kitsalt määratletud
kaveritega ning tingimused välistavad tuletatud teoste, sämplite ja remikside litsentseerimise.
39.Kostja ei ole tõendanud, et DJ M loodud mistahes teosed üldse kvalifitseeruksid Soundropi väga kitsalt määratletud „kaveri“ tingimustele ning Soundrop platvormi litsents hõlmaks muid turge peale USA. DJ M väidetavate töötluste osas puudub algsete autorite nõusolek. DJ M ei ole märgitud arranžeerijana ühegi hagiavalduse nimetatud muusikateose juurde rahvusvahelises muusikateoste andmebaasis. Kostja pole esitanud ühtegi muud tõendit selle kohta, et DJ M oli algsete muusikateoste autorite nõusolek arranžeeringute tegemiseks. Kostja esitatud lepingust DJ Mga ei ole võimalik välja lugeda, et see leping üldse hõlmaks kostja kasutatud nimetatud teoseid ega seda, et DJ M oleks hankinud arranžeeringute tegemiseks vajalikud nõusolekud. Seega kostja väide, et Esperanza tantsukooli ruumides on lubatud kasutada vaid DJ M loodud arranžeeringuid, ei kõrvalda autoriõiguste rikkumist.
40.Kostja selline väide on ühtlasi vastuolus tema väitega, et tantsukoolis toimuvates Zumba treeningutes kasutavad treenerid Zumba programmi teoseloeteludes toodud Zumba remixe. Zumba teoste loetelus olevate teoste esitamiseks on vaja algsete autorite nõusolekut. Kostja on väitnud, et litsentseeritud treener saab automaatselt loa Zumba teoseloeteludes ZINTM toodud teoste avalikuks esitamiseks Eestis ning on esitanud selle kohta kasutajatoe üldsõnalise selgituse.
41.Zumba Fitness LLC loodud Zumba treeningprogramm. Zumba Fitness LLC on loonud Zumba treeningprogrammi, mille treenereid ta litsentseerib ning teeb neile kättesaadavaks treeningute jaoks sobiliku tantsumuusika, mis on koondatud vastava mobiilirakenduse kaudu kättesaadavasse teoseloetelusse ZINTM. Zumba treeningprogrammi litsentsitingimused ei anna avaliku esitamise luba. Zumba Fitness LLC kodulehel välja toodud infost, treeningprogrammi litsentsitingimustest ega litsentsitingimuste kokkuvõttest ei nähtu, et litsentseeritud treener saaks automaatselt loa Zumba teoseloeteludes ZINTM toodud teoste avalikuks esitamiseks Eestis.
42.Vastupidiselt, litsentsitingimuste kokkuvõttes p 6 on rõhutatud, et treeneril tuleb järgida selle riigi seadusi, kus ta tunde läbi viib ning hankida selles riigis vajalikud load. Sama ilmneb Zumba Fitness LLC kodulehel välja toodud küsimuste-vastuste jaotisest, mille kohaselt nii vahetute kui ka virtuaalsete tundide andmiseks on vaja avaliku esituse luba oma riigi kollektiivse esindamise organisatsioonilt. Kostja kui tantsukool peab Zumba treeningutes muusika esitamiseks küsima loa. Seega treener, kes saab Zumba Fitness LLC käest treenerilitsentsi, saab ligipääsu ZUMBA äpi kaudu muusikateostele, kuid nende tunnis esitamiseks tuleb eraldi saada luba muusikateoste avalikuks esitamiseks (vt AutÕS § 131 lg 2 ja 3). Luba vastavate muusikateoste avalikuks esitamiseks tuleb saada treeneril või tantsukoolil. Kuivõrd antud juhul oli tantsukool nende treeningute korraldajaks, peab tantsukool saama loa vastavates tundides muusikateoste avalikuks esitamiseks.
43.Kostja muusikateoste avalik esitamine ei vasta vaba kasutuse erandi tingimustele. Kostja on täiendavalt väitnud, et ta on haridusasutus, millel puudub äriline kasu ning muusikat kasutatakse õppeprotsessis illustreerimiseks, mitte ärilisel eesmärgil. Kostja kasutab muusikat ärilisel eesmärgil. Kostja kui äriühingu majandustegevuse sisuks on tasuliste tundide andmine ning muusika on oluline osa nendest tantsutundidest. Kostja tantsukooli tunnid on suunatud laiale avalikkusele ning kõik soovijad saavad nendes tasu eest osaleda. Seejuures pole asjasse puutuv, kui kasumlik või kahjumlik on kostja majandustegevus.
44.Esperanza Tantsukool OÜ ei ole õppe- ega haridusasutus. Kostja on küll väitnud, et tegu on haridusasutusega, kuid kostja esitatud asjaoludest ega tõenditest ei nähtu, et tegemist oleks HaS § 19 lõike 1 tähenduses õppe- või haridusasutusega. Iga äriühing, mille majandustegevuse sisuks on millegi õpetamine, ei muutu sellega automaatselt õppe- või haridusasutuseks HaS § 19 lg 1 tähenduses. Kostja pole ära näidanud ühegi AutÕS §-is 19 sätestatud erandi tingimuste täitmist. Kostja ei ole viidanud, millisele konkreetsele vaba kasutuse erandile ta tugineb. Kostja ei ole toonud välja ega tõendanud, et oleksid olnud täidetud seadusest tulenevad tingimused: teose nimetuse ja autori näitamine ja viide avaldamise allikale. Tantsutundides ei kasutata muusikateoseid kui illustreerivat materjali, mistõttu
motiveeritud mahu tingimust ei ole vaja isegi analüüsida (AutÕS § 19 lg 1 p 2). Vabakasutus ei tohi konkureerida vabakasutuse alt välja jäävate kasutustega, mis praegusel juhul pole täidetud.
45.Kostja ei olnud saanud hagejalt luba teoste avalikuks esitamiseks treeningutes ning teoste avalik esitamine oli AutÕS § 131 lg 2 ja § 14 lg 3 tulenevalt keelatud. Teoste avaliku esitamisega rikkus kostja AutÕS § 13 lg 1 tulenevat teoste autorite ainuõigust teoste kasutamisele, mistõttu vastutab kostja tekitatud kahju eest. Hageja palub kahjuhüvitise määramisel lähtuda tavapärasest litsentsitasust. Hageja viitas VÕS § 127 lõikele 6. Tavapärase litsentsitasu suuruse arvutamise metoodika näeb ette, et kostja korraldatud treeningute arvu puhul (vähemalt 56 treeningut kuus) on litsentsitasumäär 20 eurot kuus. Kostjale saadetud litsentsilepingu p 6 kohaselt oli samuti litsentsitasumääraks 31-60 treeningu puhul 20 eurot kuus.
46.Kostja on perioodil 01.01.2024 kuni 28.02.2025 tekitanud kahju 280 eurot. Arvestades, et kostja korraldatud treeningute arvu puhul (vähemalt 56 treeningut kuus) on litsentsitasumäär 20 eurot kuus, on perioodi 01.01.2024 kuni 28.02.2025 kostja tekitanud kahju kokku: 20 x 14 kuud = 280 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista ka viivise seadusjärgses määras alates hagiavalduse esitamisest, s.o 31. märts 2025.
47.Menetluskuludena palus hageja kostjalt välja mõista tasutud riigilõivu 100 eurot ja kulud õigusabile 5610 eurot. Hageja esindaja Mari Must on osutanud õigusabi mahus 25,4 tundi tunnitasuga 220 eurot käibemaksuta ja Mari Mikson on osutanud õigusabi mahus 0,1 tunnitasuga 220 eurot käibemaksuta. Sellest tulenevalt on hageja õigusabikulud kokku 25,5x220=5610 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista ka viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras. Kostja vastuväited
48.Kostja vaidles hagile vastu. Ebaõige on hageja väide, et kostjal puudub luba muusikateoste esitamiseks. Kostjal on leping muusikateose autori DJ Mga, kes toodab spetsiaalset tantsumuusikat. Leping on lisatud kostja vastusele. Järelikult on kostjal sõlmitud kirjalik leping otse autoriga ja puudub vajadus sõlmida lepingut hagejaga. Tantsumuusika ei ole tavaline muusikateos, seda loovad spetsiaalsed DJ-d või orkestrid. Tihti teevad nad populaarsest loost miksi või kaveri. Kostja tantsukooli ruumides on lubatud kasutada vaid DJ M loodud tantsumuusikat. Vastavad meeldetuletused on igas saalis seinal.
49.Esperanza Tantsukooli ruume kasutavad ka teised eraisikud, treenerid ja äriühingud enda treeningute läbiviimiseks ja nende tegevuse eest kostja ei vastuta. Kuigi kostja korraldab täiskasvanute tantsutreeninguid, muutub treeningplaan pidevalt. Näiteks alates märtsist ei ole zumbat, bachatat, salsat ega kõhutantsu.
50.Kostjal puudub kohustus sõlmida leping hagejaga. Kostjal puudub kohustus vastata e-kirjadele, mis talle huvi ei paku. Eesti Autorite Ühing on juriidilises mõistes tavaline mittetulundusühing, mis ei oma riiklikku tausta. Hageja ei saa kostjalt nõuda lepingute sõlmimist.
51.FB postitused, mida jagab Esperanza tantsukool, on enamasti reklaam, mille on koostanud spetsialistid ja seal kasutatud muusika on taustamuusika, mida lubab Facebook vastavalt enda reeglitele. Facebooki postituse järgi ei saa teada, mis muusika mängib tundides. Esperanza tantsukool jagab oma FB lehel ka tantsijate esinemisi erapidudel või rahvusvahelistel võistlustel, kus kostja muusika kasutamise eest ei vastuta. Kui Facebook postituse taustamuusika ei oleks Facebooki reeglitega kooskõlas, postitus blokeeritaks.
52.Muusikaprogramm Shazam eksib tihti, kui kõlab kavermuusika. Shazam võib arvata, et see on originaal, kuid enamus tantsumuusikat on kaverid või remiksid, mida teevad spetsiaalsed muusikud kokkuleppel autoritega. Shazam võib nende vahel lihtsalt eksida ja erinevusest mitte aru saada. Hageja ei esinda ühegi tantsumuusika tootjat. Kuna hageja muusikat kasutatud ei ole, ei ole kahju tekitatud.
53.Hageja töötaja küll käis kostja tantsukoolis, kuid hagiavalduses nimetatud teoseid kasutatud ei ole. Esitatud salvestusest ei saa tuvastada, et tegu on kostja treeningutega. Lisaks rikkus hageja töötaja kostja sisereegleid, sest Esperanza Tantsukoolis on keelatud igasugune heli- ja videosalvestus ilma eelneva juhatuse või treeneri loata. Vastav infoleht on väljas kooli sissepääsul.
54.Zumba õpetajad omavad litsentsi. Need litsentsid on isikupärased ega laiene koolidele. Zumba õpetaja J M omab litsentsi. Tal on õigus kasutada ametlikku Zumba programmi muusikat. Tegu on suure rahvusvahelise ettevõttega, neil on oma muusikateosed (remixid) ja nad lubavad neid litsenseeritud õpetajatel kasutada enda arendatud playlistides. Seega kool seda muusikat ei kasuta, kuid õpetaja saab kasutada.
55.23.09.2025 seisukohtades leidis kostja, et ta on haridusasutus, mitte meelelahutusasutus. Kostja tegevus on suunatud tantsu ja fitnessi õpetamisele. Muusikat kasutatakse üksnes õppeprotsessi illustreerimiseks, mitte ärilisel eesmärgil. Kostja viitas AutÕS §-le 19. Kostja kasutab muusikat, mis on saadud Zumba Instructor Network (ZIN) liikmelisuse kaudu. See liikmelisus annab treenerile litsentsi muusika ja koreograafia kasutamiseks. Litsents antakse individuaalsele treenerile, mitte koolile.
56.Kostja tunnid ei ole avalikud ärilised üritused. Võimalikud tasud katavad ainult saali rendi ja korralduslikud kulud. Hageja on esitanud videosalvestise, millel on väidetavalt näha Esperanza Tantsukooli tunnid. Salvestisel on näha üksnes ruumi lage, mistõttu ei ole võimalik tuvastada, et tegemist oleks kostja kooliga. Hageja esindaja registreerus ühte Zumba tundi, kus treener kasutas litsentseeritud muusikat kehtiva litsentsi alusel. Muusikat kasutati õppe eesmärgil illustreerimiseks.
57.Kostja tundides võib kasutada DJ Maxi lugusid. Erandiks on Zumba, kus treeneril on isiklik litsents. Hageja esindaja oleks võinud pärast tundi rikkumisele tähelepanu juhtida, teha märkuse või paluda olukorda parandada. Ühtegi märkust ega palvet ei tehtud. Sellest järeldab kostja, et eesmärk ei olnud autoriõiguste kaitse, vaid kohtuvaidluse algatamine.
58.Kaverversioon (cover) on juba olemasoleva muusikateose uus esitustõlgendus. Originaalteose autorid (sõnad ja muusika) jäävad autoriteks. Kaveri esitaja ei saa uueks autoriks, vaid esitab teose oma töötluses. DJ M levitab oma kaverversioone ametlikult platvormi Soundrop kaudu, mis maksab mehaanilisi tasusid originaalteoste kirjastajatele/õiguste omajatele automaatselt. DJ M kaverversioonid on loodud ja kohandatud kasutamiseks tantsukoolides ning võistlustel. Kostja seisukoht on, et neid võib kasutada tundides, treeningutel ja esitlustel, kuna autoritele makstakse mehaanilised tasud Soundropi kaudu.
59.Lõplikes seisukohtades leidis kostja, et hageja väited, et DJ M ei oma õigusi ega litsentsi oma muusikateoste loomiseks ja levitamiseks, on täiesti alusetud. Kui DJ M teosed oleksid ilma vajalike autorilubadeta, ei oleks need teosed saanud ilmuda ega olla müügil ametlikel ja litsentseeritud platvormidel nagu Apple Music, Spotify, YouTube Music, Amazon Music jt, kus iga avaldatav teos läbib ranget õiguskontrolli. Kõik DJ M toodetud teosed on registreeritud ja varustatud unikaalse teosekoodiga (ISRC), mis kinnitab, et tegemist on sõltumatu ja legaalselt levitatava teosega. Sellise teose avaldamine rahvusvahelisel litsentseeritud platvormil tähendab, et kõik autoriõiguste kontrollid on juba tehtud ning vastavus rahvusvahelistele standarditele on tagatud.
60.Hagejal ei ole ühtegi tõendit selle kohta, kui palju tunde tegelikult toimub ja kui sageli koolis muusikat kasutatakse. Õppetöö Esperanza Tantsukoolis on hooajalise iseloomuga, sest toimuvad puhkeperioodid ja koolivaheajad, mille jooksul treeninguid ei toimu. Hagis viidatud teoste tegelikku kasutamist ei ole hageja tõendanud.
61.Eestis kehtib süütuse presumptsioon, mille kohaselt ei pea kostja tõendama oma süütust, vaid
hageja peab tõendama väidetava rikkumise toimumist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lõike 1 järgi peab iga pool tõendama neid asjaolusid, millele ta oma nõude või vastuväited rajab. Kostja on tõendanud lepingu sõlmimist DJ Mga.
62.Vastavalt Eesti majandustegevuse klassifikaatorile (EMTAK 85511) on kostja kui ettevõtte põhitegevusalaks spordikool. Aastaaruandes 2024 on märgitud, et kooli tegevus on hariduslik ja spordialane, mille eesmärk on pakkuda tantsu- ja liikumisalast õpetust, korraldada treeninguid ja võistlusi ning arendada tantsukultuuri. Kõik kooli tulud kasutatakse saalide ülalpidamiseks ja õppetöö arendamiseks, mitte kommertseesmärgiks. Hageja väide, et kostja ei ole haridusasutus, on ebaõige. Kohtuotsuse põhjendused
63.Kohus leiab, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et hagi kuulub rahuldamisele. Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks, kuid kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lõikes 1 sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga.
64.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja korraldab Tallinnas täiskasvanute tantsutreeninguid, õpetades erinevaid tantsustiile. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et kostja tantsutreeningutes kasutatakse muusikat. Pooled ei vaidle ka selle üle, et kuigi hageja pöördus kohtuväliselt korduvalt kostja poole ja palus viimasel allkirjastada muusika avalikku kasutamist võimaldav litsentsileping, kuid kostja lepingut ei allkirjastanud ega ole maksnud tasu muusika kasutamise eest.
65.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjal tuleb hagejale tasuda muusikateoste loata kasutamise eest kahju hüvitis 280 eurot ning viivis seadusjärgses määras alates hagiavalduse esitamisest 31.03.2025.
66.Hageja esitas kohtule kostja 03.05.2019, 02.10.2020, 22.07.2020, 03.01.2023, 21.07.2023 ja 26.01.2024 Facebooki reklaampostitused, milles kostja kutsub inimesi oma treeningutele ning kasutab seejuures muusikateoseid, milliste autoreid ja kirjastajaid esindab hageja. Lisaks osales hageja töötaja 26.01.2025 kostja treeningus ning salvestas treeningul kõlanud muusikat. Muusikatuvastusprogramm tuvastas, et kostja kasutas nende autorite teoseid, keda samuti esindab hageja. Kostjal puudus luba teoste kasutamiseks, mistõttu palus hageja kostjalt välja mõista kahju hüvitise, mis vastas litsentsitasule olukorras, kus kostja oleks lepingu sõlminud. Kuna kostja korraldas vähemalt 56 treeningut kuus, on tasumäär 20 eurot kuus. Kostja on perioodil 01.01.2024 kuni 28.02.2025 tekitanud kahju 280 eurot.
67.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei kasutanud hageja viidatud autorite originaalteoseid, vaid DJ M loodud töötlusi, kellega oli kostjal sõlmitud leping teoste kasutamiseks. Lisaks on zumba treeneritel litsents, mis lubab neil zumba muusikat kasutada. Kostja FB postitused on reklaam, mille on koostanud spetsialistid ja Facebook pole postitust kustutanud. Kostja ruumides ei olnud salvestamine lubatud, mistõttu hageja töötaja rikkus salvestamisel reegleid. Kostja on ühtlasi haridusasutus, kellel on õigus teoseid vabalt kasutada.
68.Kohus selgitas kostjale 05.09.2025 pöördumises (dtl 130-131), et viimane ei ole esile toonud ega tõendanud ühtegi asjaolu, mis võimaldaks kohtul jätta hagi rahuldamata. Kohus selgitas kostjale, et kui viimane kasutab oma treeningutes muusikat, on tegu muusikateoste avaliku esitamisega, milleks on vaja omada autori luba. Kuna kasutatud teoste autorid on andnud oma õigused üle kollektiivse esindamise organisatsioonidele, milliseid omakorda esindab Eestis Eesti Autorite Ühing, ei pidanud kohus eluliselt võimalikuks, et kostja on sõlminud otselepingu teoste autoritega. Kohus selgitas kostjale vajadust oma vastuväiteid tõendada. Vaatamata kohtu selgitustele kostja oma vastuväiteid täiendavalt ei põhistanud ega tõendanud.
69.Samas pöördumises selgitas kohus kostjale, mida kujutab endast tuletatud teosena selle töötlus ehk arranžeering. Kuigi AutÕS § 4 lg 3 p 21 järgi võib samuti olla tegemist autoriõigusega kaitstud
teosega, saab tuletatud teost luua AutÕS § 35 lg 2 järgi vaid algse autori nõusolekul. Järelikult ei saanud kostja viidatud kolmas isik luua hageja esindatud autorite teoste alusel selliseid tuletatud teoseid ehk töötlusi, mille kasutamiseks tal algsete teoste autoritelt luba ei tulnud küsida ning milliste puhul hageja enam avaliku esitamise eest tasu ei saa nõuda.
70.Hageja on kohtu hinnangul tõendanud ammendavalt, et kostja kasutab oma treeningutes nende autorite muusikateoseid, keda hageja kollektiivse esindamise organisatsioonina esindab. Hageja esitas mitmed videod kostja treeningu reklaamidest, millest selgelt nähtub muusikateoste kasutamine. Ekslik on kostja järeldus, et kuna Facebook tema reklaame ei blokeerinud, ei saa hageja nõuda kostjalt tasu teoste avaliku esitamise eest. Hageja ei heida kostjale ette mitte reklaamvideote avaldamist Facebooki vahendusel, vaid väidab, et videod tõendavad muusikateoste kasutamist treeningutel. Iseenesest ei ole kostja vastu vaielnud sellele, et ta treeningutel muusikateoseid kasutab.
71.Hageja esitatud kostja Facebooki reklaamvideotest (nähtavad kohtute infosüsteemi vahendusel) järeldub, et kostja on kasutanud teost pealkirjaga „Volare“, „Man! I Feel Like a Woman!“, „Here It Is“, „Ah Caraj“, „Ensename a Olvidar“, „La vecina“ (hageja esitas kohtule kuvatõmmised muusika tuvastusprogrammist Shazam dtl 47, 53, dtl 49, dtl 58, dtl 51, dtl 55), kelle autoreid hageja esindab (väljavõtte õiguste omanike andmebaasist dtl 48, dtl 54, dtl 50, dtl 59, dtl 52, dtl 57).
72.Hageja esitas kohtule kolm videot koos heliga, millised oli salvestanud tema töötaja kostja juures toimunud treeningust (videod nähtavad kohtute infosüsteemi vahendusel, treeningusse registreerumise e-kirjad dtl 60-61). Hageja töötaja seletusest (dtl 63) nähtub, et töötaja salvestas telefoniga kolm klippi, milles on kuulda treeningus kõlanud muusika. Pärast treeningut kasutas töötaja muusikatuvastusprogrammi, mille kohaselt kõlasid treeningul järgmised teosed: Max Pizzolante „Aprieta“, Guaynaa „La Dienta“, Nelly Furtado & Juanes „Gala Y Dali“ , Lady Gaga „Bad Romance“ ja NSYNC „Bye Bye Bye“. Hageja esitas kohtule ka väljavõtted nende teoste kohta muusikatuvastusprogrammist (dtl 64-68) ja väljavõtted teoste õiguste omanike kohta oma andmebaasist (dtl 69-72). Hageja esitas ühtlasi nimekirja välisühingute kohta, keda ta esindab (dtl 7376).
73.Kokkuvõttes nähtub eeltoodud tõenditest, et kostja kasutab oma treeningutes muusikat, milliste autoreid ja õiguste omanikke esindab hageja. Kostja väited, et tegelikult kasutati nende teoste töötlusi, milliseid oli loonud DJ M, ei ole ühegi tõendiga tõendatud. Kohus ei nõustu kostja väitega, et kuna hageja töötaja videost nähtub vaid treeningruumi sein, ei ole tõendatud, kus on videod tehtud. Videote tegemise asukohta tõendab hageja töötaja seletus ning kohtul puudub alus jätta tõend tähelepanuta pelgalt seetõttu, et tegu on hageja töötajaga.
74.Kostja viited sellele, et tema treeningruumides ei olnud salvestamine lubatud, ei ole asjakohased. Isegi juhul, kui kostja seadis seesuguse keelu, on tegu tema kui eraettevõtte nõudega, mille eiramine ei too kaasa tulemuse, kus kohus ei saaks esitatud tõendit arvestada. Kostja esitas kohtule foto oma ruumidest (dtl 95), mille kohaselt on tema treeneritel õigus kasutada ainult DJ M tantsulugusid. Tõendist ei nähtu, millal on foto tehtud. Asjaolu, et hagiavalduses viidatud ja hageja esitatud videotes kõlanud muusikateostest oleks DJ M mistahes töötlusi teinud, ei ole kostja tõendanud.
75.Kostja esitas ka foto oma ruumide sissepääsust (dtl 96), mille kohaselt ei olnud ruumides lubatud heli- ja videosalvestust. Esitatud fotost ei nähtu, millal on see tehtud. Hageja töötaja täiendavast seletusest (dtl 126) nähtub, et ka tema tegi treeningu alguses saalist foto ning kostja viidatud silti saalis ei onud (dtl 127). Silt puudus ka Google maps vahendusel kättesaadaval fotol, mis on avaldatud juunis 2023 (dtl 128). Kokkuvõttes leiab kohus, et kostja on kasutanud oma treeningtundides muusikateoseid, milliste autoreid ja õiguste omanikke esindas hageja. Kostja ei ole teoste kasutamiseks sõlminud lepingut ega maksnud tasu.
76.AutÕS § 13 lg 1 näeb ette, et autorile kuulub ainuõigus igal moel ise oma teost kasutada, lubada ja keelata oma teose samaviisilist kasutamist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose sellisest
kasutamisest. Sealhulgas kuulub autorile õigus lubada ja keelata § 13 lg 1 p 7 järgi teost avalikult esitada kas elavas või tehniliselt vahendatud ettekandes (õigus avalikule esitamisele). Muusikateoste kasutamine kõigile jaoks avalikult kättesaadavas treeningtunnis kujutab endast teoste avalikku esitamist.
77.AutÕS § 131 lg 1 näeb ette, et autor teostab oma varalisi õigusi kas iseseisvalt või kollektiivse esindamise organisatsioonide (IX peatükk) kaudu. AutÕS § 131 lg 2 järgi võib teose avalik esitamine võib toimuda ainult juhul, kui teose avalikku esitamist korraldav isik on saanud autorilt, tema õigusjärglaselt või autorit esindavalt kollektiivse esindamise organisatsioonilt eelnevalt loa (litsentsi) teose avalikuks esitamiseks. Kui teose avalikku esitamist korraldab üheaegselt mitu isikut, siis vastavalt isikute omavahelisele kokkuleppele taotleb loa üks nendest. AutÕS § 14 lõikest 1 tulenevalt on autoril õigus saada kohast ja proportsionaalset tasu teose kasutamise eest teiste isikute poolt (autoritasu), välja arvatud käesoleva seadusega ettenähtud juhud. AutÕS § 14 lg 3 sätestab, et kuni ei ole saavutatud tasu osas kokkulepet, on teose kasutamine keelatud.
78.Kohus ei nõustu kostja menetluse käigus esitatud väitega, et spordikoolina oli tal õigus teoseid tasuta kasutada. Kostja ei ole tõendanud, et tema tantsukool on haridusasutus. Väljavõtted kostja kodulehelt (dtl 18-21) tõendavad, et tegu on tantsukooliga täiskasvanutele, kus saab õppida erinevaid tantsustiile ja käia tantsutundides. Kostja tantsukursustel (dtl 22-25) saab õppida bachatat, seltskonnatantsu, solo latini, zumbat, salsat, kõhutantsu. Tegu on tasuliste treeningutega ning kostja näol on tegu äriühinguga, mida tõendab kostja 2023. a majandusaasta aruande väljavõte (dtl 147). Ekslik on kostja järeldus, et kuna tema põhitegevuseks on tantsutunnid täiskasvanutele, on automaatselt tegu sellise ettevõttega, kes muusikateoste avaliku kasutamise eest tasu maksma ei pea.
79.AutÕS § 19 lg 1 p 3 näeb ette, et autori nõusolekuta ja autoritasu maksmiseta, kuid kasutatud teose autori nime, kui see on teosel näidatud, teose nimetuse ning avaldamisallika kohustusliku äranäitamisega on lubatud õiguspäraselt avaldatud teose reprodutseerimine õppe- ja teaduslikel eesmärkidel motiveeritud mahus haridus- ja teadusasutustes, mille tegevus ei taotle ärilisi eesmärke. AutÕS § 19 lg 1 p 32 võimaldab tasuta õiguspäraselt avaldatud teose digitaalkujul reprodutseerimist ja üldsusele suunamist üksnes illustreerimise eesmärgil motiveeritud mahus ning tingimusel, et selline kasutamine toimub mitteärilisel eesmärgil, haridusasutuse vastutusel, tema ruumides või muus asukohas või turvalises elektroonilises keskkonnas, kuhu on juurdepääs üksnes haridusasutuse õpilastel või üliõpilastel ja õppepersonalil.
80.Kostja näol on tegu ärilise ettevõttega, mis taotleb ärilist kasumist. Lisaks ei tulene antud sättest õigust piiramatult kasutada muusikateoseid nende avalikuks esitamiseks. HarS § 19 lg 1 sätestab, et õppeasutus on haridusasutus, kus toimub õpetamine ja õppimine vastavalt õppekavale. Haridusseaduses on loetletud asutused, mida saab pidada haridusasutusteks. Nendeks on põhikool, gümnaasium, ülikool, kutseõppeasutus, rakenduskõrgkool, lasteaed ja lastehoid. Haridusseadus ei tunne spordikooli nimelist haridusasutust.
81.Haridusseaduse kohaselt on haridusasutuseks huvikool, kus omandatakse huviharidust (HarS § 25 lg 1). Huvikooli seaduse § 2 järgi on huvikool kohaliku omavalitsuse üksuse asutus. Kostja ei ole kohaliku omavalitsuse üksuse asutus. Lisaks on haridusseaduses nimetatud täienduskoolitusasutused, kuid selline asutus peab täiskasvanute koolituse seaduse § 11 järgi omama kas täienduskoolituse tegevusluba või olema registreeritud Eesti hariduse infosüsteemis. Kostja ei ole tõendanud vastava tegevusloa olemasolu ega registreeringu olemasolu. Seega on kostja näol tegemist tavapärase ärilisel eesmärgil tegutseva treeninguid pakkuva ettevõttega, kellel ei ole õigus kasutada muusikateoseid tasuta.
82.Kostja esitas kohtule 10.03.2017 sõlmitud lepingu DJ-ga M (dtl 92-93), milles viimane lubas kostjal kasutada oma teoseid. Lepingule on lisatud loetelu albumitest (dtl 94), kuid loetelust ei ole võimalik järeldada, kas antud isik on üldse teinud töötlusi nende muusikateoste osas, milliste kasutamist on hageja tõendanud. Kostja väited selle kohta, et tema treeningutes kasutatakse ainult DJ
M loodud töötlusi, on paljasõnalised. Samuti on tõendamata kostja väited, et DJ M lõi töötlused Soundrop keskkonna kaudu ning sai seeläbi töötluste loomiseks litsentsi. Kostja esitas kohtule küll ekraanitõmmised antud keskkonnast (dtl 148-149), kuid selle vahendusel võib soovija saada loa vaid teatud teostest töötluste tegemiseks. Luba hõlmab mehhaaniliste õiguste kasutamist Ameerika Ühendriikides, kuid mitte mujal. Kokkuvõttes on täielikult tõendamata kostja väited, et ta on saanud kohase loa teoste kasutamiseks isikult, kes on teinud tuntud autorite teostest töötlusi, hankides selleks omakorda nõuetekohase loa.
83.Vastuolus eelnevaga asus kostja väitma, et kuna zumba treeningut läbi viinud treeneril oli olemas instruktori litsents, oli tal ka õigus kasutada vabalt oma treeningus zumba muusikat. Kostja esitas kohtule oma treenerile saadetud e-kirja (dtl 97-98) ja tõendi treeneri litsentsi kohta (dtl 99), kuid nendest tõenditest nähtub treeneri õigus treeninguid juhendada, kasutades zumba kaubamärki. Tõenditest ei nähtu õigust kasutada muusikateoseid avalikuks esitamiseks ilma selle eest õiguste omanikele tasu maksmata. Hageja esitas omakorda kohtule Zumba kodulehe väljavõtted (dtl 108-113), millest nähtub, et litsentseeritud treeneril on õigus juhendada treeningtunde. Zumba litsentsitingimuste punktist (dtl 114-121, tingimuste kokkuvõte dtl 122-124) 4.3 tuleneb, et treeneril tuleb järgida oma asukohamaa õigusakte treeningute läbiviimisel. Seega ei ole kostja tõendanud, et tal oli õigus kasutada zumba treeningus avalikuks esitamiseks hageja esindatud autorite teoseid ilma hagejaga lepingut sõlmimata ja teoste kasutamise eest tasu maksmata.
84.AutÕS § 817 lg 1 p 1 näeb ette, et autor või autoriõigusega kaasnevate õiguste omaja võib teose või autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti õigusvastase kasutamise korral muu hulgas nõuda teose või autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti õigusvastase kasutamisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist vastavalt VÕS §-le 1043.
85.VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 1050 lg 1 sätestab, et kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.
86.Ekslik on kostja arusaam, et tsiviilõiguslikes vaidlustes kehtib süütuse presumptsioon. Antud juhul ei ole tegemist kuriteo menetlusega. Kostjal oleks tulnud tõendada autoriõigusega kaitstud teoste ilma loata kasutamisel süü puudumist, kuid kostja seda teinud ei ole. VÕS § 104 lg 2 kohaselt on süü vormid hooletus, raske hooletus ja tahtlus. VÕS § 104 lg 3 järgi on hooletus käibes vajaliku hoole järgimata jätmine.
87.Kostja jättis äriettevõttena järgimata käibes vajaliku hoole. Kostjal tuli eeldada, et ta kasutab autoriõigusega kaitstud teoseid ning peab teoste kasutamiseks küsima luba ning maksma selle eest tasu. Alusetu on kostja etteheide, et võimalikule kostja tegevusest tulenevale probleemile oleks pidanud tähelepanu juhtima hageja töötaja, kes treeningul osales. Asjas on tõendatud, et hageja saatis kostjale korduvalt kohtuväliseid pöördumisi ja ettepanekuid leping allkirjastada. Kostja on kinnitanud, et sai hageja pöördumised kätte, kuid ei soovinud neile vastata.
88.29.02.2024 tuletas hageja esindaja meelde, et ootab kostjalt lepingu sõlmimist. 09.02.2024 oli hageja saatnud kostjale allkirjastamiseks lepingu (dtl 26-27). Lepingu projekti järgi tuli kostjal tasuda litsentsitasu (dtl 28-30). 09.10.2024 saatis hageja esindaja kostjale e-kirja (dtl 31), milles tuletas meelde vajadust leping sõlmida ja saatis kostjale ka selgituse autoriõiguse seadusest. 20.11.2024 saatis esindaja e-kirja, kus tuletas meelde, et leping on allkirjastamata (dtl 32). Kostja jättis hageja pöördumistele reageerimata, mistõttu ei järginud kostja käibes vajalikku hoolt. Kostja pani toime süülise õigusrikkumise.
89.VÕS § 127 lg 1 näeb ette, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda,
mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 6 näeb ette, et kui kahju tekitamine on kindlaks tehtud, kuid kahju täpset suurust ei saa kindlaks teha, muu hulgas mittevaralise kahju tekitamise ja tulevikus tekkiva kahju korral, otsustab hüvitise suuruse kohus. Kui kahju hüvitamist nõutakse autoriõiguse, autoriõigusega kaasneva õiguse või tööstusomandiõiguse rikkumise tõttu, võib kohus, kui see on mõistlik, määrata kahjuhüvitise kindla summana, lähtudes muu hulgas tasu suurusest, mida rikkuja pidanuks maksma, kui ta oleks hankinud loa vastava õiguse kasutamiseks.
90.Hageja esitas väljavõtted kostja kodulehelt tunniplaanide kohta aprillis 2024 (dtl 33-35), juunis 2024 (dtl 36-38) ja oktoobris 2024 (dtl 39-41), jaanuaris 2025 (dtl 42-43), veebruaris 2025 (dtl 44-46). Hageja esitas väljatrüki oma kodulehelt tantsukooli litsentsitasu kohta (dtl 77-81). Hageja osundas, et arvestades treeningute arvu 01.01.2024 kuni 28.02.2025 oleks kostja pidanud tasuma litsentsitasu 20 eurot kuus. 14 kuu eest on litsentsitasu kokku 280 eurot. Kohus leiab, et hageja on kahjunõuet põhjendanud ja tõendanud. Kostjalt tuleb hageja kasuks litsentsitasuna välja mõista 280 eurot.
91.Lisaks kahjule palus hageja kostjalt välja mõista viivise seadusjärgses määras. Kuna hageja kahjutasu nõue kuulus rahuldamisele, kuulub rahuldamisele ka kahjunõue. Alates hagi esitamisest 31.03.2025 kuni kohtulahendi tegemise päevani 13.11.2025 on sissenõutavaks muutunud viivis kahjunõudelt 280 eurolt 18,46 eurot. Kogumis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 298,46 eurot. Alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast 14.11.2025 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista sissenõutavaks muutuv viivis kahju hüvitiselt 280 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kahjuhüvitise täieliku tasumiseni.
92.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
93.Menetluskuludena palus hageja kostjalt välja mõista tasutud riigilõivu 100 eurot ja kulud õigusabile 5610 eurot. Hageja esindaja Mari Must on osutanud õigusabi mahus 25,4 tundi tunnitasuga 220 eurot käibemaksuta ja Mari Mikson on osutanud õigusabi mahus 0,1 tunnitasuga 220 eurot käibemaksuta. Hageja palus kostjalt välja mõista ka viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras.
94.Kohus leiab, et hageja esindajate tunnitasu on mõistlik ning õigusabi osutamiseks kulunud aeg kooskõlas kohtule esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Kuna kostja esitas menetluse käigus mitmeid erinevaid vastuväiteid, tuli hagejal nendele korduvalt vastata ja esitada täiendavaid tõendeid, mis omakorda suurendas menetluskulusid. Kostjalt tuleb hageja kasuks menetluskuludena kogumis välja mõista 5710 eurot, millest 100 eurot on riigilõiv ja 5610 eurot on kulud õigusabile. Kooskõlas hageja taotlusega tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskuludelt 5710 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.