Ärakiri
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
19.05.2008.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-34869
Tsiviilasi
OÜ Incure Inkasso Agentuur hagi OÜ Marandela vastu 7 227,73 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Incure Inkasso Agentuur (reg. kood 10995797 Laki 14a, 10621, Tallinn) volitatud esindaja: Ferenc Koso Kostja: OÜ Marandela (reg. kood 10661375 Arkna tee 1, 44317, Rakvere linn, Lääne-Virumaa) Kohtuistungi toimumise aeg 29.04.2008.a., osales hageja volitatud esindaja .
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Välja mõista OÜ-lt Marandela OÜ Incure Inkasso Agentuur kasuks 7 227,73 (seitse tuhat kakssada kakskümmend seitse krooni 73 senti). Menetluskulud jätta kostja OÜ Marandela kanda. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja põhjendid: Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja kasuks 7 227,73 krooni, millest põhivõlg on 5 389,70 krooni; viivised 820,45 krooni ja kahjunõue 1 017,58 krooni. Nõue tuleneb hageja ja AS HAT-Auto vahel 09.07.2007.a. sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingust, mille kohaselt AS HAT Auto on loovutanud oma nõude kostja OÜ Marandela vastu hagejale. Kuna kostja on hoidunud kõrvale kohustise täitmisest on hageja pöördunud kohtusse oma tsiviilõiguste kaitseks.
Kostja vastuväiteid. Kostja on kohtuistungil 18.12.2007.a. andnud allkirja selle kohta, et on teadlik kohtuistungist 29.04.2008.a. kell 13.00. Kostja kohtuistungile ilmunud ei ole ja seaduslikust takistusest teatanud ei ole. Kostjale on teatavaks tehtud ka nõude suurus. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Kostja kohtusse ei ole ilmunud. 29.04.2008.a. kohtuistungil taotleb hageja volitatud esindaja asja lahendamist tagaseljaotsusega ning hagi rahuldamist hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses summas 7 227,73 krooni. Hageja kinnitab, et kostja hagis nõutud võlgnevust tasunud ei ole. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hageja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Kostjat on hoiatatud kohtuistungile mitteilmumisel tema kahjuks tagaseljaotsuse tegemise võimalusest, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostja kohtuistungile ilmunud ega mitteilmumise põhjust teatanud. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele avalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on laenulepingust tulenev võlaõiguslik vahekord. Kostja poolt ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täidetud. Kostja on pikema aja jooksul viivitanud rahalise kohustise täitmisega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg. 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval VÕS § 100 sätestab kohustuse rikkumise mõiste. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg. 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 sätestab viivise ja VÕS § 115 kahju hüvitamise nõudeõiguse. TsMS § 444 lg 1 kohaselt jäetakse ära kohtuotsuse kirjeldav osa. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 410, 413, 442, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik:
/allkiri/
M. Roots
Ärakiri õige Nooremreferent
L. Herne
Kohtuotsus jõustus 25. juunil 2008. a. Nooremreferent
L. Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.