Viru Maakohus
Kohtunik
Tamara Šabarova
Määruse tegemise aeg ja koht
13. mai 2008.a, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-02-360 (kuni 01.01.2006.a nr 2-2206/02)
Tsiviilasi
L.N, G.S, V.Š hagi KÜ R xx vastu kohustiste sundtäitmise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hagejad: L.N, G.S, V.Š Kostja: KÜ R xx Kostja seaduslik esindaja: A.O Hagi muutmise avalduse menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlustoiming
Edasikaebamise kord
Asjaolud Viru Maakohtu menetluses on L.N, G.S ja V.Š hagi KÜ R xx vastu kohustiste sundtäitmise nõudes. Hagiavalduses palusid hagejad kohustada KÜ R xx juhatust esitada hagejatele kui korteriühistu liikmetele: korteriühistu 05.05.1998, 08.05.2002, 27.10.2002 üldkoosolekute protokollid; revisjonkomisjoni aruanded 1998, 1999, 2000 ja 2001 majandusaasta eest ja audiitori kokkuvõtte 2000 majandusaasta eest. 13.11.2007.a esitas V.Š avalduse, milles loobus oma hagist ja palus menetluse lõpetada, kuna tsiviilasi kaotas tema jaoks aktuaalsuse. 07.12.2007.a esitasid L.N ja G.S kohtule avalduse laiendatud nõudega vajalike dokumentide väljanõudmisest. Hagejad paluvad kohustada kostjat kahe kuu jooksul esitada: KÜ juhatuse majandustegevuse aruanded koos revisjonkomisjoni kokkuvõtte ja bilansiga 1998, 1999, 2000 ja 2001 majandusaasta eest; KÜ üldkoosolekute otsused 1998-2007 aastate eest (selleks, et hagejatel oleks võimalus kaevata mainitud otsustele edasi); ideaalosade majandusteeninduskulude ja kommunaalteenuste tasumise alused ja kord, kuna see puudub KÜ põhikirjas. Kohus leidis, et 07.12.2007.a esitatud avalduses esitasid hagejad uued nõuded, mistõttu ei saanud kohus käsitleda esitatud avaldust nõuete suurendamise avaldusena ning luges seda hagi muutmise avaldusena.
Tsiviilasi nr 2-02-360
28.03.2008.a määrusega jäätis kohus hagi muutmise avalduse käiguta ning andis hagejatele aega avalduses puuduste kõrvaldamiseks. Hagejad pidid täpsustama hagi nõuet (esitada dokumentide nimekirja), täpsustama hagi aluseks olevaid asjaolusid (iga konkreetse nõutud dokumendi kohta) ja tõendama hagi nõuded (viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse). Kohus selgitas hagejatele korteriühistu § 13 lg 3, § 15 lg 1 ja 2, mittetulundusühistu seaduse § 24 lg 3 ja § 36 lg 2 sätteid. Arvestades neid sätteid tulnuks hagejatel täpsustada, milline õiguslik huvi on neil dokumentide esitamiseks. Samas pidid nad esitama andmed üldkoosoleku otsuste vaidlustamise võimalusest ja selle vajaduse põhjendused. Hagejatel tuli ka täpsustada, millal pöördusid nad korteriühistu juhatuse poole dokumentide esitamise nõudega ja milliste dokumentide esitamisest said nad keeldumine. Samas kohus nõudis L.N-lt, kes ei ole alates 12.12.2003.a. korteriühistu liige, oma nõude täpsustamist, so mille alusel ta nõuab pärast nimetatud kuupäeva dokumentide esitamist ning kuidas on nimetatud dokumentide esitamata jätmisega rikutud tema õigusi või huvisid. Mõlemad hagejad esitasid kohtule sarnased pealkirjastamata dokumendid. Selles paluvad hagejad kohustada kostjat 2-kuulise tähtaja jooksul esitama järgmised teabed: - korteriühistu otsused maksete ja kohustuste kohta aastate 1998-2008.a (L.N puhul 1998 – 2002.a eest), päevakorra ja osalejate nimekirja äramärkimisega vastavalt MTÜ seaduse § 10 lg 3 nõuetele (selleks, et hagejal oleks võimalus nimetatud otsuseid analüüsida ja edasi kaevata KÜS § 13 lg 2 ja 3 korras); - mõttelise osade majandamise kulude ja kommunaalmaksete tasustamise alused ja kord (kuna põhikirjas puudub sellekohased viited). Hageja põhjendavad oma nõudeid MTÜ § 28 lg 5, VÕS § 1015, ning sellega, et alates 1998 ei teavita KÜ Rahu 14 juhatus korteriühistu liikmeid isiklikult vastuvõetavatest otsustest, vaatamata sellele, et juhatuse poole on korduvalt pöördutud nii kirjalikult kui ka suuliselt ning selline teavitamise kohustus on sätestatud TsÜS § 69 lg 2. Korteriühistu ei teata korteriomanikele, millise korra lausel kehtestatakse elamu kommunaalmaksete teriife, majandamise kulude suurust ning teisi elanike varalisi ja muid kohustusi, kuigi selline kohustus on sätestatud MTÜ § 12 lg 4 ja KÜS § 4 lg 1 ja § 8. Sellepärast ei ole võimalik hinnata esitatavate arvete põhjendatust ega tehtud otsuseid edasi kaevata. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et hagejad ei ole puudused hagi muutmise avalduses nõuetekohaselt kõrvaldanud. Nad ei ole esitanud kohtule seaduse nõuetele vastavat hagi muutmise avaldust. Esitatud dokumentides ei ole hagejad põhjendanud oma nõudeid arvestades MTÜ § 24 lg 3 ja KÜS § 13 lg 3 sätestatut. Esitatud põhjendused on väga üldised ning ei sisalda andmeid, mille alusel võiks määrata, et hagejate õigused on rikutud. Samuti ei ole võimalik määrata millistele korteriühistu otsustele on hagejatel õigus edasi kaevata. Hagejad ei ole ka täpsustanud, millal pöördusid nad korteriühistu juhatuse poole dokumentide esitamise nõudega ja milliste dokumentide esitamisest said nad keeldumine. TsMS § 372 lg 2 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.
2(3)
Tsiviilasi nr 2-02-360
Seega tuleb G.S ja L.N poolt esitatud hagi muutmise avalduse menetlusse võtmisest keelduda ning tagastada avaldus koos lisadega selle esitajatele. Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 372 lg 2, 4, 6, 463-466, 660 ja 661.
Tamara Šabarova Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.