Võlaõigus › Muud

Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Määruse tegemise aeg ja koht

05.mai 2008. a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-11219

Tsiviilasi

H N hagi OÜ E.S. V T vastu 7000 krooni ja viiviste 1265 krooni nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

HAGEJA: H N , ik: xxxx, elukoht: xxxx lepinguline esindaja: Jaan Nurk, OÜ Õigusbüroo Jaan Nurk Tõde, Essu side Haljala vald, 45316 Lääne-Virumaa KOSTJA: OÜ E.S. V T , reg.kood xxxx, asukoht: V t Vinni vald, 46603 Lääne-Virumaa; juhatuse liige E S

esindajad

RESOLUTSIOON:

Keelduda H N hagi OÜ E.S. V T vastu 7000 krooni ja viiviste 1265 krooni nõudes menetlusse võtmisest ning tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse ärakiri saata väljastusteatega hagejale, hageja esindajale.

Asjaolud Viru Maakohtu menetlusse saabus 26.03.2008 H N hagi OÜ E.S. V T vastu 7000 krooni ja viiviste 1265 krooni nõudes. Hagiavaldusest nähtub, et ostu-müügilepingu kohaselt on 15.08.2004.a. ostetud hageja H N poolt kostjalt kombain E-301. Täiendavalt on poolte poolt kokku lepitud, et kostja müüb hagejale ka teise tehniliselt mittekorras kombain-niiduki E-281 varuosadeks. Ostu-müügi

tehingu kogumaksumuseks leppisid pooled kokku 27 730 krooni. Kostja kohustus kombainid hagejale koheselt üle andma, mida kostja ei teinud. Hageja on kostjale kombainide eest kogu summa tasunud, samas selle eest kogu kaupa saamata. Hageja on loobunud üleandmata kombain-niiduki E-281 nõudest ja nõuab kostjalt selle asemel rahalist hüvitist summas 7000 krooni ning viiviseid summas 1265 krooni. Hagiavaldusele on lisatud muuhulgas 15.08.2004.a. ostu-müügileping ja hageja notariaalne volikiri. Ostu-müügilepingust nähtub, et lepingu poolteks on kombain E-301 tehingu tegemisel A N kui ostja ja OÜ E.S. V T juhatuse esimees E.S kui müüja. 06.03.2002.a. notariaalse volikirjaga on A N poolt antud H N õigus muuhulgas esitada avaldusi volitaja nimel. Kohus leiab, et nõude aluseks olev leping on sõlmitud A N ja OÜ E.S. V T vahel, seega saaks asjas hagejaks olla A N , mitte H N . Notariaalse volikirja alusel ei muutu H N hagejaks, vaid nimetatud volikiri annab talle esindusõiguse. Õiguslik põhistus TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. Kohus leiab, et väidetav õigussuhe ei ole tekkinud isikute vahel, kes hagiavalduses on näidatud ja seega ei ole tõendatud, et rikutud oleks hageja H N seadusega kaitstud õigusi ja huve. TsMS § 372 lg 4 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. TsMS § 372 lg 5 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.