Asjaõigus › Omandiasjad

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse avalikult teatavaks

02.05.2008 a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-06-13489

Tsiviilasi

RV’i (XXX, XXX) hagi EL’i ( XXX, XXX) ja UL’i (XX XXX, AÜ XXX), XXX) vastu omandi tunnustamiseks.

Menetluse liik

Kirjalik meneltus poolte nõusolekul

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata RVi hagi EL(L) ja UL(L) vastu garaažiboksi osakule omandi tunnustamiseks. Jätta ELja UL menetluskulud RVi kanda. Menetlusosalisel on õigus esitada menetluskulude hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue, põhjendused 10.09.2003 omandas U. L Tallinnas XXX paikneva garaažiühistu osaku - vastav boks nr 28. 16.06.07 sõlmisid E. L ja U. L abieluvaralepingu, mis on tõestatud notari poolt. EL lahusvaraks jäi eelmärgitud osak. 22.12.2004 sõlmisid hageja ja E. L vastava garaažiosaku müügilepingu ja lepingu p 1.3. järgi läks omand ja garaažiboksi valdus hagejale lepingu allakirjutamisest ja ostuhinna 4000 krooni tasumisest hagejale üle. Hageja esitas ühistule avalduse koos tehingut kinnitavate lisadega selleks, et teda liikmeks võetaks, kuid ühistu keeldus hagejat liikmeks võtmast, väites, et müüdud osak EL ei kuulunud ja tal polnud õigust

tehinguid teha ja et hageja ei ole osaku omanik Hageja palub tunnustada tema omandit garaažiühistu osakule. Menetluskulud palub jätta kostjate kanda. Tõendid: müügileping, abieluvaraleping, üleandmise vastuvõtu akt, ühistu kiri hagejale. Kostjate vastuväited Kostja E. L hagi ei tunnista (vastus 28.06.2006 ja 14.04.2006) ja märkis, et ei ole selle osaku omanik, ei ole ühistu liige ega ole hageja omandit rikkunud. Kostja U. L hagi ei tunnistanud (28.06.2006), osak jäi abikaasa lahusvarakas, ei ole ühistu boksi omanik. Kohtu põhjendused TsÜS 48 järgi on esemeks asjad, õigused ja muud hüved, mis võivad olla õiguse objektiks, TsÜS § 49 lg 2 järgi kohaldatakse seaduses sätestatud juhtudele õigusele asja kohta sätestatut. AÕS § 80 lg 1 järgi omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab ja lg 2 järgi on omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. AÕS § 89 sätestab omandi kaitse valduse kaotusega mitteseotud rikkumise korral ja vastavalt sellele, on omanikul on õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Kui on alust eeldada niisuguse rikkumise kordumist, võib omanik nõuda rikkumisest hoidumist. Nõue on välistatud, kui omanik on kohustatud rikkumist taluma. Eeltoodust tulenevalt saab omandirikkumisest tulenev hagi esitada selle isiku vastu, kes ei pea teist isikut omanikuks ehk kes rikub omandit. Kostja E. L kord hagi ei tunnistanud, siis tunnistas, ent viimases vastuses hagi ei tunnistanud, leides, et tema ei ole asja omanik. Ehkki U. L esialgselt hagi ei tunnistanud ja vahepeal hagi tunnistas, ei saa kohus sellest järeldada üheselt, et kostja U. L hagi tunnistaks. Vastuse kohaselt ei olnud tema selle osaku omanik, kuna see jäi lahusvarana E. L . Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Kostjate vastuväidetest nähtuvalt, ei ole nad osaku omanikud ega ole hageja õigusi rikkunud. Hagi asjaolude kohaselt ei ole hageja poolt hagiavalduses nimetatud ühistu pidanud hagejat vaidlusaluse osaku omanikuks, mitte kostjad, kes on väitnud, et nemad selle osaku omanikud ei ole ega riku hageja õigusi. Seda, et kostjad rikuksid hageja omandiõigust osakule, ei ole hageja esile toonud ega ka tõendanud. Seega on kohtu arvates hagi esitatud valede kostjate vastu ja hagi tuleb seetõttu jätta kostjate EL ja U. L vastu rahuldamata ja tõendid hindamata, mis kuuluksid hindamisel siis, kui hageja esitab nõude vastava hageja omandit rikkuva isiku vastu. Vastavalt TsMS § 163 lg 1 jäävad hageja menetluskulud tema enda kanda ja kostjate menetluskulud hageja kanda. Kohtunik