lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-27418/5

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 25.04.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-27418/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.04.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1409
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-07-27418/17Tallinna Ringkonnakohus02.02.20092-07-27418/23Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja30.07.2009

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-08-50991/12Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja17.01.2011

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-07-27418

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Merike Varusk

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

25. aprill 2008 kell 15:00, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-27418

Tsiviilasi

OÜA hagi Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu), ASM, OÜA (pankrotis) vastu nõude summas 760 000 krooni tunnustamiseks OÜA(pankrotis) pankrotimenetluses

Menetlusosalised ja nende

Hageja OÜA(registrikood XXX; asukoht XXX); hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik (Advokaadibüroo Glimstedt Straus ja Partnerid; Rävala pst 5, 10143 Tallinn); kostja I Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu ) kostja I esindaja E Õisla; kostja II ASM (registrikood XXX, asukoht XXX); kostja II lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ramon Rask (advokaadibüroo Paul Varul; Ahtri 6a, 10151 Tallinn); kostja III OÜA(pankrotis) (registrikood XXX); kostja III seadusjärgne esindaja pankrotihaldur K Mägi (osaühing pankrotihalduribüroo Mägi ja Partnerid; ).

esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

25. märts 2008

Istungil osalenud isikud

hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik; kostja I esindaja E Õisla; kostja II lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ramon Rask; kostja III seadusjärgne esindaja pankrotihaldur K Mägi.

2-07-27418

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 13.08.20262-26-10465/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.08.20262-23-7504/65Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-7122/23Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja

Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

I Hageja nõue ja põhjendused

1.Harju Maakohtu 20.12.2006 otsusega kuulutati välja OÜA(edaspidi OÜ A) pankrot. 18.05.2007 esitas OÜA(edaspidi OÜ A) oma nõudeavalduse OÜ A vastu kokku summas 1 060 000 krooni koos nõuet tõendava dokumendiga. Hageja palus rahuldada oma nõue võlgniku pankrotivara arvelt esimese rahuldamisjärgu nõudena. 21.05.2007 toimus OÜ A (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek. Koosolekul esitas hageja taotluse nõude tähtaja ennistamiseks, kuid see ei leidnud toetust. Kirjalikke vastuväiteid hageja nõudele ei esitatud, kuid koosolek otsustas võtta selle kaitsmisele teisel nõuete kaitsmise koosolekul pärast seda kui hageja on nõudes esinevad puudused kõrvaldanud. Hageja täiendas nõudeavaldust ning 21.06.2007 toimus teine nõuete kaitsmise koosolek. Nõuete kaitsmisel esitasid Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu, ASM (edaspidi AS M) ja pankrotihaldur vastuväited hageja võlanõudele summas 760 000 krooni. Hageja nõuet tunnustati osaliselt summas 300 000 krooni 2. järgu nõudena. Hageja on esitanud oma väidete tõendamiseks 01.08.2006 nõudeõiguse loovutamise lepingu (tl 7-10), OÜ A (pankrotis) nõuete kaitsmise üldkoosoleku protokoll (tl 8-13), nõude avaldus (14-15), teise nõuete kaitsmise üldkoosoleku protokoll (tl 16-21) maksekorraldus nr 16 (tl 22) .

II Kostjate vastuväited

2.Kostja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu. Kostja I vastuväitest tulenevalt avaldati elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded pankrotiteade kolmel korral s.o 20.12.2006, 21.12.2006 ja 27.12.2006. Seega OÜ A (pankrotis) pankrotimenetluses oli võlausaldajatel nõudeavalduste esitamiseks aega kuni 20.02.2007. Hageja esitas nõudeavalduse 21.05.2007. Kostja märgib, et hageja nõudeavaldus oli esitatud puudustega, mistõttu anti hagejale aega 10 päeva nõudeavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Hageja täiendatud nõudeavaldus võeti 21.06.2007 toimunud teisel nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmisele. Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu vastuväite summas 760 000 krooni põhjuseks

2-07-27418 on asjaolud, et hageja nõudeavaldus viidatud laenu 760 000 krooni andmise kohta puudub asjakohane laenuleping. Nõude loovutamise leping on esitatud lisadeta, mis on lepingudokumentide lahutamatuteks osadeks. Lepingu täitmise kontrolli võimalus kostjal I puudus ning hageja esitatud 2006. aasta majandusaasta aruandes ei kajastu samuti nõuet OÜ A (pankrotis) vastu. Samuti ei nähtu kõnealust võlgnevust hageja ees OÜ A (pankrotis) raamatupidamises.

3.Kostja ASM vaidleb hagiavaldusele vastu ja peab seda täielikult põhjendamatuks. OÜ A (pankrotis) on täitnud nõuetekohaselt temale hagiavalduses märgitud nõude aluseks olevast laenusuhtest tuleneva põhikohustuse – tagastada laenusumma. Nimetatud väite kinnituseks on OÜ A (pankrotis) pankrotihaldur esitanud võlausaldajatele tutvumiseks OÜ A (pankrotis) bilansiväljavõtte, millest nähtus, et RAM S.A-le on kõne all olev laenusumma tagastatud.
4.Kostja OÜ A (pankrotis) vaidleb hagile vastu. Hageja palus esitatud nõudeavalduses tunnustada nõuet OÜ A (pankrotis) vastu 1 060 000 krooni esimese järgu nõudena. Kuna esitatud nõudeavaldusele ei olnud lisatud pandiõigust tõendavat dokumenti ega allakirjutanud isiku volitusi tõendavat dokumenti, anti pankrotihalduri poolt võlausaldajale tähtaeg 10 päeva nõudeavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas 05.06.2007 uue nõudeavalduse koos lisadega. Pankrotihalduri vastuväite summas 760 000 krooni põhjuseks oli asjaolu, et OÜ A (pankrotis) poolt on RAMS.A tagastatud laenu 28.07.2005 maksekorraldusega nr 135 summas 200 000 USD (2 594 040 krooni). Kuivõrd OÜ A (pankrotis) poolt 26.07.2005 saadud laen oli tagastatud RAMS.A-le, siis ei olnud ka RAMS.A-l enam nõuet OÜ A (pankrotis) vastu ning olematut nõuet ei ole võimalik loovutada, mistõttu pankrotihaldur vaidlustas OÜ A nõude loovutamisega saadud nõude osa summas 760 000 krooni.

III Kohtuistung

5.25.03.2008 toimunud kohtuistungil jäi hageja esindaja esitatud nõude juurde, taotledes, et nõuet käsitletakse II järgu nõudena. Kostjad vaidlevad vastu nõudele ning nõude rahuldamisjärgule, paludes jätta hagi rahuldamata. IV Kohtu põhjendused
6.Õigusnorm, millest kohus juhindub, on järgmine: pankrotiseaduse (edaspidi PankS) § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks võlgnik, keda esindab haldur. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata.
7.Kohus, hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

2-07-27418

8.Hagiavalduses palub hageja OÜ A tunnustada oma nõuet OÜ A (pankrotis) pankrotimenetluses 760 000 krooni ulatuses. OÜ A pankrot oli välja kuulutatud Harju Maakohtu 20.12.2006 otsusega, nõuete esitamise tähtaeg oli 20.02.2007. 18.05.2007 esitas hageja OÜ A (pankrotis) pankrotimenetluses oma nõude summas 1 060 000 krooni. 21.05.2007 toimus OÜ A (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek. Koosolekul esitas hageja taotluse nõude tähtaja ennistamiseks, kuid see ei leidnud toetust. Kirjalikke vastuväiteid hageja nõudele ei esitatud, kuid koosolek otsustas võtta selle kaitsmisele teisel nõuete kaitsmise koosolekul pärast seda kui hageja on nõudes esinevad puudused kõrvaldanud. Hageja täiendas nõudeavaldust ning 21.06.2007 toimus teine nõuete kaitsmise koosolek. Nõuete kaitsmisel esitasid Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu, AS M ja pankrotihaldur vastuväited hageja võlanõudele summas 760 000 krooni. Hageja nõuet tunnustati osaliselt summas 300 000 krooni 2. järgu nõudena. Eeltoodust tulenevalt palub hageja tunnustada OÜ A (pankrotis) pankrotimenetluses oma nõue 760 000 krooni ulatuses. Kostjad vaidlevad hagile vastu ja paluvad jätta selle rahuldamata.
9.Hageja on oma nõude tõendamiseks esitanud nõudeõiguse loovutamise lepingu (tl 7), mille kohaselt RAMS.A. on loovutanud hagejale nõude OÜ A (pankrotis) vastu summas 760 000 krooni. Samuti on hageja esitanud tõendina 26.07.2005 maksekorralduse, mille kohaselt RAMS. on üle kandnud OÜ-le A 760 000 krooni (tl 22). Kostja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) leiab, et hageja nõudeavalduses viidatud laenu 760 000 krooni andmise kohta puudub asjakohane leping, mistõttu hageja nõue ei ole tõendatud. Kohus leiab, et kostja vastuväide on põhjendatud. Hageja ei ole tõendanud hageja ja RAMS.A. vahel nõudeõiguse loovutamise lepingu (tl 7) punktis 2.1. nimetatud laenulepingu 26. juulist 2005 olemaolu.
10.Kostja OÜ A(pankrotis) pankrotihalduri vastuväidete kohaselt on OÜ A28.07.2005 tagastanud RAMS.A.-le 200 000 USD ehk 2 594 040 krooni (tl 42). Kostja esindaja leiab, et kuna RAMS.A.-le oli laen tagastatud, ei olnud tal alust eelnimetatud nõude loovutamiseks hagejale. Kostja AS M leiab oma vastuväidetes samuti, et OÜ A(pankrotis) on nõude täitnud. Hageja on esitanud vastuväite selle kohta, et ei ole tõenäoline, et laen tagastati juba kaks päeva pärast laenu aluseks oleva maksekorralduse edastamist saatjapangale. Kohus leiab, et hageja eelnimetatud vastuväide on põhjendamatu ja paljasõnaline, kuna laenu tagastamine kahe päeva möödumisel laenu ülekandmiseks tehtud maksekorralduse edastamisest ei ole välistatud. Hageja ei ole tõendanud, et OÜ-l A(pankrotis) oli muu kohustus RAMS.A. ees, mida ta täitis 28.07.2005 200 000 USD ülekandmisega RAMS.A.-le. Hageja väited selle kohta, et RAMS.A.-l oli tekkinud muu nõue tulenevalt 25.11.2004 ja 29.11.2004 OÜ A(pankrotis) kohustuste täitmise läbi kolmandate isikute ees on tõendamata. Hageja esitatud maksekorraldused 25.11.2004 nr 2 ja 29.11.2004 nr 9 (tl 68, 69) ei tõenda, et RAMS.A. oleks täitnud OÜ A(pankrotis) kohustuse EFAB ees.
11.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja ei ole tõendanud oma nõuet OÜ A(pankrotis) pankrotimenetluses ja seetõttu tuleb hagi jätta rahuldamata.
12.Tulenevalt TsMS § 173 lg 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kuna kohus on jätnud hagi rahuldamata ja kostjad on palunud menetluskulud jätta hageja kanda, siis tulenevalt TsMS § 162 lg 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
13.Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda Harju Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

2-07-27418

14.Muud poolte seisukohad ja esitatud tõendid ei ole asjakohased.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja