Ärakiri
Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Irma Külavee
Otsuse tegemise aeg ja koht
23.04.2008. a. Rakvere kohtumaja, Võidu 2 Rakvere
Tsiviilasja number
2-07-43691
Tsiviilasi
AS Era Liisingu Inkassoteenused hagi T P `a vastu võlgnevuse 15 000 krooni hüvitamise nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: AS Era Liisingu Inkassoteenused, reg.kood xxx, asukoht: Maakri 44-20, 10145 Tallinn esindajad Esindaja: I K , Tallinna Õigusbüroo OÜ, Maakri 44-20, 10145 Tallinn Kostja: T P , ik: xxxx, elukoht: xxxx Kirjalik menetlus Resolutsioon:
Hagi rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega.
Välja mõista T P `lt (ik: xxxx, elukoht: xxxx) AS Era Liisingu Inkassoteenused (reg.kood 10625474) kasuks ja võlgnevuse katteks 15 000 (viisteist tuhat) krooni. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.
Asjaolud ja hageja nõue. Hageja esitas 11.10.2007.a. Harju Maakohtusse hagi T P `a vastu võlgnevuse 15 000 krooni hüvitamise nõudes Harju Maakohtu 05.11.2007.a. määruse alusel keelduti hagi menetlusse võtmast ning saadeti kohtualluvuse järgi menetlemiseks Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajja. Jõhvi kohtumajast suunati hagi Viru Maakohtu tööjaotuskava alusel kohtute koormuse ühtlustamise korras menetlemiseks Rakvere kohtumaja kohtunikele. Hagiavalduse kohaselt omandas hageja nõude kostja vastu summas 21 281 krooni. Nõude loovutamise aluseks on OÜ SMS Laen ja Era Liisingu Inkassoteenused AS vahel sõlmitud nõuete loovutamise leping nr 061206. Hageja nõudis suuliselt ja kirjalikult kostjalt võlgnevuse likvideerimist summas 21 281 krooni, kuid kostja on jätnud hageja nõude tähelepanuta. SMS Laen OÜ ja kostja sõlmisid interneti vahendusel 30.08.2006 hagejaga teenuste kasutamise lepingu nr 4592. Lepingu sõlmimisel võimaldas hageja kostjale võtta kiirlaenu. 30.08.2006 esitas kostja laenutaotluse 3000 krooni saamiseks 30-ks päevaks intressiga 700 krooni. SMS Laen OÜ ja kostja sõlmisid laenulepingu ja kostjale väljastati arve nr 2258 ning kanti 30.08.2006 kostja kontole laen summas 3000 krooni. Kostja kohustus laenusumma 3000 krooni ja intressi 700 krooni tagasi maksma hiljemalt 29.09.2006. Kostja oma kohustust nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja võlgneb hagejale seisuga 11.10.2007 21 281 krooni, millest tagastamata laenu põhiosa moodustab 3000 krooni, tasumata intress 8843 krooni, tasumata viivis 6438 krooni, leppetrahv 1500 krooni, nõudeõiguse loovutamise kulud 1500 krooni. Hageja vähendab oma nõuet summani 15 000 krooni, mille palub kostjalt välja mõista Hageja poolt esitatud hagiavalduse õiguslik põhjendus tugineb võlaõigusseadusele. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 7 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda rikkunud poolelt kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist § 113 alusel. VÕS § 158 lg 1 järgi on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 397 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta, kui see on kokku lepitud. Vastavalt VÕS § 164 lg 1-le võib võlausaldaja oma nõude võlgniku vastu üle anda ilma nõusolekuta tervikuna või osaliselt teisele isikule. VÕS § 164 lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele.
Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. TsMS § 77 kohaselt, kui kohus võttis asja õigesti menetlusse, lahendab kohus asja sisuliselt, isegi kui kohtualluvuse määramise aluseks olevad asjaolud pärast avalduse menetlusse võtmist muutusid.
Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid hageja poolt esitatud aadressile. Materjalid tagastati kohtule märkega “adressaat ei ela antud aadressil”. Ida Politseiprefektuuri andmeil elab kostja Järvamaal xxxx. Kohus saatis kostjale materjalid eelpool nimetatud aadressile ning kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on kostja õe poolt edasiandmiseks vastu võetud 12.03.2008, mille kohta ta on andnud allkirja. Seega kostjal vastuse andmise viimaseks tähtajaks oli 01.04.2008.a. Hagimaterjalid edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele avalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. Vastavaid seadusesätteid on hageja piisavalt kirjeldanud, mistõttu kohus neid üle ei korda. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 77; 173; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist. Kohtunik
/allkiri/
Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 04.septembril 2008.a Nooremreferent
I.Külavee
I.Golubev I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.