Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Harju Maakohus Andres Suik 25.11.2022, Tallinn 2-22-134858 Airport Hotel OP OÜ hagi S.-P. T. vastu võla nõudes 2 241,83 eurot Hageja: Airport Hotel OP OÜ (registrikood 16377221; asukoht Narva mnt 7b, 10117 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Carry Plaks (Advokaadibüroo Loor; e-post: [email protected]); Kostja: S.-P. T. (isikukood xxxx; elukoht xxxx; e-post: xxxx, xxxx). Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt S.-P. T. hageja Airport Hotel OP OÜ kasuks põhivõlgnevus 2 046,98 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 25.11.2022 seisuga summas 38,13 eurot.
3.Välja mõista kostjalt S.-P. T. hageja Airport Hotel OP OÜ kasuks viivis põhivõlgnevuselt (2 046,98 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates 26.11.2022 kuni põhinõude (2 046,98 eurot) täitmiseni.
4.Jätta hagi rahuldamata põhivõlgnevuse nõudes summas 7,94 eurot ja viivisenõudes perioodi eest 02.09.2022-21.10.2022 summas 0,09 eurosenti.
5.Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine: 5.1 Jätta menetluskulud kostja S.-P. T. kanda. 5.2 Mõista kostjalt S.-P. T. hageja Airport Hotel OP OÜ kasuks välja menetluskulud 673 eurot. 5.3 Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (673 eurot) tuleb kostjal S.-P. T. tasuda hagejale Airport Hotel OP OÜ käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
2-22-134858 Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK, HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
1.Airport Hotel OP OÜ esitas 12.09.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2 054,92 euro saamiseks. Võlgnik S.-P. T. esitas 27.09.2022 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 11.10.2022 määrusega lõpetas kohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis Airport Hotel OP OÜ nõue S.-P. T. vastu 2 054,92 euro saamiseks üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja Airport Hotel OP OÜ esitas 21.10.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse S.-P. T. vastu põhivõla ja viivise nõudes. Hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt kostja kasutas ajavahemikul 01.08.2022 kuni 02.09.2022 hageja poolt pakutavat majutusteenust hageja poolt opereeritavas hotellis Hotel Tallinn by Mercure (Lennujaama tee 2, Tallinn). Kostja tasus tarbitud teenuste eest hagejale vaid osaliselt, jättes tasumata 2 054,92 eurot. Kostja on 02.09.2022 võlatunnistuses võlgnevust tunnistanud. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust 2 054,92 eurot ja seadusjärgset viivist alates 02.09.2022 kuni hagiavalduse esitamiseni 21.10.2022, alates 22.10.2022 kuni kohtulahendi tegemiseni ning edasi kuni põhinõude täitmiseni. Kohus võttis hagi 04.11.2022 määrusega menetlusse.
KOSTJA VASTUVÄITED
3.Kostja S.-P. T. esitas 21.11.2022 menetlusdokumendi, milles tõi esile, et on teadlik, et on võlgu kokku 17 605,96 eurot. Kostja ei aktsepteeri viiviselt arvestatud viivist. Kostja ei ole võimeline sel päeval võlga tasuma. Kostja äriühingul on mitmeid tellimusi, mille täitmine võtab veidi aega. Logistika kättesaadavus mõjutab tarneid. Kohaletoimetamine toimub detsembris. Kostja saab võlga tasuda, kui üks tarne on tehtud.
4.Kostja 24.11.2022 vastuse kohaselt saab kostja aru, et on võlgu summas 2 239,58 eurot. Praeguse seisuga ei suuda kostja võlga tasuda. Ukraina sõda mõjutab turuolukorda ja logistika kättesaadavust.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
5.Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud osaliselt ja hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 4 esimeses lauses sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga. Kuivõrd kohus menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses, siis kasutab kohus TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud õigust ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja
2-22-134858 tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus selgitab, et TsMS § 405 lg 5 kohaselt võib kohus lihtmenetluse korral kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (Riigikohtu 04.05.2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-16, p 16). Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks.
6.Hageja esitas kostja vastu hagi, milles nõuab põhivõlgnevuse, sissenõutavaks muutunud viivise ja edasiulatuva viivise väljamõistmist, mille alusena tugineb kostjale osutatud majutusteenusele ning poolte sõlmitud võlatunnistusele võlgnevuse olemasolu kohta. Seega võib hagi kuuluda rahuldamisele VÕS § 108 lg 1, VÕS § 113 lg 1, TsMS § 367 alusel. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole ta võimeline võlgnevust tasuma, mh vaidlustab kostja põhivõlgnevuse ulatust.
7.VÕS § 30 lg 1 järgi leping, millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, on võlatunnistus. Kohus loeb hageja poolt kohtule esitatud dokumentaalse tõendi alusel tuvastatuks, et 02.09.2022 tunnistas kostja hageja ees olemasolevat võlgnevust talle ostutatud majutusteenuse eest summas 2 046,98 eurot (dtl 32). Võlgnevus summas 2 046,98 nähtub ka hageja poolt kohtule esitatud teenuse väljavõttest (dtl 27-29). Hageja pidi tõendama, et võlgnevus on suurem, nimelt hagis nõutud 2 054,92 euro ulatuses. Käesoleval juhul on hageja poolt esitatud dokumentaalsete tõenditega tõendatud kostja põhivõlgnevus hageja ees üksnes summas 2 046,98 eurot. Ka kostja pole selle võla olemasolu vaidlustanud.
8.VÕS § 76 lg 1 ning VÕS § 82 lg 1 alusel tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. VÕS § 82 lg 7 järgi muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kuna antud juhul ei ole kostja oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud ning võlgnevust tähtajaks tasunud, on tegemist kohustuste rikkumisega tulenevalt VÕS §-ist 100. VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kuivõrd käesoleval juhul on hageja tõendanud, et kostja põhivõlgnevus hageja eest seoses kostjale ostutatud majutusteenusega moodustab 2 046,98 eurot, on hagejal õigus nõuda selles ulatuses rahalise kohustuse täitmist. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 2 046,98 eurot. Hagi jääb rahuldamata põhivõlgnevuse nõudes summas 7,94 eurot selle tõendamatuse tõttu.
9.Kostja tõi esile, et sõda Ukrainas on mõjutanud logistika kättesaadavust ja kostja äritegevust. Erialakirjanduses on leitud, et sõja puhkemisel raha maksmise kohustuste rikkumise korral on vabandatavus teatud juhtudel põhimõttelist võimalik ning selle tagajärjeks on viivisenõude välistatus (VÕS I, kommenteeritud väljaanne, VÕS § 103 kommentaarid ja sealne viide Juridica 2004, nr 8, lk 517-518). Kohtu hinnangul ei ole kostja käesoleval juhul toonud esile asjaolusid, mida saaks kvalifitseerida vääramatu jõuna VÕS § 103 lg 2 mõttes, mis annaks alust jätta hagi põhinõude osas rahuldamata. Sõda Ukrainas ja selle mõju maailmaturule käesolevas asjas vääramatu jõu asjaoluks kohtu hinnangul ei ole. Asjaolu, et põhinõudes 2 046,98 eurot võiks sisalduda viivis, millelt on omakorda arvestatud viivist, pole kohus asja materjalide järgi tuvastanud.
10.Lisaks põhivõlgnevusele palub hageja mõista kostjalt välja sissenõutavaks muutunud viivise seadusjärgses määras alates 02.09.2022 kuni hagiavalduse esitamiseni 21.10.2022, edasi alates 22.10.2022 kuni kohtulahendi tegemiseni ning edasiulatuvalt kuni põhinõude täitmiseni. Kohustuse mitteõigeaegse täitmise korral satub kostja viivitusse, mille tagajärjel on õigus nõuda viivitatud summalt viivise tasumist VÕS § 101 lg 1 p 6 ja VÕS § 113 lg 1 kohaselt. VÕS § 113 lg
2-22-134858 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. TsMS § 367 järgi võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.
11.Kohtu hinnangul on põhjendatud hageja viivisenõue alates 02.09.2022, mil kostja allkirjastas võlatunnistuse põhivõlgnevuse 2 046,98 euro olemasolu kohta. Kohus mõistab kostjalt välja sissenõutavaks muutunud viivise kohtu poolt rahuldatud põhinõudelt 2 046,98 eurot seadusjärgses määras alates 02.09.2022 kuni hagiavalduse kohtule esitamiseni 21.10.2022 summas 22,43 eurot (vt https://viivisekalkulaator.ee/debt), viivise põhinõudelt 2 046,98 eurot seadusjärgses määras alates 22.10.2022 kuni käesoleva kohtuotsuse tegemiseni (25.11.2022) summas 15,70 eurot ning edasiulatuva viivise põhinõudelt 2 046,98 eurot seadusjärgses määras alates 26.11.2022 kuni põhinõude (2 046,98 eurot) täitmiseni. Kokku on sissenõutavaks muutunud viivise summa 25.11.2022 seisuga 38,13 eurot. Rahuldamata jääb viivisenõue perioodi eest 02.09.202221.10.2022 summas 0,09 eurosenti.
12.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuivõrd kohus rahuldab hagi enam kui 99,5% ulatuses ja teeb otsuse sisuliselt kostja kahjuks, jätab kohus menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1).
13.Juhindudes TsMS § 174 lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 määrab kohus menetluskulud kindlaks menetluskulude nimekirjade või kohtutoimiku materjalide põhjal. Hageja esitas kohtule 10.11.2022 menetluskulude nimekirja, milles palub mõista kostjalt välja menetluses tasutud riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud summas 833 eurot, kokku 1 183 eurot (dtl 52-56). Kohus leiab, et TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv summas 350 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (vt Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14). Kohtu hinnangul on põhjendatud hageja vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnihind 170 eurot (käibemaksuta). Kohtule 21.10.2022 esitatud menetlusdokument on allkirjastatud Harles Tammelehe poolt, kes ei ole kohtule enda esindusõigust tõendanud. Riigikohtu 22.10.2012 otsuse nr 3‐3‐1‐46‐12 p-s 33 on selgitatud, et esindus tähendab esindaja menetluses osalemist ja esindatava nimel tegutsemist, üksnes abi menetlusdokumentide koostamisel ja õigusnõustamine ei muuda isikut esindajaks. Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Carry Plaks astus menetlusse hageja esindajana alates 28.10.2022, seega hageja õigusabikulud on põhjendatud alates 28.10.2022. Kohtu hinnangul on vajalik ja põhjendatud hageja menetluskulu seoses hagiavalduse täiendusega ja menetluskulude nimekirja esitamisega 1 tunni 54 minuti ulatuses. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 323 eurot (1 tund ja 54 minutit x 170). Vastavalt TsMS § 174 lg-le 10 kuuluvad menetluskulud hüvitamisele ilma käibemaksuta. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (350+323) 673 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 673 eurot ja viivis menetluskuludelt (673 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Kuna menetluskulud jäävad kostja kanda, siis puudub kohtul vajadus käesoleva kohtuotsusega kindlaks määrata kostja menetluskulude rahalist suurust. Menetluskulude tekkimisele pole kostja ka tuginenud.
2-22-134858
14.Kohus selgitab, et TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andres Suik, kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.