Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 24. november 2022
Tsiviilasja number
2-22-11672
Tsiviilasi
Enefit Power AS-i hagi Soscor Energy PTE Ltd vastu õigussuhte puudumise tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 12. augusti 2022. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Enefit Power AS-i määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Enefit Power AS (registrikood 10579981), lepingulised esindajad vandeadvokaat Carri Ginter, vandeadvokaadi abi Raul Kartsep
esindajad
Vastustaja (kostja): Soscor Energy PTE Ltd (Singapouri registrikood 201103788G)
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Hagejal on õigus ja huvi pooltevahelise õigussuhte tuvastamiseks (TsMS § 368 lg 1). Hagejal on eellepingu ülesütlemise ning seeläbi müügilepingu ja vahekohtu kokkuleppe puudumise tuvastamise vastu kiireloomuline huvi ja vajadus seoses kostja kavatsusega algatada hageja vastu vahekohtumenetlus lepingu alusel, mille sõlmimiseks ei ole hageja kunagi aktsepti andnud.
algatamast menetlust mis tahes muus jurisdiktsioonis tagatise või kõrvalabi saamiseks või mistahes korralduse või kohtuotsuse täitmiseks. Maakohus leidis, et kuna müügilepingu nr NJ-FIA-2/922 p-i 16.1 järgi kuuluvad kõik müügilepingust tulenevad vaidlused läbivaatamisele Londoni vahekohtus, allub asi Londoni vahekohtule. Vahekohtu kokkuleppe kehtivuse peamiseks hindajaks peaks olema vahekohus, mitte maakohus. Kuna kohus ei ole pädev asja lahendama, siis vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 1 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse. Tulenevalt TsMS § 368 lg 1 võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Hageja märgib, et hagejal ei ole eraldi sooritusnõuet ega tuvastushagile järgnevat nõuet kostja vastu. Hagi eesmärgiks on kaitsta hagejat alusetute nõuete esitamise vastu. Hagejal puudub käesoleval juhul enda huvide kaitsmiseks parem või efektiivsem võimalus, kui poolte vaheliste õigussuhete puudumise tuvastamine just Eesti kohtus. Maakohus leidis, et hageja tuvastushuvi ei ole hetkel ilmne. Hagejal ei ole üldjuhul iseseisvat tuvastushuvi lepingu puudumise tuvastamiseks, sest õigussuhte puudumise kui asjaolu tuvastamine ei anna hagejale midagi rohkemat kui teadmise faktilisest asjaolust. Seega ei ole käesoleval juhul tuvastushagi esitamine põhjendatud. TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 371 lg 1 p 1 ja lg 2 p 2 alusel tuleb keelduda hagi menetlusse võtmast. TsMS § 377 kohaselt ei menetle kohus enne hagi menetlusse võtmist hagi tagamise taotlust. Seega saab hagi tagamise abinõu määrata üksnes juhul, kui kohus on otsustanud avalduse menetlusse võtta.
Maakohus hindas ebaõigesti nii konkursitingimusi, kui ka kehtivat õigust leides, et hageja tahteavaldus müügilepingu sõlmimiseks väljendus, kas hageja 16. novembri 2021. a e-kirjas, millega hageja töötaja teavitas kostjat parima pakkumise tegemisest (VÕS § 10 ja konkursitingimused p 6.6) või hageja 19. novembri 2021. a e-kirjas, millega hageja töötaja saatis kostjale müügilepingu projekti tutvumiseks ja allkirjastamiseks. Konkursitingimuste järgi ei sisaldanud parima pakkuja väljakuulutamine tahteavaldust müügilepingu sõlmimiseks. Parima pakkuja väljakuulutamise järel sisenesid pooled lepingueelsete läbirääkimiste faasi. Seda kinnitavad konkursitingimused, mis eristasid termineid „Kokkulepe“ ja „Individuaalne Leping“ (originaalversioonis eraldi defineeritud „Agreement“ ja „Indvidual Contract“). VÕS § 10 on dispositiivne säte, mille kohaldusala olid pooled konkursitingimustes kitsendanud. Konkursi korraldaja võib määrata, et enampakkumise tulemuseks on üksnes parima pakkumise väljaselgitamine, millele järgneb eraldi lepingu sõlmimine. Sellisel juhul tekib poolte vahel pärast konkursi võitja väljakuulutamist lepingueelsete läbirääkimiste suhe VÕS § 14 järgi. Käesoleval juhul nägid konkursitingimused ette, et pakkuja võidust teavitamine ei sisalda aktsepti individuaalse lepingu (müügilepingu) sõlmimiseks, vaid sellega sõlmisid pooled kokkuleppe tulevase lepingu sõlmimiseks (eelleping). Vastupidisel juhul puuduks igasugune põhjendus nende kahe lepingu selgeks eristamiseks konkursitingimustes. Maakohtu seisukoht, et hageja tahet müügilepingu sõlmimiseks väljendab hageja töötaja
pakkumismenetluse võitja ja teavitab nimetatud võitjat (edukat pakkujat) enda otsusest. Pärast müüjalt p-is 6.6 sätestatud teavituse saamist loetakse, et müüja ja eduka pakkuja vahel on sõlmitud kokkulepe.“ Enampakkumise alusdokumendi p-s 6.6 sätestatu on kooskõlas VÕS § 10 lg-ga 1, mille kohaselt loetakse leping sõlmituks pakkujat võidust teavitamisel. Hageja väljendas 16. novembri 2021. a kirjas kostjale soovi sõlmida kostjaga müügileping ning hageja edastas 19. novembril 2021 kostjale ka müügilepingu. Müügilepingu p-i 16.1 järgi kuuluvad kõik müügilepingust tulenevad vaidlused läbivaatamisele Londoni vahekohtus.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Vahur-Peeter Liin
Indrek Parrest
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.