lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-12878/5

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Valga kohtumaja · 23.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-12878/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1237
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Vanamaja Projekt OÜ12677073(Hageja)NAKE Projekt OÜ14939287(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Triin Harak

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.11.2022, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-12878

Tsiviilasi

Maverick OÜ hagi NAKE Projekt OÜ vastu lepingu alusel saadu tagastamiseks ja asendustehingu hinnavahe hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

2767 eurot

Menetlusosalised ja nende

Hageja: Maverick OÜ, registrikood 12677073

esindajad

Hageja lepinguline esindaja: E.J. Kostja: NAKE Projekt OÜ, registrikood 14939287; eposti aadress: xxx; seaduslik esindaja M. S.

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Mõista NAKE Projekt OÜ-lt välja Maverick OÜ kasuks võlgnevus kokku 2567 eurot, millest põhivõlgnevus 2500 eurot ja kuni 31.08.2022 sissenõutavaks muutunud viisis 67 eurot.
3.Mõista NAKE Projekt OÜ-lt välja Maverick OÜ kasuks viivis põhinõudelt 2500 eurot alates 01.09.2022 kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude 2500 euro ulatuses.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Menetluskulud jätta NAKE Projekt OÜ kanda.
5.Mõista NAKE Projekt OÜ-lt välja Maverick OÜ kasuks hageja menetluskulud kokku summas 677,50 eurot, sh riigilõiv 385 eurot ja õigusabikulud 292,50 eurot.

NAKE Projekt OÜ peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 677,50 eurot tasuma viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
7.Toimetada kohtuotsus kätte hageja esindajale ja kostjale. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Maverick OÜ nõuab 31.08.2022 esitatud hagis NAKE Projekt OÜ vastu 2500 euro põhivõlgnevuse, 67 euro sissenõutavaks muutunud viivise ja jooksva viivise väljamõistmist. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja vahel 19.11.2021 sõlmitud töövõtulepingust, mille kohaselt OÜ Maverick tellis alltöövõtu korras NAKE Projekt OÜ-lt xxx lao- ja büroohoone projekteerimistööd. Töö tingimused lepiti kokku e-kirjavahetuses 19.11.2021. Kostja esitas projekti ja ehitusloa taotluse Tartu Linnavalitsusele kokkulepitud tähtajaks ning väljastas 13.12.2021 töö eest arve nr xxx summas 1600 eurot, mille töövõtja on täies ulatuses tasunud. 2(4)

Kuivõrd NAKE Projekti ei esitanud nõutud tähtajaks korrigeeritud projekti, jõustus hageja poolt 17.02.2022 e-kirjas sisaldunud tagamisavaldus täiendava tähtaja edutul möödumisel 21.02.22 ning kostjal tekkis kohustus tagastada hagejale lepingu alusel saadud tasu summas 1600 eurot. Lisaks nõuab hageja kostjalt asendustehingu hinnavahe hüvitamist. Hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingu hind oli 1600 eurot. Hageja sõlmis asendustehingu hinnaga 2500 eurot (ilma käibemaksuta). Seega nõuab hageja kostjalt tehingute hinnavahe hüvitamist summas 900 eurot.

2.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 16.09.2022 määrusega, andes kostjale 20 päeva hagimaterjalidele vastuse andmiseks ning edastas hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kostja seaduslikule esindajale avaliku e-toimiku vahendusel ja kostja e-posti aadressile xxx (22.09.2022). 27.09.2022 saatis kohus hagimaterjalid äriühingu äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressile, s.o [email protected] viitega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg-le 51, mille kohaselt kohus loeb hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks viie tööpäeva möödumisel. TsMS § 3111 lg 51 kohaselt kui äriühingule ei ole võimalik menetlusdokumente kätte toimetada infosüsteemis, saadab kohus menetlusdokumendid äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressil. Äriühingule saadetud menetlusdokument loetakse kättetoimetatuks viie tööpäeva möödudes registrikaardile kantud elektronpostiaadressil saatmisest. Käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud kinnitust ei nõuta äriühingu registrikaardile kantud elektronpostiaadressil kättetoimetamise korral. Kohus luges hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks 05.10.2022, seega oli hagiavaldusele vastamise tähtpäev 25.10.2022. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil hagile reageerinud.
3.Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
4.Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Hageja on esitanud 31.10.2022 menetluskulude nimekirja, milles taotleb hagiavalduselt tasutud riigilõivu 385 euro ja õigusabikulude 292,5 eurot väljamõistmist kostjalt. Kokku on hageja menetluskulud 677,50 eurot. Kostja ei ole hageja menetluskulude osas kohtu määratud tähtaja jooksul kohtule seisukohta esitanud.
5.Hagiavalduselt tasutud riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 385 eurot, mis oli kooskõlas kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 lisa 1 ja TsMS § 124 lg 1.

3(4)

Kohus on seisukohal, et hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 385 eurot saab pidada põhjendatud menetluskuluks.

6.Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohtu praktikast tulenevalt tuleb kohtul menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Kohus märgib, et Riigikohus on leidnud 14.04.2021 lahendis tsiviilasjas nr 2-19-10324, et eelkõige on seadusandja ülesanne tagada menetlusosalisele hüvitavate esindajakulude suuruse mõistlik tasakaal tsiviilkohtumenetluses taotletava hüve väärtusega. Kohtu hinnangul, arvestades hageja menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu ning asja keerukust, on vajalik ja põhjendatud hageja lepingulise esindaja kulu seoses kohtumenetlusega 3 t ja 15 min. Kohus loeb põhjendatuks hageja esindaja tunnitasu suuruse 90 eurot (ilma käibemaksuta). Kokku on hageja kostjalt väljamõistetavate menetluskulude suuruseks 677,50 eurot, s.o 385 eurot riigilõiv ja 292,50 eurot lepingulise esindaja õigusabikulu. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tuginedes TsMS § 177 lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
7.Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p 2 tulenevalt.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Triin Harak

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja