lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-11087/16

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-11087/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

23. november 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-11087

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahendid

S.K. ja L.K.i avaldus Narva linn, XXXX korteriühistu 31.05.2022 üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks Viru Maakohtu 11. oktoobri 2022 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Narva linn, XXXX korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Narva linn, XXXX korteriühistu, rk XXXXXXXXX; esindaja Aleksandr Gamazin

otsuse

Vastutajad (avaldajad): S.K., ik XXXXXXXXXXXX ja L.K., ik XXXXXXXXXXXX; esindaja Mihhail Tuštšenko

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 11. oktoobri 2022 määrus osas, millega esialgse õiguskaitse taotlus rahuldati, muus osas jätta määrus muutmata.
2.Lugeda kohtumääruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt
2.1.S.K. ja L.K.i avaldus esialgse õiguskaitse rakendamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
S.K. ja L.K. (avaldajad) esitasid avalduse Narva linn, XXXX korteriühistu (puudutatud isik) vastu, milles palusid tunnistada puudutatud isiku 31. mai 2022 üldkoosoleku otsuse punktid 3 ja 4 kehtetuks. Avalduse kohaselt edastas puudutatud isik korteriomaniketele ettepaneku otsuste vastuvõtmiseks ilma koosoleku kokku kutsumata. Ettepaneku sisu oli järgmine: 1) kinnitada juhatuse aruanne ja revisjoniaruanne 2021. a majandustegevuse kohta; 2) kinnitada 2021. aasta revisjoniakt; 3) korteriühistu raamatupidamise dokumentide kontrollimiseks valida raamatupidamise firma, volitada juhatust valima parim hinnapakkumine; 4) kinnitada 2021. a majanduskava.
2.Avaldaja esitas 12. augustil 2022 avalduse, milles palus vaidlustatud otsuse kehtivuse peatada KrtS § 29 lg 6 p 1 alusel. Avalduse kohaselt võib parkla remondiks raha kogumine tuua kaasa arusaamatuse arvestuses. Maja keldriruumi elektrisüsteemi renoveerimine võib tuua kaasa ühistule märkimisväärseid kulusid. Keldri elektrisüsteemi renoveerimine maksab 4398 eurot. Kui üldkoosoleku otsuste kehtivust ei peatata, võib see põhjustada hilisemaid vaidlusi töövõtjaga.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Viru Maakohus rahuldas 11. oktoobri 2022 määrusega avalduse osaliselt ning peatas esialgse õiguskaitse raames 31. mai 2022 üldkoosoleku otsuse punkti 4.4. kehtivuse ja keelas samasisuliste otsuse vastuvõtmise kuni menetluse lõppemiseni. TsMS 4771 lg 2 sätestab, et juhul kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 4771 lg 2 ja KrtS § 29 lg 6 p 1 kohaselt on võimalik esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud otsuse kehtivus peatada ja keelata samasisulise otsuse vastuvõtmine siis, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida ning nimetatud vajadus tuleneb sellest, et vaja on ära hoida oluline kahju, vältida omavoli või esineb selleks muu põhjus. Avaldajad on piisavalt põhjendanud esialgse õiguskaitse rakendamise vajadust vaidlustatava otsuse alapunkti 4.4. osas, millega kinnitati maja keldriruumide elektrisüsteemide renoveerimine firma Ehitusark Santehnika OÜ poolt 4398 euro eest. Maakohus nõustus avaldajate väitega, et juhul, kui korteriühistu liikmete otsus tööde teostamise kohta tunnistatakse jõustunud kohtumääruse põhjal kehtetuks, võivad tekkida vaidlused töövõtjaga tehtud tööde eest tasumisel. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaasnevad avaldajatele negatiivsed tagajärjed ja võib tekkida oluline varaline kahju avaldajatele ja korteriühistu liikmetele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu
11.oktoobri 2022 määruse tühistada.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei põhjendanud maakohus, millist olulist kahju hoiab ära elektrisüsteemide renoveerimise lõpetamine. Samuti ei selgitanud maakohus, milles avalduvad negatiivsed tagajärjed, kui neid tõid ei peatata. Sellega rikuti TsMS § 4771 lõiget 2.

5.Avaldajad vaidlesid määruskaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, milles maakohus taotluse rahuldas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab avaldajate taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus asja lõpplahendis.
7.Puudutatud isik on määruskaebusele lisanud uued tõendid: 1) elektripaigaldise korralise auditi; 2) renoveerimistööde lepingu; 3) arve nr 34257; 4) maksekorralduse 3 196 euro tasumise kohta. Uute tõendite esitamine on lubatud TsMS § 662 lg 3 alusel. Ringkonnakohus loeb asjakohasteks tõenditeks ja võtab asja juurde auditi, arve ja maksekorralduse. Nimetatud tõendid tõendavad puudutatud isiku väiteid, et peatatud tööde tegemise vajadus tulenes elektripaigaldiste auditist, osaliselt on tööd teostatud ja vastuvõetud ning nende eest on tasutud. Ringkonnakohus ei võta asja juurde renoveerimistööde lepingut, kuna see on vene keeles ja puudub tõlge.
8.Avaldajad esitasid kohtule nõude, mis on suunatud korteriühistu otsuse kehtivuse vaidlustamisele, sisult on tegemist õigussuhet kujundava avaldusega, mida kohus algatab üksnes avalduse alusel. Esialgse õiguskaitse korras taotlesid avaldajad elektrisüsteemi renoveerimistööde peatamist põhjusel, et kui kohus nende avalduse rahuldab ja korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistab, siis võib avaldajatele sellega kahju kaasneda. Ringkonnakohus leiab, et taotletud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseks puudus alus ja selle rakendamine oleks ka ebaproportsionaalne.
9.Maakohus leidis õigesti, et esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlemine on käesolevas asjas lubatav TsMS § 616 ja KrtS § 29 lg 6 alusel. TsMS § 4771 lg 2 kohaselt võib esialgset õiguskaitset kohaldada, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 377 lg 2 järgi võib kohus hageja taotlusel sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. KrtS § 29 lg 6 järgi peatab kohus vajaduse korral menetluse ajaks: 1) vaidlustatud otsuse kehtivuse ja keelab samasisulise otsuse vastuvõtmise; 2) olemasoleva juhatuse liikme ametiseisundi kehtivuse ja määrab korteriühistule juhatuse asendusliikme.
10.Ringkonnakohus leiab, et eeldused esialgse õiguskaitse rakendamiseks ei ole täidetud. Asja materjalidest ei nähtu, millist olukorda on vaja säilitada. Olukorra ajutiseks reguleerimiseks ei sobi käesolevas asjas ka elektrisüsteemi renoveerimistööde peatamine. Avaldusest ei nähtu, millise olulise kahju vältimiseks on esialgse õiguskaitse korras vajalik elektrisüsteemide renoveerimistööd peatada. Maakohtu põhjendus, et tööde peatamine aitab vältida võimalikke vaidlusi töövõtjaga, ei ole asjakohane. Puudutatud isik on esitanud maksekorralduse, mis tõendab tema väiteid, et töödega on alustatud ja teostatud tööde eest on osaliselt tasutud. Esialgse õiguskaitse rakendamine ei piira ega välista võimalikke vaidlusi töövõtjaga.
11.Ringkonnakohtu määrus ei ole asjas menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause tähenduses, mistõttu jaotatakse määruskaebuse menetlemise kulud hagi lahendamisel osana üldisest menetluskulude jaotusest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium