Harju Maakohus
Kohtunik
Ants Mailend
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.11.2022, Tallinna kohtumaja, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-22-12403
Tsiviilasi
Designoline OÜ hagi TM Education and Trading OÜ, T. P. vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
34 156 eurot
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja Designoline OÜ (registrikood 14996500), lepinguline esindaja Vadim Vilde Kostjad TM Education and Trading OÜ (registrikood 14429474) ja T. P. (isikukood xxxx)
Rahuldada hagi, kuna kostjad võtsid selle õigeks.
Mõista kostjatelt TM Education and Trading OÜ ja T. P. solidaarselt hageja Designoline OÜ kasuks välja põhivõlgnevus 20 000 eurot, intress 11 500 eurot ja seisuga 23.08.2022 sissenõutavaks muutunud viivis 1056,00 eurot. Mõista kostjatelt TM Education and Trading OÜ ja T. P. solidaarselt hageja Designoline OÜ kasuks välja viivis arvestatuna summalt 20 000 alates 24.08.2022 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määra alusel. Määrata menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Mõista kostjatelt TM Education and Trading OÜ ja T. P. solidaarselt hageja Designoline OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitis 1820 eurot. Mõista kostjatelt TM Education and Trading OÜ ja T. P. solidaarselt hageja Designoline OÜ kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
Tunnistada otsus viivitamata täidetavaks.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
Designoline OÜ (hageja) esitas 23.08.2022 hagi kostjate TM Education and Trading OÜ ja T. P. (kostjad) vastu, nõudes 13.06.2022 sõlmitud krediidilepingu nr xxxx ja samal kuupäeval sõlmitud käenduslepingu alusel laenusumma 20 000 euro, intressi 11 500 euro, seisuga 23.08.2022 arvestatud viivise summas 1056 euro ja alates 24.08.2022 arvestatava viivise väljamõistmist põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määra alusel.
Kostjad võtsid hagi õigeks (11.10.2022 avaldus, dtl 40). Kostjad taotlesid otsuse täitmise korra kindlaksmääramist nii, et võla saaks tasuda kümne kuu jooksul (dtl 41).
Kohus selgitas 31.10.2022 määruses hagi õigeksvõtu tagajärgesid ja seda, et kostjate taotlust otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks ei saa rahuldada (dtl 52).
Põhjendused
Kostjad võtsid hagi õigeks. Hagi õigeksvõtmisel tuleb hagi rahuldada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 440 lg 1). Kohus rahuldab seega hagi.
Kostjad on võtnud õigeks, et võlgnevad krediidilepingu ja käenduslepingu alusel hagejale põhivõlgnevuse 20 000 eurot, intressi 11 500 eurot ja seisuga 23.08.2022 sissenõutavaks muutunud viivise 1056,00 eurot (hagiavalduse p-s 1.3 on ilmse eksitusena nimetatud summat 984 eurot, samas punktis on järgnevalt nimetatud hagiavalduse esitamise kuupäeva 23.08.2022 seisuga arvestatud viivisenõude suuruseks 1056 eurot, dtl 4, sama summa nähtub ka hagiavalduse lisaks 4 olevast viivisearvestusest, dtl 16 ja hageja on nõudnud vastava summa väljamõistmist, dtl 6). Hageja nõude aluseks olevate asjaolude ja
hageja nõude suuruse üle puudub poolte vahel vaidlus. Vastavalt võlaõigusseaduse § 8 lg 2 on leping pooltele täitmiseks kohustuslik.
Tuginedes TsMS § 444 lg-le 3, kohus hageja nõude rahuldamist täiendavalt ei põhjenda.
Otsuse täitmise ajatamiseks pole kostjad esitanud mõjuvaid põhjuseid. Soov saada aega võla tasumiseks vahendite leidmiseks (kostjate 15.11.2022 avaldus, tl 58) ajatamist ei õigusta. Kostjad on võtnud endale lepingute alusel rahalised kohustused, mille täitmiseks vajalike vahendite olemasolu tuli näha ette juba lepingute sõlmimisel. Kostjad on endale võetud kohustuste täitmisega juba viivituses ja puudub õigustus selle viivituse jätkumise lubamiseks. Võla tasumise ajatamist ei õigusta ka kostjate väited kompromissiläbirääkimiste kohta, hagi õigeksvõtt ega kostja poolt teenitava tulu suurus. Kohus selgitas kostjatele hageja kõrvalnõuete probleemsust (30.09.2022 määrus, dtl 37), kuid kostjad teatasid vastusena sellele määrusele, et võtavad hagi õigeks ega pea vajalikuks kõrvalnõuete üle vaielda (dtl 40).
TsMS § 162 lg 1 ja § 165 lg 3 alusel määrab kohus menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 1400 eurot (dtl 17) ja kulutused õigusabile summas 420 eurot arvestatuna 7 töötunni eest tunnitasumääraga 60 eurot (sisaldab käibemaksu, dtl 5). Hageja on kinnitanud kulude vajalikkust ja kostjad pole hageja menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku menetluskuluga ja kohus mõistab vastava hüvitise 1820 eurot kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja.
Hageja taotluse alusel (dtl 6) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
Juhindudes TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus omaksvõtul põhineva kohtuotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.