Kohus
Viru Maakohus
Tsiviilasja number
2-22-7122
Lahendi tegemise aeg ja koht
18. november 2022, Narva kohtumaja
Kohtunik
Andres Hallmägi Citybee Eesti OÜ hagi M B ja E N vastu kahju hüvitamise nõudes
Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Hagihind
10 504,08 eurot Hageja: Citybee Eesti OÜ (rk 14646800); asukoht: ToomKuninga tn 15-60, Tallinna linn
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja lepinguline esindaja: vandeavokaat Carel Kivimaa; Kostja I: M B (ik XXX); elukoht: XXX; viibimiskoht XXX Kostja II: E N (ik XXX); elukoht: XXX,
2-22-7122
Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
Citybee Eesti OÜ (edaspidi hageja) esitas Viru Maakohtule hagi M B (edaspidi kostja I) ja E N (edaspidi kostja II) vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I Citybee platvormi kaudu sõidukite kasutamise raamlepingu, milles kostja I nõustus 30.06.2022 Citybee platvormi kasutustingimustega (edaspidi leping). Lepingu alusel sai kostja I õiguse Citybee platvormi kaudu broneerida ja kasutada Citybee sõidukeid selleks ettenähtud parklatest. Kostja I broneeris oma Citybee konto kaudu 27.01.2022 sõiduki Toyota Corolla Hybrid Leedu numbrimärgiga LSI867 (edaspidi sõiduk). Hageja süsteemi andmete järgi alustas kostja I sõitu aadressilt Inseneri 1, Tallinn kell 21:19. Kostja lõpetas sõidu mobiilirakenduse kaudu kell 21:50 aadressil Aia 6/2, Tallinn. Viis minutit hiljem broneeris ta sõiduki ja alustas samalt aadressilt sõitu uuesti ning lõpetas sõidu aadressil Jaan Koorti 4, Tallinn pärast keskööd kell 00:17. Seejärel, umbes 20 minutit hiljem broneeris kostja I sõiduki viimast korda kell 00:39 (kuupäevaks oli siis juba 28.01.2022) ja sõit lõppes 03:51 Järvevana teel. Viimase sõidu ajal põhjustati sõidukiga liiklusõnnetus. Politsei teavitas hagejat 28.01.2022 öösel, et nad tabasid Jõelähtme küla lähedalt kostja I poolt üüritud Citybee sõiduki roolist joobes kostja II. Politsei sõnul oli sõiduk avariiline, mistõttu toimetatakse see politsei parklasse. Seega broneeris sõiduki küll kostja I, kuid ta andis selle üle joobes kostjale II, kes põhjustas selle hagejale kahju tekitanud liiklusõnnetuse. Politsei algatas kostja II suhtes ka kriminaalmenetluse. Hageja palus E AS-il kui Toyota volitatud partneril hinnata liiklusõnnetusega tekitatud kahju. E AS-i koostatud kalkulatsiooni järgi oli sõiduki taastamise kulu vähemalt 13 390,50 eurot. Hage2(5)
2-22-7122 ja ei saanud kahjude hüvitamiseks pöörduda kindlustus-andja poole, sest liiklusõnnetuse põhjustanud sõidukijuhil tuvastati joove, mis välistab kahjude hüvitamise. Hageja esitas tekkinud remondikulude hüvitamiseks kostjale I 04.02.2022 arve 13 390,50 eurot ja andis kostjatele kahju tasumiseks aega kuni 14.02.2022. Hageja palus kahjukäsitlusettevõttel Roheline Laine tekkinud kahju hinnata. Eksperdi 10.02.2022 arvamuse kohaselt oli sõiduki õnnetuse eelne väärtus 23 000 eurot ning sõiduki vraki väärtus 15 000 eurot. Arvestades, et sõiduki taastamise kulu on peaaegu sama suur kui sõiduki enda väärtus, ei olnud selle taastamine otstarbekas. Seetõttu otsustas hageja sõiduki vraki edasi müüa parimale pakkujale. Hagejal õnnestus sõiduki vrakk oksjonil maha müüa hinnaga 13 903 eurot. Arvestades, et sõiduki väärtus enne õnnetust oli 23 000 eurot, on hageja kahju suurus 9097 eurot. Pärast esialgse nõude esitamist pidasid kostja I ja hageja kirjavahetust perioodil 09.02.2022 kuni 17.02.2022. Hageja pakkus kostjatele võimalust võlgnevus tasuda maksegraafiku alusel ning esitas neile ka maksegraafiku projekti. Kostja I keeldus vaidluse lahendamisest kokkuleppega. Kostja I esindaja saatis hagejale 01.03.2022 õigusliku seisukoha, milles vaidles hageja nõudele vastu. Hageja pöördus advokaadibüroo poole õigusabiteenuse saamiseks. Hageja lepinguline esindaja vastas kostja õiguslikele argumentidele ning esitas hageja nimel nõude võlgnevus tasumiseks. Kostja vastas, et maksegraafiku sõlmimine on välistatud. Hageja tasus advokaadibüroole osutatud õigusteenuse eest 629 eurot. Hagejal on kostjate vastu kaks põhinõuet, millele lisanduvad viivisenõuded. Esiteks, sõiduki kahjustamisega seotud kahju hüvitamise nõue. Kostja I vastutab nimetatud kahju eest lepingulisel alusel ning kostja II tulenevalt lepinguvälisest võlasuhtest. Kuna kostjad vastutavad sama kahju eest erinevatel alustel, peavad nad seadusest tulenevalt hüvitama hagejale tekkinud kahju solidaarselt. Teiseks on hagejal kostjate vastu kohtueelsete õigusabikulude hüvitamise nõue 629 eurot, kuivõrd tegi pingutusi vaidluse kohtueelseks lahendamiseks. Hageja palub: 1) mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 9097 eurot; 2) mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 9097 eurolt tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis TsMS § 367 alusel võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse tegemiseni ning sealt edasi kuni nõude täieliku rahuldamiseni; 3) mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja kohtueelsete õigusabikulude hüvitisena 629 eurot; 4) mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja kohtueelsete kulude hüvitis 629 eurot tulevikus sissenõutavaks muutuv viivist TsMS § 367 alusel võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse tegemiseni ning sealt edasi kuni nõude täieliku rahuldamiseni; 5) jätta menetluskulud kostjate kanda ja mõista hageja menetluskulud kostjatelt välja vastavalt edaspidi esitatud menetluskulude nimekirjale; 6) mõista hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus võttis 13.05.2022 määrusega hagi menetlusse ja andis kostjatele tähtaja esitada vastused hagile 14 päeva jooksul alates määruse ja hagi kättesaamisest. E-toimiku andmetel sai kostja I kohtudokumendid kätte 17.05.2022 ning kostja II 21.05.2022. Kostjad kohtule vastanud ega kirja3(5)
2-22-7122 likke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja esitas 11.06.2022 kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega ja menetluskulude nimekirja. Viru Maakohus saatis kostjatele 22.09.2022 kohtunõude koos sellele lisatud hageja menetluskulude nimekirjaga, milles andis kostjatele tähtaja esitada vastused hageja poolt esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osas. Kohtunõue on kostjale I kätte toimetatud kostjale I edasiandmiseks 7.11.2022 (kaitseväe esindajale). Kohtunõue on kostjale II kätte toimetatud postikasti jätmisega 25.10.2022. Kostjad kohtu nõuet tähtaegselt ei täitnud.
Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS § 407) lg-tele 1 ja 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostjad vastuväiteid hagile ei esitanud, leiab kohus, et kostjatel ei ole hagi üle vaidlust ning hagi tuleb rahuldada kogu haginõude ulatuses. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostjate omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-dega 65, lg 1, 115 lg 1, 127, 132, 113 lg 1, § 1043 , 1045 lg 1 p 5 ja 7 ja TsMS §-ga 367. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1 ja 3 rahuldab kohus hagi täies ulatuses. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannavad kostjad. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja nimetatud menetluskulud on riigilõiv 840 eurot ja õigusabikulud 2065 eurot (13 tundi, s.o keskmiselt 159 eurot/tund). Kostjad kohtule määratud ajaks seisukohti hageja menetluskulude nimekirja osas ei esitanud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud riigilõivu 840 euro osas täies ulatuses (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1). Kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1 leiab kohus, et hageja õigusabi kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Riigikohus on oma senises praktikas aktsepteerinud kõrgeima hüvitatava tunnitasu suurusena 156,25 eurot tunnis (koos käibemaksuga) (RKTKm 01.10.2013, 3-2-1-91-13, p 13), 153 eurot tunnis (ilma käibemaksuta) (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14) ja 170 eurot tunnis (ilma käibemaksuta) (RKTKm 27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24). See aga ei välista olenevalt juhtumi keerukusest kõrgemast või madalamast piirmäärast lähtumist. Antud juhul on hageja esindaja tunnitasu 4(5)
2-22-7122 nimetatud piirmäära ulatuses, mistõttu leiab kohus, et hageja esindaja tunnitasu (s.o keskmiselt 159 eurot/tund ilma käibemaksuta) on mõistliku suurusega. Kohus leiab, et tunnitasu määr on põhjendatud, kuid leiab, et ajakulu on põhjendamatult suur. Kohus arvestab hageja õigusabi kulude hindamisel asjaolu, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et õigusteadmistega isikul kulub asjaoludega tutvumiseks, asjaolude analüüsimiseks, päringute tegemiseks, hagiavalduse koostamiseks ning materjalide esitamiseks kohtule kokku 13 tundi. Kohus leiab, et põhjendatud ajakuluks on kokku 7 tundi. Kohus pöörab ka tähelepanu, et hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1953 eurot, s.h riigilõiv 840 eurot ja õigusabikulud 1113 eurot (159*7). Hageja palub kostjatelt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. Kohus mõistab kostjatelt hageja kasuks viivis tasumata menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
(digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.