lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-11570/20

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-11570/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1087
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Standartjuhtimise OÜ10384102(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht 2. november 2022. a, Tallinn Kohtuasja number

2-20-11570

Kohtuasi

Arendus block OÜ hagi Standartjuhtimise OÜ vastu maakleritasu võlgnevuse, sissenõudmiskulu ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 8. aprilli 2021. a kohtuotsus, mida on täiendatud 7. mai 2021. a otsusega

Kaebuse esitaja ja liik

Standartjuhtimise OÜ 7. juuni 2021 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Arendus block OÜ (registrikood 14343548), lepinguline esindaja Natalja Treifeld Kostja (apellant) Standartjuhtimise OÜ (registrikood 10384102), seaduslik esindaja MJ

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada Arendus block OÜ ja Standartjuhtimise OÜ vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Pooled on kokku leppinud, et kinnisasja objekti aadressil Nõmmiku tee 9, Männiku küla, Saku vald, Harjumaa, ehitusprojekti ja ka ehitustööde käigus esinenud puuduse kõrvaldamiseks - trepihallis paigaldatud akna mittevastavus tuletõrjenõuetele, on Arendus block OÜ omal kulul soetanud ja tarninud märgitud aadressile tuletõkkeakna, mis vastab Nõmmiku tee 9-2 trepihallis paigaldatud akna mõõtudele.
1.2.Kahe kuu jooksul alates käesoleva kompromissi kinnitava määruse jõustumist Standartjuhtimise OÜ korraldab omal kulul Nõmmiku tee 9-2, Männiku küla, Saku vald, Harjumaa trepihallis olemasoleva akna vahetuse käesoleva kompromissi punktis 1.1 nimetatud tuletõkkeakna vastu. Akna vahetuse protsess peab sealhulgas hõlmama: (i) olemasoleva akna eemaldamist; (ii) eemaldamisel hoovi poolt aknapõskedelt voodrilaua ja soojustuse eraldamist; (iii) uue tuletõkkeakna paigaldamist vastavalt paigaldamise tingimustele; (iv) pärast

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

tuletõkkeakna paigaldamist hoovipoolse soojustuse ja voodri taastamist ning (v) maja seestpoolt aknapalede viimistlemist.

1.3.Ühe nädala jooksul pärast tuletõkkeakna paigaldamist esitab Standartjuhtimise OÜ Arendus block OÜ-le Standartjuhtimise OÜ ja Nõmmiku tee 9 omanike poolt allkirjastatud kaetud tööde akti koos kaetud tööde piltide koopiaga, pärast mida kompromiss loetakse nõuetekohaselt täidetuks.
1.4.Pooled kinnitavad, et pärast kompromissi täitmist ei ole pooltel enam vastastikku nõudeid tsiviilasjas nr 2-20-11570 esiletoodud asjaoludel.
1.5.Pooled kinnitavad, et kõik nende poolt käesolevaga antud kinnitused on õiged, pooled omavad märgitud kinnituste andmiseks täielikku informatsiooni ja neile on teada kõik võimalikud asjaolud seoses käesolevaga antud kinnitustega. Poolte esindajad kinnitavad, et nende volitused on kehtivad ning sõlmitava kompromissiga ei riku nad enda kohustusi äriühingu või nende võlausaldajate suhtes.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 8. aprilli 2021. a kohtuotsus ja 7. mai 2021. a täiendav otsus ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-11570 menetlus.
3.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
4.Tagastada Standartjuhtimise OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 125 eurot Standartjuhtimise OÜ arvelduskontole nr EE262200221011073588. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Arendus block OÜ (hageja) esitas Standartjuhtimine OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus välja mõista kostjalt hageja kasuks saamata jäänud maakleritasu 1750 eurot, viivise 136.70 eurot, edasiulatuva viivise ja sissenõudekulud 40 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Pärnu Maakohus rahuldas 8. aprilli 2021. a otsusega hagi; mõistis kostjalt hageja kasuks tasumata arvest 14.08.2019/nr 14082019 tuleneva põhivõla 1750 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot, seadusjärgses määras viivise alates põhivõla sissenõutavaks muutumisest 20. augustist 2019. a kuni kohtuotsuse tegemiseni 8. aprillil 2021. a summas 228.99 eurot, s.o kokku 2018.99 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras tasumata põhinõudelt (1750 eurot) alates 9. aprillist 2021. a kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 697.93 eurot ja kohustas kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma hagejale viivist VÕS § 113 lg 1 II

lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 7. mail 2021. a tegi Pärnu Maakohus TsMS § 444 lg 4 alusel täiendava otsuse.

3.Kostja esitas Tallinna Ringkonnakohtule 7. juunil 2021. a apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi maakohtule tagasi ning jätta menetluskulud hageja kanda. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta menetluskulud kostja kanda.
4.Menetlusosalised esitasid Tallinna Ringkonnakohtule 18. oktoobril 2022. a kompromissi, mille sõnastasid 25. oktoobril 2022. a esitatud kokkuleppega osaliselt ümber ning palusid selle kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule 18. oktoobril 2022. a esitatud ning 25. oktoobril 2022. a osaliselt ümber sõnastatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Pärnu Maakohtu 8. aprilli 2021. a otsus, mida on täiendatud 7. mai 2021. a otsusega TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
6.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
7.Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult.
8.Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
9.Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kostja tasus 7. juunil 2021. a apellatsioonkaebuselt riigilõivu 250 eurot. Seega tuleb kostjale tagastada 125 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
10.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on lühendatud ühe päevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest.
11.Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt ja TsMS § 168 lg 3 järgi poolte enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja