2-22-122766
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Ülle Raag
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.11.2022. a, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-22-122766
Tsiviilasi
TalMaLi OÜ hagi Ehitajate küla OÜ vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
1450,39 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: TalMaLi OÜ (registrikood: 16251276; aadress: Mäe tn 14-45, Kunda linn, Viru-Nigula vald, 44106 Lääne-Viru maakond); Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige Txxxx Kxxx (e-posx; Hageja lepinguline esindaja: Matis Rüütel (e-post: [email protected]); Kostja: Ehitajate küla OÜ (käesolevalt Bathi Borkharchar OÜ (registrikood: 16243590; aadress: Rävala pst 8, Tallinn, 10143 Harju maakond; endine aadress: Levina, Kärasi küla, Mustvee vald, 42119 Jõgeva maakond; e-post käesolevalt: [email protected]; endine e-post: [email protected]); Seaduslik esindaja: juhatuse liige RxxxxPxxx (endine juhatuse liige Axxxxxxxxx Lxxxx); Tegelik kasusaaja: Axxxxxxxxx Lxxxx.
Menetluse liik
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostjad ei vastanud hagile
1 (5)
TalMaLi
OÜ
arveldusarvele
nr
Menetluskulude jaotus
MalTaLi OÜ esitas 09.08.2022. a Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale hagiavalduse Ehitajate küla OÜ vastu lepingust tuleneva võlgnevuse nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt tema kasuks välja 1327,33 eurot, samuti viivis ajavahemikul 12.06-09.08.2022. a summas 16,87 eurot ning edasiulatuva viivise tasumata põhinõudelt seadusjärgses määras. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kohus võttis hagi 09.08.2022. a määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral. Axxxxxxxxx Lxxxx, kes oli 10.08.2022.a kostja juhatuse liige, on hagiavalduse koos lisadega AET-i vahendusel vastu võtnud 10.08.2022. Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega saadeti 15.08.2022. a kostjale Ehitajate küla OÜ-le e-posti aadressile [email protected]). Kostja menetlusdokumentide kättesaamist ei kinnitud. Kohus viitas kostjale saadetud kaaskirjas TsMS § 3111 lg-le 51. TsMS § 3111 lg 51 sätestab, et kui äriühingule ei ole võimalik menetlusdokumente kätte toimetada infosüsteemis, saadab kohus menetlusdokumendid äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressil. Äriühingule saadetud menetlusdokument loetakse kättetoimetatuks viie tööpäeva möödudes registrikaardile kantud elektronpostiaadressil saatmisest. TsMS § 3111 lg-s 5 sätestatud kinnitust ei nõuta äriühingu registrikaardile kantud elektronpostiaadressil kättetoimetamise korral.
2 (5)
Äriregistri andmetel oli kostja e-posti aadress [email protected] asjakohane kuni 30.09.2022. a. Eeltoodust tulenevalt tuleb menetlusdokumendid lugeda kostjale kättetoimetatuks. Avalikus e-toimikus kajastatu kohasel on Axxxxxxxxx Lxxxx (kes oli 10.08.2022. a kostja juhatuse liige ja 100% osanik) hagiavalduse kätte saanud. Seega tuleb lugeda, et kostja pidi nägema kõiki e-toimikus olevaid menetlusdokumente (sh hagi menetlusse võtmise määrust ja kohtu hagile vastamise kohustamist). Käesolevalt ei oma tähendust, et kostja esindaja kohtu 09.08.2022. a määrust ei ole avanud. Ehitajate küla OÜ ärinime muutmine (käesolevalt Bathi Borkharchar OÜ) ei muuda ettevõtet. Kostjale oli määratud tähtaeg hagile vastamiseks, s.o 21 päeva arvates kättetoimetamisest. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile sisuliselt ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud.
Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagiavalduse kohaselt palus Ehitajate küla OÜ 25.05.2022. a hagejalt pakkumust esemete paigaldamise tööle. Samal päeval esitas hageja kostjale pakkumuse, milleks oli 505 eurot + käibemaks. Hind koosnes sanseadmete paigaldusest ja nende kokku monteerimisest, samuti seadmete transpordist ning seadmete paigaldamiseks vaja olevast kulumaterjalist. 30.05.2022.a edastas kostja hagejale nimekirja paigaldatavatest esemetest, mida on vaja Ehituse ABC-st ära osta ning joonised sanseadmete paigaldamiseks. Tööd teostati ajavahemikul 30-31.05.2022. a. Hageja edastas 04.06.2022. a kostjale tehtud tööde eest arve summas 1327,33 eurot. Hageja kirjeldas arve kostjale detailselt lahti 06.06.2022. a e-kirjas. Maksetähtajaks oli arvel märgitud 11.06.2022. a. 06.06.2022. a kirjaga on kostja nõustunud tehtud töödega summas 1291,96 eurot. Pooled on erineval seisukohal, kas esialgse pakkumuse hinnas on kajastatud valamusegisti ja sifoon hinnaga 35,32 eurot. Hageja on esitanud muude tehtud kulutuste ja töö tasu arvega ka valamusegisti ja sifooni ostukulu arve kostjale tasumiseks. Nimetatud esemed ei sisaldu esialgses pakkumuses. Tehtud töö on kostja kliendi poolt üle vaadatud ja heaks kiidetud 27.06.2022. a seisuga. Kostja klient hageja töödele pretensioone esitanud ei ole. Seisuga 02.08.2022. a on Ehitajate küla OÜ poolt arve tasumata täies ulatuses. Hageja tugineb hagiavalduses VÕS § 635 lg-le 1 ning leiab, et leping on VÕS § 9 lg 1 mõistes poolte vahel sõlmitud. Kostja oli teadlik kõigist töödest ning kostjal on olnud võimalik ka töö üle vaadata nii isiklikult kui ka fotode vahendusel. Hageja soovib viivise tasumist maksmata summalt vastavalt VÕS § 113 lg-le 1. Hageja on nõus kirjaliku menetlusega. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval.
3 (5)
VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Esitatud asjaoludest nähtuvalt on pooled leppinud kokku tehtavas töös, hageja on töö teinud. VÕS § 635 lg.1 järgi kaasneb sellega kohustus maksta tasu. VÕS § 108 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Käesolevas asjas on tõendamist leidnud, et kostja Ehitajate küla OÜ on rikkunud raha maksmise kohustust. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt Ehitajate küla OÜ-lt (käesolevalt Bathi Borkharchar OÜ) hageja TalMaLi OÜ kasuks välja põhiõude summas 1327,33 eurot. Kohus leiab, et hageja viivisenõue summas 16,87 eurot on põhjendatud. Seejuures lähtub kohus asjaolust, et lepingu sõlmis kostja oma majandus- või kutsetegevuses, mitte tarbijana VÕS § 1 lg 5 tähenduses. Kohtuotsuse tegemise aja, s.o 01.11.2022. a seisuga on sissenõutavaks muutunud viivised summas 41,31 eurot (16,87+24,44). Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 02.11.2022. a viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulu tuleb jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud kokku summas 1710 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280 eurot ja hageja lepingulise esindaja kulu 1430 eurot. Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu (280 eurot) näol on tegemist põhjendatud kuluga ning kuulub kostjalt kooskõlas TsMS § 138 lg 2 hageja kasuks väljamõistmisele. Hageja taotleb kostjalt välja mõista õigusabikulu summas 1430 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on esindaja ühe tunni töötasu 130 eurot ning kokku on kulunud esindajal 11 töötundi. Ajakulu on olnud järgmine: hageja õigusliku probleemi tuvastamine, õiguste selgitamine ning maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise aitamine 2 tundi; maksekäsu kiirmenetluse vastuväitega tutvumine, tsiviilasja jaoks oluliste kirjalike materjalide kokku kogumine ja tutvumine 3 tundi; kohtule kaebuse koostamine 5 tundi; maksekäsi kiirmenetluse lõpetamise õigusliku sisu selgitamine, hageja edasiste võimaluste selgitamine ning valitud edasise menetlusprotsessi osas ülevaate andmine 1 tund. Kohus peab õigusabikulu sellises ulatuses põhjendatuks. Eelnevast tulenevalt kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu 1710 eurot, millest riigilõiv summas 280 eurot ja õigusabikulu summas 1430 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
4 (5)
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.