Osaühingu Aktiva Finants hagi X vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 27. mai 2022. a otsus ja 14. juuni 2022. a täiendav otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse X 14. juuli 2022. a apellatsioonkaebus liik
Menetlusosalised esindajad
ja
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja) Osaühing nende Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepingulised esindajad Irina Metsler-Verner ja Anni Kennedy Kostja (apellatsioonimenetluses apellant) X (isikukood
XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Keelduda menetlusse võtmast X apellatsioonkaebust Pärnu Maakohtu 27. mai 2022. a otsuse ja 14. juuni 2022. a täiendava otsuse peale.
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes
1(4)
vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi asjaolud ja menetluse käik
1.Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 07.12.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult X-lt (kostja) 211,39 euro saamiseks. Kohus tegi 09.12.2021 kostjale makseettepaneku, mis toimeti kostjale kätte 13.12.2021 aadressil XXX. Kostja esitas 13.12.2021 nõudele vastuväite. Vastuväite kohaselt pole kostja kellelegi võlgu.
2.Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond lõpetas 20.12.2021 maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja nõude kostja vastu 211,39 euro saamiseks üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3.Hageja esitas 26.01.2022 hagiavalduse, millise kohus 02.03.2022 võttis menetlusse. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti kostja ja Telia Eesti AS vahel 11.04.2016 liitumisleping nr 9326400 telefoninumbriga XXXXXXX, 24.04.2016 liitumisleping nr 113403 telefoninumbriga XXXXXXX, 24.01.2017 liitumislepingud nr 113403 telefoninumbritega XXXXXXX, XXXXXXX ja XXXXXXX seotud telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks. Kostjal oli õigus kasutada ka muid tasulisi teenuseid vastavalt Telia Eesti AS hinnakirjale, nt rahvusvahelised ja rändlusteenused, eritariifsed numbrid ja operaatorid, MMS sõnumid, sisuteenused, tarbijamängud jms. Lepingute sõlmimisel kostja nõustus kohustusega tasuda pakkumises mittesisalduvate tarbitud tasuliste teenuste eest ja kinnitas, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi ja kinnitas, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi. 25.01.2017 sõlmiti telefoninumbriga XXXXXXX seotud Mobiil-ID leping. Antud asjaolude tõendamiseks esitas hageja 11.04.2016 sõlmitud liitumislepingu nr 9326400 (dtl 28-29), 24.04.2016 sõlmitud liitumislepingu nr 113403 (dtl 30-33), 24.01.2017 sõlmitud liitumislepingud nr 113403 (dtl 34-42), 25.01.2017 sõlmitud Mobiil-ID lepingu nr 113403 lisa (dtl 43-44) ja Telia Eesti AS üldtingimused (dtl 45-57).
4.Telia Eesti AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale tasumiseks igakuiseid arveid vastavalt kasutatud teenuste eest. Kostjal on tasumata 31.08.2019 arve nr B19089981388 osaliselt summas 45,82 eurot ja 30.09.2019 arve B19090323066 täies ulatuses summas 59,99 eurot, kokku põhivõlgnevus 105,81 eurot. Maksetähtaeg saabus vastavalt 20.09.2019 ja 20.10.2019. Antud asjaolude tõendamiseks esitas hageja nimetatud arved (dtl 58-61).
5.Telia Eesti AS loovutas 11.05.2021 oma nõude kostja vastu hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Antud asjaolu tõendamiseks esitas hageja Telia Eesti AS teatise nõude loovutamise kohta (dtl 62).
6.Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viiviseid viimase arve nr B19090323066 maksetähtajale järgnevast kuupäevast, so alates 21.10.2019 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani, so 26.01.2022 (829 viivitatud päeva eest) VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses summas 19,20 eurot. Hageja esitas viivise arvestuse tõendamiseks viiviseraporti (dtl 63). Kostja vastuväited
2(4)
7.Kostja hagiga ei nõustu ja edastas võlgnevuse puudumise tõendamiseks Telia Eesti AS iseteeninduse väljavõtte seisuga 09.03.2022 (dtl 81-82) ja 28.04.2022 (dtl 98-99). Maakohtu otsus
8.Maakohus rahuldas hagi, mõistis X-lt välja Osaühingu Aktiva Finants kasuks Telia Eesti AS-i ja kostja vahel 11.04.2016 sõlmitud liitumislepingu nr 9326400, 24.04.2016 ja 24.01.2017 sõlmitud liitumislepingu nr 113403 ja 25.01.2017 sõlmitud Mobiil-ID lepingu alusel väljastatud arvetest B19089981388 ja B19090323066 tuleneva võlgnevuse kokku 125,01 eurot (millest 105,81 eurot põhivõlgnevus, 19,20 eurot põhivõlalt perioodi 21.10.2019 kuni 26.01.2022 eest sissenõutavaks muutunud viivis). Mõistis X-lt Osaühingu Aktiva Finants kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivise arvestatuna võla põhiosalt (s.o 105,81 eurot) alates 27.01.2022 kuni otsuse tegemiseni, so kuni 27.05.2022 k.a summas 2,81 eurot. Mõistis X-lt Osaühingu Aktiva Finants kasuks välja viivise arvestatuna võla põhiosalt (s.o 105,81 eurot) alates 28.05.2022 kuni põhivõla täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (so otsuse tegemise seisuga 8% aastas). Menetluskulud jättis X kanda. Apellatsioonkaebus
9.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus Harju Maakohtu otsuse tühistada, teha uus otsus, millega hagi jätta rahuldamata. Määruse põhjendused
10.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 21 alusel menetlusse võtmata. Kuni 31.12.2021 kehtinud TsMS § 405 lg 1 redaktsiooni kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Alates 01.01.2022 kehtiva TsMS § 405 lg 1 redaktsiooni kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole.
11.Hagis nõudis hageja kostjalt põhinõude 105,81 eurot ning viivise tasumist. Seega oli hagi kui näol tegemist lihtmenetlusega. Apellatsioonkaebuses vaidlustas hageja maakohtu otsuse. Menetluskulude jaotust või rahalist kindlaksmääramist ei ole eraldi esitatud põhjendustega vaidlustatud.
12.TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi või rikkunud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis mõjutada asja lahendamise lõppotsust. Asja lahendamise keskseks küsimuseks oli tuvastada kas hageja on hagis märgitud võlgnevuse tasunud. Asjas ei vaieldud selle üle, et kostja sõlmis hagis märgitud lepingud ning tal oli kohustus lepingu järgi osutatud 3(4)
teenuste eest esitatud arved algsele võlausaldajale tasuda. Maakohus tuvastas, et tõendamata on arvete tasumine. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna eelpooltoodust vastupidise väitmiseks alust.
14.Asja materjalidest nähtuvalt väitis kostja, et temal ei ole võlgnevust algse võlausaldaja ees. Kostja esitas tõendid Telia Eesti AS iseteeninduse väljavõtted võlgnevuse puudumise kohta 2022.aastal. Apellatsioonimenetluses esitas kostja ka Telia Eesti AS e-kirja, milles kinnitatakse, et seisuga 22.07.2022 kostjal võlgnevus Telia Eesti AS ees puudub. Ringkonnakohus osutab, et asja materjalidest nähtuvalt tekkis kostja võlgnevus Telia Eesti AS ees 2019.a. Telia Eesti AS loovutas oma nõude kostja vastu hagejale 11.05.2021.a. Võlaõigusseaduse § 164 lg 2 järgi nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Seega alates nõude loovutamisest on kostja võlausaldajaks hageja ehk OÜ Aktiva Finants, kellele kostjal tuleb ka võlgnevus tasuda. VÕS § 171 lg 1 järgi võib võlgnik uue võlausaldaja nõude vastu lisaks vastuväidetele, mis tal on uue võlausaldaja vastu, esitada kõiki vastuväiteid, mis tal olid senise võlausaldaja vastu nõude loovutamise ajal. Käesoleval juhul on kostja järjekindlalt esitanud tõendeid, et tal ei ole enam võlgnevust algse võlausaldaja ees pärast nõude loovutamist. Selle üle aga ei vaieldagi, sest nõude loovutamise tõttu ei saa Telia Eesti AS kostja võlgnevust kajastada. Maakohus selgitas 26.04.2022 kirjas, et kostja saab võlgnevuse puudumist tõendada arvete tasumist tõendavate dokumentidega. Kostja ei ole seda seniajani teinud.
15.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista. 16.Hageja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu. Kuna apellatsioonkaebuse menetlemisest tuleb keelduda, saab hageja taotleda TsMS § 150 lg 1 p 2, lg 4 ja 6 järgi riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastab kohus eraldi määrusega. /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.