24. oktoober 2022.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-19-118554
Tsiviilasi
AS ÜHISTEENUSED hagi A Pi (P) vastu võla nõudes
Hagihind
3340 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490, aadress Endla tn 15, 10122 Tallinn) Lepinguline esindaja A T
Kostja
A P (isikukood xxx) Lepinguline esindaja R A
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata A Pi (P, isikukood xxx) 05.09.2022.a taotlus kohustada M Kt (K) andma tunnistajana kirjalikud ütlused.
2.Jätta rahuldamata AS-i ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490) hagiavaldus A Pi (P, isikukood xxx) vastu leppetrahvi 2640 (kaks tuhat kuussada nelikümmend) eurot tasumise nõudes. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
3.Jätta menetluskuludest 92,01% (üheksakümmend kaks koma null üks protsenti) AS-i ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490) kanda ja 7,99% (seitse koma üheksakümmend üheksa protsenti) A Pi (P, isikukood xxx) kanda.
Rahuldada osaliselt AS-i ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
5.Määrata menetluskulude jaotuse järgseks AS-i ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490) menetluskulude suuruseks 49,94 (nelikümmend üheksa koma üheksakümmend neli) eurot.
6.Jätta rahuldamata AS-i ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490) avaldus menetluskulude 575,06 (viissada seitsekümmend viis koma null kuus) eurot kindlaksmääramiseks.
7.Rahuldada osaliselt A Pi (P, isikukood xxx) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
8.Määrata menetluskulude jaotuse järgseks A Pi (P, isikukood xxx) menetluskulude suuruseks 1794,20 (üks tuhat seitsesada üheksakümmend neli koma kakskümmend) eurot.
9.Jätta rahuldamata A Pi (P, isikukood xxx) avaldus menetluskulude 230,80 (kakssada kolmkümmend koma kaheksakümmend) eurot kindlaksmääramiseks.
10.Tasaarvestada AS-i ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490) menetluskulude 49,94 (nelikümmend üheksa koma üheksakümmend neli) eurot hüvitamise nõue ja A Pi (P, isikukood xxx) menetluskulude 1794,20 (üks tuhat seitsesada üheksakümmend neli koma kakskümmend) eurot hüvitamise nõue.
11.Välja mõista AS-ilt ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490) A Pi (P, isikukood xxx) kasuks menetluskulud 1744,26 (üks tuhat seitsesada nelikümmend neli koma kakskümmend kuus) eurot.
12.Välja mõista AS-ilt ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490) A Pi (P, isikukood xxx) kasuks viivis menetluskulude 1744,26 (üks tuhat seitsesada nelikümmend neli koma kakskümmend kuus) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1744,26 (üks tuhat seitsesada nelikümmend neli koma kakskümmend kuus) eurot. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse esitamine Kohus ei anna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldav osa AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas A Pi (kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluse asjast üle tulnud asjas Harju Maakohtule 07.11.2019 hagiavalduse raha tasumise nõudes. Kohus võttis hagi 08.11.2019 määrusega menetlusse. Hageja esitas 08.11.2019 riigilõivu tagastamise taotluse, mille kohus lahendas 12.11.2019 määrusega. Kostja vastas hagile 18.12.2019. Hageja esitas 07.01.2020 menetlusdokumendi. Kohus määras 23.04.2020 määrusega kirjaliku menetluse. Hageja esitas 07.05.2020 hagiavalduse täienduse. Hagiavalduse ja 07.05.2020 hagiavalduse täienduse kohaselt vormistati kostjale kuuluvale sõidukile registreerimisnumbriga xxx järgmised leppetrahvid: 1) Leppetrahv nr 0202002756, aeg 23.09.2016, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 2) Leppetrahv nr 0202002875, aeg 20.10.2016, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 3) Leppetrahv nr 0030040855, aeg 23.10.2016, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 4) Leppetrahv nr 0202002912, aeg 27.10.2016, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 5) Leppetrahv nr 0220000080, aeg 22.01.2017, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 6) Leppetrahv nr 0030043410, aeg 19.02.2017, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 7) Leppetrahv nr 0224000635, aeg 24.05.2017, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 8) Leppetrahv nr 0232002254, aeg 17.09.2017, Kaarli pst 2 parklas, summas 40 eurot parkimistasu maksmata jätmise eest; 9) Leppetrahv nr 0204010833, aeg 2 (10)
23.10.2017, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 10) Leppetrahv nr 0235000334, aeg 14.11.2017, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 11) Leppetrahv nr 0235000381, aeg 17.11.2017, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 12) Leppetrahv nr 0235000562, aeg 01.12.2017, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 13) Leppetrahv nr 0235000826, aeg 09.01.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 14) Leppetrahv nr 0235000950, aeg 24.01.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 15) Leppetrahv nr 0237001274, aeg 08.02.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 16) Leppetrahv nr 0235001189, aeg 19.02.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 17) Leppetrahv nr 0235001238, aeg 01.03.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 18) Leppetrahv nr 0235001385, aeg 15.03.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 19) Leppetrahv nr 0235001699, aeg 17.04.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 20) Leppetrahv nr 0235001945, aeg 23.05.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 21) Leppetrahv nr 0235002099, aeg 09.06.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest. 22) Leppetrahv nr 0235002138, aeg 14.06.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 23) Leppetrahv nr 0236005297, aeg 15.07.2018, Kaarli pst 2 parklas, summas 40 eurot parkimistasu maksmata jätmise eest; 24) Leppetrahv nr 0031044811, aeg 18.10.2018, Kaarli pst 2 parklas, summas 40 eurot parkimistasu maksmata jätmise eest; 25) Leppetrahv nr 0247000956, aeg 23.10.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 26) Leppetrahv nr 0247000987, aeg 24.10.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 27) Leppetrahv nr 0247001012, aeg 30.10.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 28) Leppetrahv nr 0254000586, aeg 31.10.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 29) Leppetrahv nr 0247001056, aeg 01.11.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 30) Leppetrahv nr 0093006168, aeg 08.11.2018, Kaarli pst 2 parklas, summas 40 eurot parkimistasu maksmata jätmise eest; 31) Leppetrahv nr 0254000744, aeg 09.11.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 32) Leppetrahv nr 0247001128, aeg 14.11.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 33) Leppetrahv nr 0093006176, aeg 14.11.2018, Kaarli pst 2 parklas, summas 40 eurot parkimistasu maksmata jätmise eest; 34) Leppetrahv nr 0254001006, aeg 23.11.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 euro parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 35) Leppetrahv nr 0093006187, aeg 26.11.2018, Kaarli pst 2 parklas, summas 40 eurot parkimistasu maksmata jätmise eest; 36) Leppetrahv nr 0247001360, aeg 27.11.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 37) Leppetrahv nr 0093006196, aeg 29.11.2018, Kaarli pst 2 parklas, summas 40 eurot parkimistasu maksmata jätmise eest; 38) Leppetrahv nr 0093006200, aeg 05.12.2018, Kaarli pst 2 parklas, summas 40 eurot parkimistasu maksmata jätmise eest; 39) Leppetrahv nr 0247001390, aeg 11.12.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 40) Leppetrahv nr 0093006209, aeg 11.12.2018, Kaarli pst 2 parklas, summas 40 eurot parkimistasu maksmata jätmise eest; 41) Leppetrahv nr 0247001427, aeg 12.12.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 42) Leppetrahv nr 0247001476, aeg 13.12.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 43) Leppetrahv nr 0093006223, aeg 14.12.2018, Kaarli pst 2 parklas, summas 40 eurot parkimistasu maksmata jätmise eest; 44) Leppetrahv nr 0254001341, aeg 28.12.2018, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 45) Leppetrahv nr 0247001558, aeg 07.01.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 46) Leppetrahv nr 0247001665, aeg 15.01.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 47) Leppetrahv nr 0247001704, aeg 16.01.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 48) Leppetrahv nr 0254001586, aeg 21.01.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 49) Leppetrahv nr 0247001782, aeg 22.01.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 50) 3 (10)
Leppetrahv nr 0247001846, aeg 23.01.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 51) Leppetrahv nr 0254001703, aeg 28.01.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 52) Leppetrahv nr 0254001799, aeg 01.02.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 53) Leppetrahv nr 0254001827, aeg 02.02.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 54) Leppetrahv nr 0247001904, aeg 11.02.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 55) Leppetrahv nr 0254001866, aeg 14.02.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 56) Leppetrahv nr 0254001923, aeg 15.02.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 57) Leppetrahv nr 0254002063, aeg 20.02.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 58) Leppetrahv nr 0263000227, aeg 23.02.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 59) Leppetrahv nr 0247001932, aeg 25.02.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 60) Leppetrahv nr 0247001947, aeg 26.02.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 61) Leppetrahv nr 0254002292, aeg 07.03.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 62) Leppetrahv nr 0254002324, aeg 10.03.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 63) Leppetrahv nr 0254002511, aeg 20.03.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 64) Leppetrahv nr 0254002553, aeg 21.03.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 65) Leppetrahv nr 0254002730, aeg 30.03.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest; 66) Leppetrahv nr 0263001296, aeg 31.05.2019, Kotka tn 3 parklas, summas 40 eurot parkimiskorraldusnõuete eiramise eest. Hageja taotleb lisaks leppetrahvidele sissenõudmiskulude hüvitamist summas 30 eurot ja kahju hüvitamist summas 390 eurot. Kahju summas 390 eurot tekkis hagejale seoses kostja sõidukile paigaldatud rattalukule vigastuste tekitamisega. Kostja esitas 22.05.2020 menetluskulude nimekirja ja tõendid. Hageja esitas 22.05.2020 menetlusdokumendi. Harju Maakohus tegi 10.06.2020 kohtuotsuse, millega rahuldas hagi osaliselt. Hageja esitas 10.07.2020 apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus 21.07.2020 määrusega võttis hageja apellatsioonkaebuse menetlusse. Kostja esitas 29.07.2020 apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus tegi 11.08.2020 puuduste kõrvaldamise määruse. Kostja esitas 21.08.2020 ja 22.08.2020 puuduste kõrvaldamise menetlusdokumendi. Kostja esitas 25.08.2020 vastuse hageja apellatsioonkaebusele. Tallinna Ringkonnakohus 26.08.2020 määrusega võttis kostja apellatsioonkaebuse menetlusse. Hageja esitas 17.09.2020 vastuse kostja apellatsioonkaebusele. Tallinna Ringkonnakohus 01.10.2020 ja 02.10.2020 kirjades määras menetlusosalistele tähtajad. Hageja esitas 15.10.2020 seisukoha. Hageja esitas 15.10.2020 taotluse kaasata kostjana M K. Hageja esitas 23.10.2020 menetlusdokumendi. Kostja esitas 23.10.2020 menetlusdokumendi. Tallinna Ringkonnakohtu 30.10.2020 otsusega rahuldati hageja apellatsioonkaebus ja jäeti rahuldamata kostja apellatsioonkaebus. Ringkonnakohus tühistas osaliselt Harju Maakohtu 10.06.2020 otsuse, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude 2640 euro väljamõistmiseks kostjalt, jaotas menetluskulud, määras kindlaks menetluskulud ja mõistis hagejalt välja kostja menetluskulud 307,20 eurot (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1, 3-8). Ringkonnakohus saatis nimetatud osas tsiviilasja maakohtule uueks lahendamiseks. Muutmata jäeti maakohtu otsus kostjalt 267 euro väljamõistmiseks hageja kasuks. Maakohtu otsus on jõustunud kostjalt rattaluku lõhkumisega tekitatud kahju hüvitise 123 euro ja sissenõudmiskulude 30 euro väljamõistmata jätmise osas. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt maakohus tuvastas ja nimetatu üle puudub vaidlus apellatsioonimenetluses, et hageja tegi kostjale seoses temale kuuluva sõidukiga parkimistrahve perioodil 23.09.2016 kuni 31.05.2019. Ringkonnakohus leidis, et maakohus on jaganud ebaõigesti tõendamiskoormuse. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel tuvastada, kas vaidlusalaste alade puhul oli tegemist tasuliste parkimisaladega, kus paiknesid vastavad liiklus- ja teavitusmärgid ning oli selge lepingu sõlmimise tahet väljendav infotahvel, mis oli lepingu sõlmimise pakkumuseks. Maakohus peab lahendama asja uuel läbivaatamisel M. K kostjana kaasamise taotluse. Maakohus ei ole võtnud selget seisukohta ka hageja nõude vähendamise osas. Harju Maakohtu 11.08.2022 määrusega jäeti läbi vaatamata hageja hagiavaldus kostja vastu 280 euro tasumise nõudes. Jäeti hageja 15.10.2020 Tallinna Ringkonnakohtule esitatud taotlus M K kostjana kaasamiseks käiguta ning 4 (10)
määrati hagejale avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaeg ning anti hagejale selgitused. Hageja esitas 23.08.2022 kohtule menetlusdokumendi. Harju Maakohus 26.08.2022 määras asja lahendamise kirjalikus menetluses ja tähtajad ning andis selgitused. Hageja esitas 05.09.2022 tõendid. Kostja esitas 06.09.2022 menetlusdokumendi. Hageja esitas 14.09.2022 menetlusdokumendi. Kostja esitas 23.09.2022 menetlusdokumendi ja menetluskulude nimekirja. TsMS § 405 lg 1 sätestab, et kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel: [---] 9) teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus menetleb hagi hagihinnast tulenevalt oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras ning jätab välja otsuse kirjeldavast osast hageja nõude põhjendused ja kostja vastuväited nõudele. Kohtuotsuse põhjendav osa
1.Kohus menetleb käesolevat tsiviilasja hagihinnast tulenevalt lihtmenetluses. Kohus kasutab TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud õigust ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. TsMS § 405 lg 5 kohaselt võib kohus lihtmenetluse korral kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (vt ka RKTKo 3-2-1-23-16 p 16).
2.TsMS § 442 lg 5 esimese lause kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. TsMS § 253 lg 1 kohaselt kohus võib määrusega kohustada tunnistajat kirjalikult vastama esitatud küsimusele kohtu määratud tähtaja jooksul, kui tunnistaja kohtusse ilmumine on tunnistajale ebamõistlikult koormav ja kirjaliku ütluse andmine on kohtu arvates küsimuse sisu ning tunnistaja isikut arvestades tõendamiseks piisav. AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 15.10.2020 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse kaasata kostjana M K. Tallinna Ringkonnakohtu 30.10.2020 otsuse kohaselt käesolevas kohtuasjas peab maakohus lahendama asja uuel läbivaatamisel M. K kostjana kaasamise taotluse. Harju Maakohus jättis 11.08.2022 määrusega hageja 15.10.2020 Tallinna Ringkonnakohtule esitatud taotluse M K kostjana kaasamiseks käiguta. Hageja sai puuduste kõrvaldamiseks avaldada, kas ta soovib senise kostja A Pi asendamist uue kostja M Kga või uue kostja M K kaasamist menetlusse A Pi kõrvale. Hageja taotluse puudusi ei kõrvaldanud. Hageja avaldas 16.08.2022 menetlusdokumendis kohtule, et hageja loobub kostja asendamise taotlusest. Kohtu hinnangul hageja ei soovi M K osalemist menetlusosalisena käesolevas kohtuasjas ja hageja loobus taotlusest. Kuivõrd hageja loobus viidatud taotlusest, siis kohus viidatud taotlust ei lahenda. Kostja esitas 05.09.2022 menetlusdokumendis kohtule taotluse teha täiendavalt hageja fotode vaatlust. Kohus selgitab, et TsMS ei näe ette eraldi tõendi liigina dokumentaalse tõendi vaatlust. Kohus uurib asja lahendamisel dokumentaalseid tõendeid ja kui kohtuasjas esitatud fotod on dokumentaalseks tõendiks, siis fotode vaatlemine on osa dokumentaalse tõendi uurimisest ja seda ei pea eraldi taotlema. Kostjal ei ole võimalik antud juhul eraldi taotleda fotode vaatlust. Kostja esitas 05.09.2022 menetlusdokumendis kohtule taotluse kohustada tunnistaja M Kt andma kirjalikud ütlused. Kostja muuhulgas leiab, et kostja poolt esitatud tõendid kogumis viitavad vähemalt kaudselt sellele, et vähemalt Kaarli tn parklas sõidukit kasutas ja parkis teine isik. Kotka tn 3 asuvas parklas on see eraldi küsimus, kes on seda autot seal parkinud ja kostja soovib neid asjaolusid selgitada tunnistaja ütluste abil. Kohtu hinnangul ei ole nõuetekohane kostja taotlus kohustada tunnistajat andma kirjalikud ütlused. Kostja ei ole esitanud taotluses tunnistajale esitatavaid küsimusi. Ühtlasi ei kuulu taotlus rahuldamisele kostja välja toodud asjaoludel (kostja soovib selgitada tunnistaja M K abil, kes parkis autot Kotka tn 3 asuvas parklas). Kostja on kohtule tõendina esitanud 22.05.2020 koopia volikirjast sõiduki kasutamiseks (dtl 451), mille järgi hageja volitas M Kt kasutama hagejale kuuluvat sõidukit xxx registreerimismärgiga xxx. Kostja on kohtule tõendina esitanud 22.05.2020 M 5 (10)
K seletuskirja (dtl-d 454-455), milles välja toodu kohaselt: „Seoses sõiduauto XXX reg. numbriga xxx kasutamisega perioodil 2016-2019. a parkisin seda KÜ Kotka 3 parklas [---]“. Hageja ei ole vaidlustanud viidatud kostja tõendite usaldusväärsust. M K seletuskirjast nähtuvalt parkis M K perioodil 2016-2019 kostja sõidukit XXX registreerimismärgiga xxx Kotka tn 3 asuvas parklas, mistõttu ei vaja see täiendavat tõendamist. Kohus jätab rahuldamata kostja 05.09.2022 taotluse kohustada tunnistaja M Kt andma kirjalikud ütlused.
3.Tallinna Ringkonnakohtu 30.10.2020 otsuse kohaselt käesolevas kohtuasjas tühistati osaliselt Harju Maakohtu 10.06.2020 otsus, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude 2640 euro väljamõistmiseks kostjalt, jaotas menetluskulud, määras kindlaks menetluskulud ja mõistis hagejalt välja kostja menetluskulud 307,20 eurot (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1, 3-8). Ringkonnakohus saatis nimetatud osas tsiviilasja maakohtule uueks lahendamiseks. Kohtul tuleb käesolevas asjas uuesti lahendada hageja nõue 2640 eurot kostja vastu. Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle, mille kohus loeb tõendamist mittevajavateks (TsMS § 231 lg 2 ja 238 lg 1 p 1): hageja tegi kostjale seoses kostjale kuuluva sõidukiga registreerimismärgiga xxx parkimistrahve perioodil 23.09.2016 kuni 31.05.2019 kokku 66 korda (56 korral viitega parkimisalale Kotka 3 ja 10 korral viitega parkimisalale Kaarli pst 2) ning iga korra eest eraldi parkimistrahv summas 40 eurot. Kokku hageja tegi kostjale perioodil 23.09.2016 kuni 31.05.2019 parkimistrahve 2640 euro (66 * 40 =2640) eest, millest 2240 (56 * 40 = 2240) eurot on viitega parkimisalale Kotka 3 ja 400 (10 * 40 = 400) eurot on viitega parkimisalale Kaarli pst 2. Hageja soovis hagiavalduse tagasi võtta ja Harju Maakohus 11.08.2022 määrusega võttis hagi tagasivõtmise vastu ning jättis hagiavalduse leppetrahvi 280 eurot tasumise nõudes läbi vaatamata järgmiste leppetrahvinõuete osas: leppetrahv nr 0254001492, aeg 11.01.2019, Kaera tn 22 parklas, summa 40 eurot; leppetrahv nr 1003000320, aeg 07.08.2019, Kotka tn 3 parklas, summa 40 eurot; leppetrahv nr 1003000365, aeg 14.08.2019, Kotka tn 3 parklas, summa 40 eurot; leppetrahv nr 1003000408, aeg 15.08.2019, Kotka tn 3 parklas, summa 40 eurot; leppetrahv nr 1003000421, aeg 22.08.2019, Kotka tn 3 parklas, summa 40 eurot; leppetrahv nr 1003000594, aeg 24.09.2019, Kotka tn 3 parklas, summa 40 eurot; leppetrahv nr 1003000676, aeg 18.10.2019, Kotka tn 3 parklas, summa 40 eurot. Viidatud läbi vaatamata jäetud leppetrahvinõuded 280 eurot ei sisaldu eespool nimetatud 2640 euros, mille osas Tallinna Ringkonnakohus saatis tsiviilasja maakohtule uuesti lahendamiseks.
4.Kohtu hinnangul ei kuulu rahuldamisele hageja hagiavaldus kostja vastu 2640 euro tasumise nõudes. Kohtuasja materjalidest ja asjas esitatud tõenditest nähtub, et kostja sõidukit registreerimismärgiga xxx parkis Kotka 3 ja Kaarli pst 2 parkimisalal M K, mitte kostja. Samuti ei ole kostjale teatatud leppetrahvi nõudmisest mõistliku aja jooksul. Tõendamist pole leidnud ka kostja sõiduki registreerimismärgiga 002 MJG parkimine kostja poolt Kotka 3 ja Kaarli pst 2 parkimisalal rikkudes parkimistingimusi. Kohus põhjendab seisukohti alljärgnevalt.
5.Pooled ei vaidle selle üle, et hageja tegi kostjale seoses kostjale kuuluva sõidukiga registreerimismärgiga xxx parkimisega parkimistrahve perioodil 23.09.2016 kuni 31.05.2019 kokku 66 korda (56 korral viitega parkimisalale Kotka 3 ja 10 korral viitega parkimisalale Kaarli pst 2) ning iga korra eest eraldi parkimistrahv summas 40 eurot. Hageja hagis tõi muuhulgas välja, et hageja poolt kehtestatud parkimistingimuste kohaselt loetakse sõiduki parklasse sisenemisel sõidukijuhi ja parklaoperaatori vahel sõlmituks leping, mille kohaselt kohustub sõidukijuht kasutama parklat parkimistingimustes ettenähtud tingimustel. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil parklas. Kui sõidukijuht pargib sõiduki või liikleb parklas eirates parkimistingimustes sätestatud korda on sõidukijuhil kohustus lepingu punktist 8 tulenevalt parklaoperaatori nõudmisel tasuda leppetrahvi summas kuni 57 eurot. Vastavalt Maanteeametist saadud andmetele on sõiduki nr xxx vastutav kasutaja/omanik leppetrahvide vormistamise ajal olnud kostja.
6.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 järgi üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). Kohus leiab, et parkimisleping vastab üürilepingu tunnustele VÕS § 271 mõttes. Parkimiseks tasulisel parkimisalal sõlmitud leping vastab üürilepingu tunnustele VÕS § 271 mõttes (vt ka RKTKo 3-2-1-82-16 p 22). Nimelt võimaldab tasulise parkimise korraldaja (üürileandja) parkimist vajava auto juhil (üürnik) kasutada tasu eest parkimisala. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt 6 (10)
lepingule või seadusele. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral sätestab VÕS § 101, mille lg 1 p 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Kohustuse täitmise nõude eeldusi täpsustab VÕS § 108. VÕS § 158 lg 1 on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma ja lg 2 kohaselt kohaldatakse leppetrahvi kohta sätestatut ka teole, mille lepingut rikkunud lepingupool peab kahjustatud lepingupoole huvides tegema.
7.Hageja heidab kostjale sisuliselt ette 66 korral hageja hallatavates parklates (56 korral parkimisalal Kotka 3 ja 10 korral parkimisalal Kaarli pst 2) lepingute rikkumist kostja poolt perioodil 23.09.2016 kuni 31.05.2019 ja hageja nõuab kostjalt leppetrahvi iga korra eest 40 eurot (kokku 2640 eurot). Hageja nõue on võimalik lahendada VÕS § 108 järgi. Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist (VÕS § 108 lg 1). Hageja nõude rahuldamise eeldusteks on poolte vahel kehtiva lepingu olemasolu, hagejal lepingust tulenev kohustus tasuda leppetrahvi (leppetrahvi kokkuleppe olemasolu), leppetrahvi aluseks olevate asjaolude saabumine ja hageja teatamine nõuetekohaselt ja mõistliku aja jooksul kostjat leppetrahvist ning kostja poolne leppetrahvi tasumise kohustuse rikkumine. Kostja vaidles hagile vastu ja leidis, et kostja ei olnud hagiavalduses märgitud perioodil hagejaga lepingulistes suhetes. Kohus järgnevalt hindab, kas hageja ja kostja vahel oli kehtiv leping.
8.Kuigi üldjuhul peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited (TsMS § 230 lg 1) ja lepinguga seotud asjaoludele peaks tuginema kostja, autojuhi isikuga seotud asjaolude väljaselgitamine on hageja kui auto vastutava kasutaja kontrolli all ja kostjal on objektiivselt võimatu või vähemasti oluliselt raskendatud selle kohta tõendeid esitada (RKTKo 3-21-82-16 p 24). Seetõttu leiab kolleegium, et tõendamiskoormis tuleb hea usu põhimõttest tulenevalt ümber jagada ning auto juhiks ja parkimislepingu pooleks saab lugeda kostjat, kui ta ei tõenda, et autot juhtis muu isik (vt RKTKo 3-2-1-68-16 p 31). Antud juhul kostjal, kes on auto omanik või vastutav kasutaja, on võimalik eeldus ümber lükata ning tõendada, kes tegelikult autot juhtis. Kui kohus loeb kostja esitatud tõendite põhjal tõendatuks asjaolu, et autot juhtis muu isik, mitte kostja, tuleb kostja vastu esitatud hagiavaldus jätta rahuldamata, sest hageja ja kostja vahel puudub leping. Kostja on kohtule tõendina esitanud 22.05.2020 koopia volikirjast sõiduki kasutamiseks (dtl 451), mille järgi hageja volitas M Kt kasutama hagejale kuuluvat sõidukit XXX xxx registreerimismärgiga 002 MJG. Kostja on kohtule tõendina esitanud 22.05.2020 M K seletuskirja (dtl-d 454-455), milles välja toodu kohaselt: „Seoses sõiduauto XXX reg. numbriga xxx kasutamisega perioodil 2016-2019. a parkisin seda KÜ Kotka 3 parklas [---] Olen mõnikord parkinud sõiduautot selle ajavahemikus Kaarli pst parklas Kesklinnas seoses lähedal asuva tööga. Kahjuks mulle polnud arusaadav, et nendes kohtades kehtivad parkimise erafirma tingimused. [---]“. Hageja ei ole vaidlustanud viidatud kostja tõendite usaldusväärsust. M K seletuskirjast nähtuvalt parkis M K ajavahemikus 2016-2019 kostja sõidukit registreerimismärgiga xxx, millele tehti parkimistrahvid, Kotka tn 3 asuvas parklas ja kesklinnas Kaarli pst parklas (hagis avaldatud parkimisala aadress Kaarli pst 2). Kohus loeb kostja esitatud tõendite põhjal tõendatuks, et kostja sõidukit registreerimismärgiga xxx juhtis (parkis) Kotka 3 ja Kaarli pst 2 parkimisalal vaidlusaluste leppetrahvide 2640 eurot (23.09.2016 kuni 31.05.2019 perioodil 56 korral parkimisalal Kotka 3 ja 10 korral parkimisalal Kaarli pst 2) tegemise ajal muu isik, mitte kostja. Seega hageja ja kostja vahel puudub leping, mille alusel haginõude aluseks olevat leppetrahvi 2640 eurot nõuda. Rahuldamisele ei kuulu hageja hagi kostja vastu leppetrahvi 2640 euro tasumise nõudes.
9.Isegi kui eeldada, et hageja ja kostja vahel oli kehtiv leping, siis kostjale ei ole teatatud leppetrahvi nõudmisest mõistliku aja jooksul. Hageja 07.11.2019 hagis avaldas, et leppetrahvikviitungid on edastatud pärast vormistamist sõiduki kojameeste vahele (dtl 561). Kostja 05.09.2022 menetlusdokumendis avaldas, et pole kätte saanud ühtegi hageja trahvi ja polnud nendest ka teadlik enne kui ta sai osast nendest hageja 11.07.2019 kiirmenetluse avaldusest teada. Vastupidist pole hageja tõendanud ja kostja ei võta omaks asjaolu, et selle sõiduki esiklaasile kojamehe vahele oli vastavatel päevadel jäetud mingid nõuded. Kostja leiab,
7 (10)
et hageja leppetrahvide nõudmine on hilinenud, sest need esitati mõistliku aja möödudes ja kostja pole seega kohustatud neid leppetrahve tasuma (dtl 737). Kahjustatud pool kaotab õiguse leppetrahvi nõuda, kui ta mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele ei teata, et ta leppetrahvi nõuab (VÕS § 159 lg 2). VÕS § 159 lg-s 2 sisalduv mõiste mõistlik aeg tähistab määratlemata õigusmõistet ja seda tuleb kohaldada iga juhtumi eripärasid silmas pidades (vt RKTKo 3-2-1-28-08 p 13). Mõistlik aeg peab jääma rikkumise avastamise ja nõude aegumise vahele ning selle aja kindlaksmääramisel saab lähtuda VÕS §-s 7 sätestatust, arvestades kõiki asjaolusid ja tehes kindlaks, kas võlgnikul võis hea usu põhimõttest lähtudes tekkida õigustatud ootus, et temalt leppetrahvi enam ei nõuta (vt RKTKo 3-2-1-142-11 p 16; RKTKo 2-16-18005 p 13). Tahteavalduse võib teha mis tahes viisil, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 1). Seadus ei reguleeri leppetrahvist teavitamise viisi. Kindlale isikule suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega (TsÜS § 69 lg 1 ls 1). Kui lepingupool edastab teisele poolele tahteavalduse, milles teatab, et teine pool on oma lepingulist kohustust rikkunud ja tahteavalduse edastamisel esineb viivitus või tahteavaldus läheb edastamisel kaotsi, loetakse tahteavaldus kättesaaduks ajal, mil see tavaliste asjaolude korral oleks kätte saadud, kui tahteavalduse edastanud lepingupool tõendab, et ta on tahteavalduse väljendanud ja valinud selle edastamiseks mõistliku viisi (TsÜS § 70). Selleks, et lepingut rikkunud isik kannaks TsÜS § 70 järgi tahteavalduse kättesaamisega seotud riski, peab tahteavalduse tegija tõendama, et ta on tahteavalduse väljendanud ning valinud selle edastamiseks mõistliku viisi (vt RKTKo 3-2-1-53-17, p 13). Antud juhul hageja peab tõendama, et ta on valinud leppetrahvi tahteavalduse edastamiseks mõistliku viisi. Hageja ei ole välja toonud erandlike asjaolude esinemist (nt orkaani esinemine), mistõttu mõistlik viis käesoleval juhul tahteavalduse edastamiseks parkimistrahvi korral on parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemine sõiduki esiklaasi kojamehe vahele (vt ka RKTKo 2-17-117146, p 12). Hageja on kohtule esitanud 05.09.2022 menetlusdokumendis fotod vaidlusaluste leppetrahvide 2640 eurot (23.09.2016 kuni 31.05.2019 perioodil 56 korral parkimisalal Kotka 3 ja 10 korral parkimisalal Kaarli pst 2) asjaolude kohta. Fotodelt nähtub, et hageja jättis kostja sõiduki esiklaasile kojamehe vahele leppetrahvi teatised pärast 31.05.2019 leppetrahve. See ei tõenda, et hageja jättis kostja sõiduki esiklaasile kojamehe vahele leppetrahvi teatised haginõude aluseks olevate vaidlusaluste leppetrahvide 2640 eurot (23.09.2016 kuni 31.05.2019 perioodil) osas. Haginõude aluseks olevate vaidlusaluste leppetrahvide 2640 eurot (23.09.2016 kuni 31.05.2019 perioodil) osas nähtub selgelt ainult 12.12.2018 leppetrahvi nr 0247001427 (parkimisala Kotka 3) fotolt, et hageja jättis kostja sõiduki esiklaasile kojamehe vahele leppetrahvi teatise. Fotodelt ei nähtu, et hageja jättis kostja sõiduki esiklaasile kojamehe vahele haginõude aluseks olevate vaidlusaluste leppetrahvide 2640 eurot (23.09.2016 kuni 31.05.2019 perioodil) teatised vahetult pärast rikkumise tuvastamist, välja arvatud 12.12.2018 leppetrahv nr 0247001427 (parkimisala Kotka 3) osas. Seega tõendamist pole leidnud, et hageja jättis kostja sõiduki esiklaasile kojamehe vahele leppetrahvi teatised vahetult pärast rikkumise tuvastamist kõigil kordadel. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et hageja ei valinud leppetrahvinõudest teatamisel tahteavalduse edastamiseks TsÜS § 70 mõttes mõistliku viisi ning hageja pole teatanud kostjale leppetrahvinõuetest VÕS § 159 lg 2 järgi mõistliku aja jooksul. Tulenevalt VÕS § 159 lg-st 2 on hageja kaotanud õiguse kostjalt leppetrahvi 2640 eurot nõuda.
10.Ringkonnakohtu juhise järgi tuleb asja uuel läbivaatamisel tuvastada, kas vaidlusalaste alade puhul oli tegemist tasuliste parkimisaladega, kus paiknesid vastavad liiklus- ja teavitusmärgid ning oli selge lepingu sõlmimise tahet väljendav infotahvel, mis oli lepingu sõlmimise pakkumuseks. Hageja on kohtule esitanud 05.09.2022 menetlusdokumendis fotod vaidlusaluste leppetrahvide 2640 eurot (23.09.2016 kuni 31.05.2019 perioodil 56 korral parkimisalal Kotka 3 ja 10 korral parkimisalal Kaarli pst 2) asjaolude kohta. Hageja on kohtule esitanud 23.08.2022 menetlusdokumendis Google tänavavaate kuvatõmmised Kotka 3 ja Kaarli pst 2 parkimisala sissesõidu kohta ning üldise AS Ühisteenused parkimistingimuste lehe. Kohtule esitatud vaidlusaluste leppetrahvide 2640 eurot nõudest ja fotodelt nähtub, et kostja sõiduk on pargitud. Esitatud fotodelt ei ole valdavalt näha, kuhu kostja sõiduk on täpselt pargitud ja kas kostja sõiduk on pargitud Kotka 3 või Kaarli pst 2 parkimisalasse, millele kohalduvad hageja 8 (10)
parkimistingimused. Hageja esitatud parkimisala sissesõidu Google tänavavaate kuvatõmmis ja üldine AS Ühisteenused parkimistingimuste leht ei tõenda, et kostja sõiduk oli pargitud hageja parkimistingimustega määratletud kohas ja hageja parkimistingimused olid nähtavad. Kohus eelnevalt luges tõendatuks, et kostja sõidukit registreerimismärgiga xxx juhtis (parkis) Kotka 3 ja Kaarli pst 2 parkimisalal vaidlusaluste leppetrahvide 2640 eurot (23.09.2016 kuni 31.05.2019 perioodil 56 korral parkimisalal Kotka 3 ja 10 korral parkimisalal Kaarli pst 2) tegemise ajal muu isik, mitte kostja. Eeltoodust tulenevalt tõendamist pole leidnud kostja sõiduki registreerimismärgiga 002 MJG parkimine kostja poolt Kotka 3 ja Kaarli pst 2 parkimisalal rikkudes parkimistingimusi.
11.Kohus jätab rahuldamata hageja hagi kostja vastu leppetrahvi 2640 eurot tasumise nõudes (23.09.2016 kuni 31.05.2019 perioodil 56 korral parkimistrahv parkimisalal Kotka 3 ja 10 korral parkimistrahv parkimisalal Kaarli pst 2 ning iga korra eest eraldi parkimistrahv summas 40 eurot).
12.TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja esitas hagiavalduse ja maakohus 10.06.2020 otsuses lahendas hagiavalduse hagihinnaga 3340 eurot. Ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu 10.06.2020 otsuse kostjalt 267 euro väljamõistmiseks hageja kasuks. Kohus on kohtuasjas rahuldanud hagiavalduse osaliselt nõuetes, millelt arvestatud hagihind on 267 eurot. Seega rahuldas kohus hagiavalduse 7,99% ulatuses (267 3340-st on 7,99%). Kohus jaotab menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega ning jätab menetluskuludest 7,99% kostja kanda ning 92,01% hageja kanda.
13.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja ei esitanud menetluskulude nimekirja kohtu 26.08.2022 kirjas määratud tähtajaks hiljemalt 15.09.2022. Varasemalt hageja avaldas menetluskulude kohta 07.05.2020 menetlusdokumendis, et hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot ja 10.07.2020 apellatsioonikaebuses, et tasutud riigilõivu menetluskulude vaidlustamisel 50 eurot ja vaidlustamisel 275 eurot. Kokku 625 eurot. Riigilõivu tasumine on seadusest tulenevalt põhjendatud vältimatu menetluskulu (TsMS § 139 lg 1), sh hagiavalduse ja apellatsioonikaebuse esitamisel. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot (riigilõivuseaduse §59 lg 16). Eeltoodust tulenevalt on menetluskulude jaotuse eelsed hageja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud 625 euro ulatuses (300+50+275=625). Hageja põhjendatud menetluskulude jaotuse eelsed menetluskulud 625 eurot jäävad menetluskulude jaotuse järgi kostja kanda 7,99% ulatuses, st 49,94 euro ulatuses (7,99% 625-st on 49,94). Kohus määrab kindlaks menetluskulude jaotuse järgsed hageja põhjendatud menetluskulud 49,94 eurot. Kohus jätab hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 575,06 euro ulatuses rahuldamata (625-49,94 = 575,06).
14.Kostja 23.09.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt menetluskulud 1590 eurot ilma käibemaksuta. Kostja menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja tasust 1590 eurot (13,25 tundi õigusabi osutamist tunnitasuga 120 eurot). Kostja 23.10.2020 menetluskulude nimekirja kohaselt menetluskulud apellatsioonmenetluses 75 eurot (tasutud riigilõiv). Kostja 22.05.2020 menetluskulude nimekirja kohaselt menetluskulud 360 eurot (4,5 tundi õigusabi osutamist tunnitasuga 80 eurot). Kokku kostja nõuab lepingulise esindaja tasu 1950 eurot ja apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 75 eurot (kokku 2025 eurot). Kostja nõuab menetluskulusid ilma käibemaksuta, millest kohus lähtub. Kohtuvaidluse mahtu ja keskmist õiguslikku keerukust arvestades on kohtu hinnangul menetluskulude nimekirjas märgitud kostja esindaja toimingud vajalikud ning toimingute tegemise ajakulu põhjendatud. Kohtuvaidlus eeldas dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi, mis on ajamahukas. Kostjat esindas kohtumenetluses toimingute tegemise ajal lepinguline esindaja, kes vastab lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 sätestatud nõuetele). Kohus on seiskohal, et käesolevas asjas lepingulise esindaja tunnitasu on põhjendatud vastavalt taotletule 120 eurot ja 80 eurot ilma käibemaksuta. Kohus on seisukohal, et 9 (10)
maksimaalselt sai kostja lepingulisel esindajal käesolevas asjas lepingulise esindaja toiminguteks (sh nt materjalidega tutvumine, õiguslik analüüs ja menetlusdokumentide koostamine) kuluda 13,25 tundi tunnitasuga 120 eurot ja 4,5 tundi tunnitasuga 80 eurot. Kostja nõuab menetluskuludena apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 75 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kannab kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata (TsMS § 171 lg 1). Ringkonnakohtu 30.10.2020 otsusega jäeti rahuldamata kostja apellatsioonkaebus. Kohus jätab kostja kanda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 75 eurot. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest (sh võttes arvesse, et kostja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on menetluskulude jaotuse eelsed kostja lepingulise esindaja tasu põhjendatud 1590 euro (13,25*120=1590) ja 360 euro (4,5*80=360) ulatuses. Eeltoodust tulenevalt on menetluskulude jaotuse eelsed kostja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud 1950 euro ulatuses (1590+360=1950). Kostja põhjendatud menetluskulude jaotuse eelsed menetluskulud 1950 eurot jäävad menetluskulude jaotuse järgi hageja kanda 92,01% ulatuses, st 1794,20 euro ulatuses (92,01% 1950-st on 1794,20). Kohus määrab kindlaks menetluskulude jaotuse järgsed kostja põhjendatud menetluskulud 1794,20 eurot. Kohus jätab kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 230,80 euro ulatuses rahuldamata (2025-1794,20 = 230,80).
15.TsMS § 445 lg 1 teine lause sätestab, et kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Kui pooled esitavad kohtumenetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tuleb kohtul poolte nõuded rahuldatud osas omal algatusel tasaarvestada (vt ka RKTKm 32-1-56-06 14). Käesolevas asjas on pooled teineteise vastu esitanud tasaarvestatavad nõuded. Kohus tasaarvestab poolte rahuldatud nõuded (menetluskulude jaotuse järgsed hageja menetluskulud 49,94 eurot ning kostja menetluskulude jaotuse järgsed menetluskulud 1794,20 eurot). Tasaarvestuse tulemusena lõpeb hageja menetluskulude hüvitamise nõue 49,94 eurot tervikuna. Kostja menetluskulude hüvitamise nõue lõpeb 49,94 euro ulatuses. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1744,26 eurot (1794,20-49,94 =1744,26). Vastavalt kostja taotlusele mõistetakse välja hagejalt kostja kasuks viivis välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
10 (10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.