Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 20.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-21-107701/14
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 20.10.2022
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 3303

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Harcourt Consulting OÜ10945612(Kostja)Krediidikaitse Grupp OÜ11693223(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2022.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-107701

Tsiviilasi / hagi ese

Krediidikaitse Grupp OÜ hagiavaldus Harcourt Consulting OÜ ja X vastu raha tasumise nõudes

Hagihind

10 000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223, aadress Lelle tn 24-65, 11318 Tallinn) Lepinguline esindaja advokaat Päivi Margna

Kostjad

Harcourt Consulting OÜ (registrikood 10945612, aadress Hallikapõllu, Kõldu küla, Haljala vald, 45312 Lääne-Virumaa) Seaduslik esindaja juhatuse liige X X (isikukood xxxxxxxxxxx, aadress xxx)

Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagiavaldus.

2.Välja mõista solidaarselt Harcourt Consulting OÜ-lt (registrikood 10945612) ja Xlt (X, isikukood xxxxxxxxxxx) Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) kasuks 6820 (kuus tuhat kaheksasada kakskümmend) eurot.

3.Välja mõista solidaarselt Harcourt Consulting OÜ-lt (registrikood 10945612) ja Xlt (X, isikukood xxxxxxxxxxx) Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) kasuks viivis 0,2% (null koma kaks protsenti) päevas põhinõude 5000 (viis tuhat) eurot tasumata osalt alates 28.04.2021.a (kahekümne kaheksandast aprillist kahe tuhande kahekümne esimesel aastal) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 3180 (kolm tuhat ükssada kaheksakümmend) eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Sarnased lahendid

Võlaõigus

11.Hageja nõuab kostjatelt viivise 620 eurot tasumist, mis on arvestatud põhinõudelt 5000 eurot määraga 0,2% päevas ajavahemiku 24.02.2021.a kuni 27.04.2021 eest. Hageja põhjendab viivisenõuet sellega, et laenuandja ja kostja Harcourt Consulting OÜ leppisid kokku viivisemääras 0,2% päevas. Kohus leiab, et viivisemäära kohta kokkuleppe sõlmimine on tõendatud laenulepingu nr xxxxxxxxx lepingudokumendiga, mille punktist 3.7 nähtub viivisekokkuleppe sõlmimine (dtl 41). Kohtu hinnangul on Credit Invest OÜ ja kostja Harcourt Consulting OÜ vahel laenuleping sõlmitud mõlema lepingupoole majandustegevuses. Krediidilepingus kokkulepitud viivisemäär on oluliselt kõrgem VÕS § 113 lg 1 teise lause järgsest määrast. Viivisemäär 0,2% päevas põhivõlalt ei ole siiski nii kõrge, et seda pidada seadusega vastuolus olevaks. Kokkulepet viivisemäära kohta ei saa lugeda VÕS § 42 lg 3 p 5 järgi tühiseks isegi siis, kui tegemist oleks tüüptingimusega (vt ka RKTKo 3-2-15-13 p-d 48-49, RKTKo 2-18-17536 p 17). Seetõttu põhineb hageja viivisenõue kostjate vastu kehtival lepingutingimusel. Kohus rahuldab hagiavalduse viivise 620 eurot tasumise nõudes ja mõistab viivise solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja. TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja nõuab põhinõudelt viivise protsendina väljamõistmist põhinõude 5000 tasumata osalt alates 28.04.2021, kuid mitte rohkem kui 3180 eurot. Kohus mõistis eelnevalt kostjatelt hageja kasuks välja 620 eurot. Hageja on ise piiranud oma viivisenõuet selliselt, et kostjatelt väljamõistetud viivis ei ületa põhinõuet ning kostja Xlt väljamõistetud võlgnevus ei ületa käendaja vastutuse maksimumsummat. Seetõttu rahuldab kohus hagiavalduse ja mõistab kostjatelt hageja kasuks välja viivise 0,2% põhinõude 5000 eurot tasumata osalt alates 28.04.2021 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 3180 eurot.

9 ls 2 sätestab, et asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Tulenevalt TsMS §-dest 4842 ja 172 lg 9 ls 2 ei saa nõuda menetluskulude hüvitise 20 eurot tasumist maksekäsu kiirmenetluse menetluskulude hüvitisena. Kui hagejal tekkis maksekäsu kiirmenetluses lepingulise esindaja kulusid, hüvitatakse need hagimenetluses menetluskulude kindlaksmääramise sätete järgi. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kulud 20 eurot on vastavuses õigusabi mahuga, mis on vajalik võlausaldaja õiguste teostamiseks maksekäsu kiiremenetluses. Seetõttu tuleb menetluskulu 20 eurot lugeda põhjendatud ja vajalikuks. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja lepinguline esindaja toimingu, milleks oli hagiavalduse koostamine ajakuluga 1 tund 30 minutit (dtl 38, p 6.4). Kohus on seisukohal, et hagiavalduse koostamine on vajalik toiming, sest hagi koostamine ja kohtule esitamine on vältimatu eeldus selleks, et isik saaks oma nõudele kohtus õiguskaitse. Kohus leiab, et hagi koostamise ja kohtule esitamise osaks on nõude asjaolude ja materjaliga tutvumine, tõendite kogumine. Asja keerukusastet ja mahtu arvestades on ajakulu 1 tund 30 minutit vähim vajalik aeg, mis kulub sarnases asjas seaduse nõuetele vastava hagi koostamiseks, kui õigusteenust osutatakse vähemalt keskmise kvaliteediga. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et toiminguks kulunud 1 tund 30 minutit on põhjendatud ja vajalik ajakulu. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja lepinguline esindaja toimingud, milleks oli 25.05.2021 kohtumäärusega tutvumine ajakuluga 10 minutit ja kostja 28.05.2021 taotlusega tutvumine ajakuluga 10 minutit (dtl 106). Kohus leiab, et toimingud olid vajalikud hageja TsMS §-s 199 sätestatud menetlusõiguste teostamiseks. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja lepinguline esindaja toimingu, milleks oli kostjate vastuse ja kohtunõudega tutvumine 30.07.2021 ajakuluga 2 tundi 11 minutit (dtl 108). Kohus andis hagejale 15.07.2021 tähtaja tõendite esitamiseks. Menetlusdokument on esitatud kohtunõude täitmiseks, mistõttu on tegemist vajaliku toiminguga. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja lepinguline esindaja toimingu, milleks oli menetlusliku olukorra ja kohtunõudega tutvumine 20.09.2022, lõplike seisukohtade koostamine 21.09.2022, kokku ajakulu 2 tundi 2 minutit (dtl 104). Kohus leiab, et kohtu nõudel menetlusdokumendi koostamine ja esitamine on vajalik hageja TsMS §-s 199 sätestatud menetlusõiguste teostamiseks. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja lepinguline esindaja toimingu, milleks oli menetluskulude nimekirja koostamine 30.09.2022 ajakuluga 20 minutit. Menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine on TsMS § 176 lg-s 2 nimetatud menetlustoiminguna vajalik hageja menetlusõiguste teostamiseks. Asja vähest mahtu ja keerukusastet, samuti kostjate vastuse sisu arvestades on hagejal toimingute tegemiseks kulunud aega rohkem, kui on vajalik ja põhjendatud. Kohtu hinnangul on asja vähest keerukusastet ja väikest mahtu arvestades kostja vastuse ja kohtunõudega tutvumiseks vajalik ajakulu kuni 1 tund 30 minutit. Kohus loeb põhjendamatuks ajakulu 41 minutit. Kostjad ei ole pärast hagile vastamist ja kirjaliku menetlusega nõustumisest teatamist teinud muid menetlustoiminguid. Hageja poolt juba tehtud menetlustoimingute sisu arvestades on menetlusliku olukorraga tutvumiseks ja lõplike seisukohtade koostamiseks vajalik ajakulu kuni 1 tund ja 30 minutit. Kohus loeb põhjendamatuks ajakulu 32 minutit. Kokku on hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu seega 5,167 tundi (1 tund 30 minutit + 10 minutit + 10 minutit + 1 tund 30 minutit + 1 tund ja 30 minutit + 20 minutit = 5 tundi ja 10 minutit = 5,167 tundi). Kohtu hinnangul on asja vähest õiguslikku keerukust ja mahtu arvestades vajalikuks ja põhjendatud tunnitasumääraks 140 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks 28 eurot. Hageja on avaldanud, et ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 10). Eeltoodut arvestades on hageja vajalike ja põhjendatud lepingulise esindaja kulude suurus 868,06 eurot (põhjendatud ajakulu 5,167 tundi x tunnitasu 168 eurot = 868,06 eurot). Kohus määrab ülaltoodut arvestades kindlaks ja mõistab kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja hageja menetluskulud 1438,06 eurot (riigilõiv 550 eurot + maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot + lepingulise esindaja kulu 868,06 eurot = 1438,06 eurot). Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse lepingulise esindaja kulu 204,34 eurot kindlaksmääramiseks ja kostjatelt hageja kasuks väljamõistmiseks (1642,40-1438,06=204,34). TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist 6 (7)