lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-120537/7

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 12.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-120537/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1421
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing EUROPARK ESTONIA10811490(Hageja)OÜ AZELTOR11943414(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2022, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-120537

Tsiviilasi

OÜ Europark Estonia hagi OÜ Azeltor vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

100 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Europark Estonia (registrikood 10811490) Hageja esindaja E. A. Kostja OÜ Azeltor (registrikood 11943414) Kostja esindaja juhatuse liige A. Z.-R.

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus (lihtmenetlus)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi. Mõista OÜ-lt Azeltor välja OÜ Europark Estonia kasuks 100 eurot.
2.Jätta menetluskulud OÜ Azeltor kanda.
3.Mõista OÜ-lt Azeltor välja OÜ Europark Estonia kasuks menetluskulud 312 eurot. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.OÜ Europark Estonia esitas kohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja leppetrahvide võlgnevus 60 eurot ja sissenõudekulud 40 eurot, kokku 100 eurot. Hagiavalduste kohaselt pargiti sõiduk numbrimärgiga XXX hageja opereeritavatele parkimisaladele. Sõiduk oli pargitud XXX XXX ja XXX XXX. Esimese parkimise kohta on koostatud leppetrahv XXX, maksetähtaeg XXX, võlgnevuse summa 30 eurot. Teise parkimise kohta on koostatud leppetrahv XXX, maksetähtaeg XXX2, võlgnevuse summa 30 eurot. Kostja oli leppetrahvide väljastamise ajal sõiduki omanik/vastutav kasutaja. Sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes. Sõiduki armatuurlaual ei olnud parkimisõigust andvat parkimiskaarti või parkimisautomaadist ostetud parkimispiletit ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude, paigutades selle sõiduki kojamehe vahele. Lisaks saatis hageja kohtueelselt kostjale kolm meeldetuletuskirja võlgnevuse kohta, kuid kostja sellele ei vastanud. Hageja saatis meeldetuletuskirjad kostja e-maili aadressile [email protected], mis oli avaldatud äriregistris. Kostja on lisanud maksekäsu kiirmenetluses selle aadressi enda kontaktandmeteks. Kostja muutis äriregistris elektronposti aadressi kohtumenetluse kestel 30.06.2022. Hagejal ei ole seadusest tulenevat kohustust meeldetuletuskirjade saatmiseks. Kostja ei ole leppetrahvi ettenähtud ajal vaidlustanud ega tasunud. Leppetrahvinõuded ei ole aegunud, aegumine on peatunud TsÜS § 160 lg 1 alusel. Lisaks leppetrahvile nõuab hageja VÕS § 1131 lg 1 alusel võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Hageja vaidles kostja leppetrahvi vähendamise taotlusele vastu.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt sai kostja leppetrahvidest teada alles maksekäsu kiirmenetluse raames. Kojameeste vahel ei olnud leppetrahvi kviitungeid. Hageja saatis nõudekirjad e-mailile [email protected]. Antud e-mail ei ole alates 02.11.2018 kasutuses. Hageja pole tõendanud, et on saatnud meeldetuletuskirju [email protected] või tähitud kirjana kostja aadressile. Leppetrahvist teavitamise kuupäeva alguseks saab lugeda teate saatmine kostja esindaja e-mailile, mis oli edastatud kuus kuud pärast viimast lepingurikkumist. Hageja ei ole mõistliku aja jooksul kostjat leppetrahvist teavitanud, leppetrahv on aegunud. Lisaks on tõendamata hageja sissenõudmiskulud, hageja ei ole tõendanud kahju tekkimist. Kostja esitas taotluse leppetrahvi vähendamise kohta.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: • sõiduk numbrimärgiga XXX oli pargitud XXX XXX ja XXX. Tegemist on hageja opereeritavate parkimisaladega; • sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes; 2/4

• •

sõiduki parkis kostja; kostja ei ole hagejale leppetrahvi tasunud.

Kohus loeb nimetatud asjaolud tõendatuks TsMS § 231 lg 4 alusel.

4.Hageja esitatud fotodega on tõendatud, et mõlemal parkimisalal olid olemas hageja pandud parkimislepingu tingimused (dtl 49-60). Tingimused sisaldavad lepingu tingimusi sõiduki parkimiseks ning nendes on muuhulgas hageja väitel märgitud, et hageja teeb pakkumuse lepingu sõlmimiseks VÕS § 16 lg 1 järgi. Kostja ei ole sellele väitele vastu vaielnud. Parkides sõiduki parklasse aktsepteerib sõidukijuht hageja poolt esitatud tingimusi ja leping loetakse sõlmituks VÕS § 20 lg 1 järgi/alusel. Tingimustele lisaks on parkla sissesõidu juurde paigaldatud ka liiklus- ja teavitusmärke, mis teavitavad eraparklasse sissesõidust ning keelavad parkimise eraparkla mõjualas. Seega on hageja teinud võimalikele autojuhtidele VÕS § 16 lg 1 kohaselt pakkumuse parkimislepingu sõlmimiseks. Kostja ei ole vaidlustanud väidet, et tema parkis sõiduki hageja nimetatud parklatesse ja seega andis kostja sõiduki parkimisega VÕS § 20 lg 1 järgi nõustumuse lepingu sõlmimiseks. Kohus leiab, et kuna kostja parkis sõiduki hageja hallatavatesse parklatesse, tuleb VÕS § 9 lg-st 1 lähtuvalt lugeda, et poolte vahel olid sõlmitud parkimislepingud hageja paigaldatud infotahvlil toodud tingimustel. Kostja ei väljendanud ühegi teoga, et ta ei soovinud lepingut hageja nimetatud tingimustel sõlmida.
5.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes. Leppetrahvi nõudel on hageja toonud rikkumisena välja parkimistasu maksmata jätmise Hageja väitel on parkimislepingu tingimustes kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi. Kostja ei ole seda väidet vaidlustanud. Hageja on kostjale koostanud kaks leppetrahvi nõuet: XXX nõue summas 30 eurot (dtl 25) ja XXX sõue summas 30 eurot (dtl 39).
6.Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas ja millal sai kostja leppetrahvi nõuded kätte. Hageja esitatud fotodega on tõendatud, et hageja pani kostjale leppetrahvide kohta teatise esiklaasile kojamehe alla (dtl 27, 41). TsÜS § 70 sätestab, et kui lepingupool edastab teisele poolele tahteavalduse, milles teatab, et teine pool on oma lepingulist kohustust rikkunud, ja tahteavalduse edastamisel esineb viivitus või tahteavaldus läheb edastamisel kaotsi, loetakse tahteavaldus kättesaaduks ajal, mil see tavaliste asjaolude korral oleks kätte saadud, kui tahteavalduse edastanud lepingupool tõendab, et ta on tahteavalduse väljendanud ja valinud selle edastamiseks mõistliku viisi. Riigikohus leidis 05.06.2019 otsuses nr 2-17-117146 järgmist: „Kolleegiumi arvates võib parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemist sõiduki esiklaasile kojamehe vahele pidada tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes.“ Seega leiab kohus, et hageja on kostjale tahteavalduse (leppetrahvi nõude) kätte toimetanud. Fotodelt nähtuvalt on tahteavaldused kätte toimetatud 03.07.2019 ja 18.12.2021. See, et kostja ka tegelikult selliselt esitatud leppetrahvinõude kätte saaks, on kostja risk. Hageja väitel on ta lisaks saatnud kostjale ka kolm meeldetuletuskirja aadressile [email protected] (dtl 62-64). Kostja esitatud tõendite kohaselt on see üks kostja meiliaadressidest (dtl 76, 78, 79). Hageja esitatud tõendite kohaselt on kostja meiliaadressiks alates 30.06.2022 [email protected] (dtl 87). Kohus leiab, et seega on hageja tõendanud ka meeldetuletuskirjade saatmist kostjale. 3/4

Kostja sai leppetrahvi teate kätte juba nõude esitamise päeval, järelikult ei ole leppetrahvi nõuet esitatud hilinenult. Leppetrahvi nõuded hakkasid aeguma alates nende sissnõutavaks muutmisest ning aeguvad TsÜS § 146 lg 1 kohaselt vastavalt 18.07.2022 ja 01.01.2025. Kuna hageja esitas 10.06.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, peatus aegumine TsÜS § 160 lg 2 p 3 järgi. Hageja nõuded ei ole aegunud.

7.Kostja on esitanud taotluse leppetrahvi vähendamiseks 5 euroni. Hageja vaidles taotlusele vastu. VÕS § 162 lg 1 sätestab, et kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Kohus leiab, et leppetrahv 30 eurot ei ole parkimistasu maksmata jätmise eest ebamõistlikult suur. Lisaks ei ole kostja selgitanud ja tõendanud leppetrahvi vähendamise muid eelduseid – kohustuse täitmise ulatust ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Ainuüksi lausest, et kostja taotleb leppetrahvi vähendamist, ei piisa.
8.Hageja esitas taotluse võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Kohus loeb hageja nõude põhjendatuks. Võla sissenõudmiskulude nõude puhul on tegemist samuti kohustuste rikkumisega seotud kahju hüvitamise nõudega VÕS § 115 lg 1 mõttes. Võla sissenõudmiskulude hüvitamise nõude eelduseks on, et hageja on kandnud kulutusi seoses kostjalt võla sissenõudmisega. VÕS § 1131 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Kuna kostja on olnud hagejale leppetrahvi maksmisega viivituses, oleks hagejal õigus nõuda viivist. Asjaolu, et hageja viivist ei nõua, ei tähenda, et ta ei võiks nõuda sissenõudmiskulusid. Võlausaldaja ei pea seejuures tõendama kahju tekkimist ega selle ulatust. Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud ning esitatud seaduses sätestatud ulatuses.
9.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Hageja on menetluskuludeks nimetanud riigilõivu 100 eurot, menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot ja õigusabikulud 528 eurot (5,5 tundi x 96 eurot, dtl 94). Tsiviilasja toimikust nähtub, et hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 100 eurot. Kohus leiab, et hageja maksekäsu kiirmenetluse kulud on põhjendatud, kuid õigusabikulud on olnud vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Kohus peab mõistlikuks ajakuluks 2 tundi. Kokku kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulude katteks 312 eurot (100 + 20 +192).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja