lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-3217/21

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 10.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-3217/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1519
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
K.P.E. OÜ11174944(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. oktoober 2022, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-22-3217

Tsiviilasi

K.P.E. OÜ hagi L. L. vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

28 616 eurot 8 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: K.P.E. OÜ (registrikood 11174944, asukoht Ülikooli 6-m17, 51003 Tartu), seaduslik esindaja U. V. Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat R. H, e-post XXX) Kostja: L. L. (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

26. september 2022

Protokollija

Kohtuistungisekretär Kaire Kuznetsov

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada K.P.E. OÜ hagi L. L. vastu võla väljamõistmiseks.
2.Mõista L. L. K.P.E. OÜ kasuks välja:
2.1.17 666 eurot 80 senti (sealhulgas põhivõlg 15 000 eurot ja 3. märtsiks 2022 sissenõutavaks muutunud viivis 2666 eurot 80 senti);
2.2.viivis 0,2% päevas tasumata põhivõlalt 15 000 eurolt alates 4. märtsist 2022 kuni põhivõla täieliku tasumiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
L. L. tuleb kohtuotsusest tulenevad kohustused täita K.P.E. OÜ arveldusarvele XXX selgitusega „Laenulepingu tagasimakse“.
4.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus pooltele kätte. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jätta menetluskulud L. L. kanda.
7.Mõista L. L. K.P.E. OÜ kasuks välja menetluskulu 2033 eurot 32 senti.
8.Mõista L. L. K.P.E. OÜ kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule (aadress Kalevi 1, Tartu linn, Tartumaa; e-post [email protected]) tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamise eest tuleb riigilõivuseaduse § 59 lg 19 järgi tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KIRJELDAV OSA

1.K.P.E OÜ (hageja) esitas 3. märtsil 2022 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi L. L. (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 15 000 eurot, hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 2666 eurot ja 80 senti, viivis 0,2% päevas tasumata põhivõlalt 15 000 eurolt alates hagiavalduse esitamisest kuni põhivõla täieliku tasumiseni ja kohustada kostjat tasuma kohtuotsusest tulenevad kohustused hageja arveldusarvele XXX, märkides selgituse „Laenulepingu tagasimakse“. Hagiavalduse kohaselt allkirjastasid hageja ja kostja XX.XX.XXXX laenulepingu, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 15 000 eurot. Kostja kohustus tasuma hagejale igakuiselt 250 eurot ning tagastama laenu hiljemalt 31. detsembriks 2019. Hageja ja kostja muutsid 31. detsembril 2020 sõlmitud laenulepinguga varasema 7. detsembri 2017 laenulepingu tingimusi. Hageja ja kostja allkirjastasid 31. detsembril 2020 uue laenulepingu tervikteksti, mille kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale igakuiselt 250 eurot ning tagastama laenu hiljemalt 31. detsembril 2021. Kostja ei ole täitnud laenulepingust tulenevaid kohustusi. Kostja ei ole hagejale ühtegi makset laenu tagastamiseks teinud. Hagejal on õigus nõuda laenulepingust tulenevate kohustuste täitmist. Hageja ja kostja vahel 31. detsembril 2020 sõlmitud laenulepingu punkti 6 kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale viivist 0,2% tähtaegselt

tagastamata summalt iga viivitatud kalendripäeva eest. Tegemist oli intressita ja tagatiseta laenuga, mille puhul on põhjendatud keskmisest kõrgem viivitusintressi määr. Hageja täpsustas 29. juuni 2022 avalduses, et laenulepingu punkti 2 kohaselt toimus laenusumma 15 000 euro üleandmine laenusaajale sularahas lepingu allkirjastamise päevast arvates. Laenulepingus märgitud laenulepingu osapooleks oleva hageja juhatuse liikmel U. V. puudusid laenulepingus märgitud ulatuses olevad rahalised vahendid. Laenulepingu esemeks oleva sularaha väljavõtmine toimus hageja pangakontolt. Kuigi füüsiliselt andis sularaha kostjale üle hageja seaduslik esindaja, siis üle anti hagejale kui juriidilisele isikule kuuluvaid rahalisi vahendeid. Seega on laenuleping sõlmitud hageja ja kostja vahel.

2.Kostja ei esitanud hagiavaldusele kirjalikku vastust.
3.Asjas toimus kohtuistung 26. septembril 2022. Kohtuistungile ilmus hageja lepinguline esindaja. Kostja ei ilmunud kohtuistungile. Hageja esitas taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, kuna kostja ei ilmunud kohtukutse kostjale kättetoimetamisele vaatamata kohtuistungile. Kohus rahuldas hageja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 järgi kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus TsMS § 413 lg 1 kohaselt hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus ei tee TsMS § 413 lg 3 järgi tagaseljaotsust, kui 1) kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; 2) kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud; 3) kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta.
5.24. augustil 2022 helistas kohtuistungisekretär kostjale. Kostja selgitas, et ei ela enam aadressil XXX, ei avaldanud uut elukohta, kinnitas, et tema e-post on XXX, ning soovis dokumente sellele e-postile. Kohus saatis 29. augustil 2022 hageja 29. juuni 2022 menetlusdokumendi ja 26. septembri 2022 kohtuistungi kutse kostja poolt kohtule antud eposti aadressil XXX. Kohus saatis 31. augustil 2022 hageja 29. juuni 2022 menetlusdokumendi ja 26. septembri 2022 kohtuistungi kutse kostjale uuesti tema e-posti aadressil XXX ning kohus hoiatas kostjat, et kohus loeb kirja kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, kui saaja ei kinnita kättesaamist varem. Kostja ei kinnitanud kohtukutse kättesaamist. Kohtukutse toimetati kostjale TsMS § 3141 lg 1 ja 2 alusel seega kätte 6. septembril 2022, s.o enam kui 10 päeva enne istungi päeva. Kostja kutsuti istungile seega õigel ajal. Kutses selgitati kostjale istungilt puudumise tagajärgi, sh seda, et kohus võib juhul, kui kostja istungile ei ilmu, teha hageja taotlusel tagaseljaotsuse. Kostja ei ilmunud sellele vaatamata 26. septembri 2022 kohtuistungile. Kostja ei teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Kostja ei ole kohtule teatanud, et ta on nõus kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega kostja osavõtuta. Kohus saab TsMS § 413 lg 1 ja 3 kohaselt lahendada asja seega tagaseljaotsusega.
6.Kohus jätab TsMS § 444 lg 3 alusel otsusest välja põhjendava osa. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
7.Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
8.Hageja 26. septembri 2022 menetluskulude nimekirja kohaselt palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud kogusummas 2025 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisada vastavalt protokollile 26. septembri 2022 kohtuistungi ajakulu tunnihinnaga 125 eurot (ilma käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja järgi on menetluskuluks riigilõiv 1400 eurot ja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi tasu 5 tunni eest kokku 625 eurot. Hageja esindaja tunnitasu on 125 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja on käibemaksukohustuslane. Kohus saatis 26. septembril 2022 hageja menetluskulude nimekirja ja vastuse nõude kostja epostile XXX. Kohus saatis 27. septembril 2022 hageja menetluskulude nimekirja ja vastuse nõude kostja e-postile XXX uuesti ning kohus hoiatas kostjat, et kohus loeb dokumendid kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, kui saaja ei kinnita kättesaamist varem. Hageja menetluskulude nimekiri ja vastuse nõue toimetati TsMS § 3141 lg 1 ja 2 alusel kostjale kätte 3. oktoobril 2022. Kostja kohtule vastust ei esitanud.
9.Riigilõiv on 1400 eurot. See on TsMS § 138 lg 1 ja 2 järgi põhjendatud menetluskulu.
10.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esitas hagiavalduse laenulepingust tuleneva võla ja viivise saamiseks. Tegemist ei ole õiguslikult keerulise vaidlusega. Arvestades esitatud dokumentide mahtu, ei ole tegemist ka mahuka vaidlusega. Menetlusdokumentidena esitas hageja hagiavalduse ja hagi aluseks olevate asjaolude täpsustamise avalduse. Asjas toimus kolm lühikest istungit, kuhu kostja ei ilmunud. Kohtuistung 26. septembril 2022 kestis 4 minutit. Kohtu hinnangul on hageja menetluskulude nimekirja märgitud hageja lepingulise esindaja ajakulu vajalik ja põhjendatud. Sellele lisandub 26. septembri 2022 kohtuistungi ajakulu, mis vastavalt protokollile on 4 minutit. Hageja lepingulise esindaja ajakulu on seega kokku 5 tundi ja 4 minutit. Hageja esindaja tunnitasu 125 eurot käibemaksuta ei ületa keskmist sarnastes tsiviilasjades tasuda tulevat tunnitasu. Hageja esindaja tunnitasu on seega põhjendatud. Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu, on hageja esindajakulu seega vajalik ja põhjendatud 633 euro 32 sendi ulatuses (käibemaksuta).
11.Hageja menetluskulud on põhjendatud 2033 euro 32 sendi (1400 + 633,32) ulatuses. Kuna menetluskulud jäid kostja kanda, tuleb hageja menetluskulu 2033 eurot 32 senti kostjalt hageja kasuks välja mõista. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 tuleb kohtulahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja