Tühistada Viru Maakohtu 14. jaanuari 2025 määrus osas, milles maakohus rahuldas pankrotihalduri vastuväite B2 Impact OÜ 3329,45 euro suurusele nõudele täies ulatuses, jättis B2 Impact OÜ nõude 1074,94 euro ulatuses tunnustamata ning määras jaotised.
3.Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada pankrotihaldur Martin Krupi vastuväide B2 Impact OÜ nõudele osaliselt ning jätta tunnustamata B2 Impact OÜ nõue 2254,51 euro ulatuses ja tunnustada B2 Impact OÜ nõuet 1074,94 euro ulatuses II rahuldamisjärgu nõudena, samuti määrata II rahuldamisjärgus uued jaotised.
Määruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:
4.1.Rahuldada pankrotihaldur Martin Krupi vastuväide B2 Impact OÜ nõudele osaliselt ning jätta B2 Impact OÜ nõue tunnustamata 2254,51 euro ulatuses.
4.2.Rahuldada pankrotihaldur Martin Krupi vastuväide Aktiva Finance Group OÜ nõudele ning tunnustada Aktiva Finance Group OÜ nõuet summas 5961,32 eurot.
4.3.Kinnitada Ivo Nurmsalu pankrotimenetluses esitatud võlausaldajate nimekiri: Pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2 sätestatud II rahuldamisjärgu nõuded Jr k
Võlausaldaja nimi ja isiku- või registrikood TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (14304235) AS Jetoil (10613270) AS LHV Finance (12417231) Bondora AS (11483929) B2 Impact OÜ (11542046) I B2 Impact OÜ (11542046) II B2 Impact OÜ (11542046) III Aktiva Finance Group OÜ (10746479) Kokku
Tunnustatud nõue (eurodes)
Rahuldamisjärk
Jaotis, %
1474,95
II
9,5
478,56 606,38 1897,92 2389,07 1668,51 1074,94
II II II II II II
3,1 3,9 12,2 15,4 10,7 6,9
5961,32
II
38,3
15 551,65
100
Nõuete puhul ei ole tegemist solidaarkohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tuleneva nõudega. Nõuded ei ole tagatud pandiga. AS Jetoil, Bondora AS, B2 Impact OÜ I, B2 Impact OÜ II nõuded ja Aktiva Finance Group OÜ nõue summas 4608,45 eurot loeti tunnustatuks ilma kaitsmiseta PankrS § 1003 lg 4 p 1 alusel. Võlgnik ja võlausaldajad ei esitanud nõuetele vastuväiteid.
4.4.Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
Rahuldada B2 Impact OÜ määruskaebus osaliselt.
Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
7.Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad haldur ja vastuväite saanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetatuks lugemisest. Määrus loetakse PankrS § 6 lg 3 esimese lause järgi kättetoimetatuks viie päeva möödumisel määruse postitamisest või e-toimikus nähtavaks tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. 2
Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Maakohus kuulutas 24. septembri 2024 määrusega välja Ivo Nurmsalu (võlgnik) pankroti, nimetas pankrotihalduriks Martin Krupi (haldur) ning algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse. Maakohus avaldas pankrotiteate 24. septembri 2024 Ametlikes Teadaannetes. Võlausaldajad olid PankrS § 93 lg 1 järgi kohustatud esitama oma nõuded haldurile hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate ilmumise päevast.
2.Haldur avaldas 27. novembri 2024 Ametlikes Teadaannetes teate esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ning vastuväidete esitamise võimaluse kohta, vastuväidete esitamise tähtpäev oli 17. detsember 2024. Võlgnik ja võlausaldajad nõuetele vastuväiteid ei esitanud. Haldur esitas vastuväited Aktiva Finance Group OÜ laenulepingust tulenevale nõudele 2464,31 eurot ning B2 Impact OÜ lepingutest nr 55805309100, 776210457764 ja 8197966800 tulenevale nõudele 3329,45 eurot (nn B2 Impact OÜ III nõue).
3.Haldur esitas võlausaldajate nimekirja kohtule kinnitamiseks 9. jaanuaril 2025. Haldur teatas, et loobub pärast Aktiva Finance Group OÜ seisukoha ja ümberarvestuse saamist vastuväitest ning tunnustab laenulepingust tulenevat nõuet 1352,87 eurot; kokku on Aktiva Finance Group OÜ tunnustatud nõue 5961,32 eurot. Haldur märkis, et B2 Impact OÜ ei ole tema vastuväite kohta seisukohta ja tõendeid ega ka nõude ümberarvestust esitanud ning B2 Impact OÜ III nõude tunnustatud suurus on 0 eurot.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Maakohus rahuldas 14. jaanuari 2025 määrusega halduri vastuväited B2 Impact OÜ ja Aktiva Finance Group OÜ nõuetele ning jättis tunnustamata B2 Impact OÜ nõude 3329,45 eurot ja tunnustas Aktiva Finance Group OÜ nõuet 5961,32 eurot. Maakohus kinnitas järgmise võlausaldajate nimekirja: PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud II rahuldamisjärgu nõuded Jrk Võlausaldaja nimi ja isiku- või Tunnustatud RahuldamisJaotis, registrikood nõue (eurodes) järk %
1.TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal 1474,95 II 10,19 (14304235)
2.AS Jetoil (10613270) 478,56 II 3,3
3.AS LHV Finance (12417231) 606,38 II 4,19
4.Bondora AS (11483929) 1897,92 II 13,11
5.B2 Impact OÜ (11542046) I 2389,07 II 16,5
6.B2 Impact OÜ (11542046) II 1668,51 II 11,53
7.B2 Impact OÜ (11542046) III 0 II 0
8.Aktiva Finance Group OÜ (10746479) 5961,32 II 41,18 Kokku 14 476,71 100 Nõuete puhul ei ole tegemist solidaarkohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tuleneva nõudega. Nõuded ei ole tagatud pandiga. AS-i Jetoil, Bondora AS-i, B2 Impact OÜ I ja II nõue ning Aktiva Finance Group OÜ nõue 4608,45 eurot
3
loeti tunnustatuks ilma kaitsmiseta PankrS § 1003 lg 4 p 1 alusel. Võlgnik ja võlausaldajad ei esitanud nõuetele vastuväiteid. Maakohus nõustus mh halduri vastuväidetega B2 Impact OÜ III nõudele, mille aluseks olid ESTO AS-i (krediidiandja) ja võlgniku vahel 19. detsembril 2021 sõlmitud järelmaksuleping nr 55805309100 ja krediidileping nr 8197966800 ning 27. oktoobril 2022 sõlmitud järelmaksuleping nr 776210457764. Maakohus tõi välja, et B2 Impact OÜ nõudeavalduse järgi analüüsis krediidiandja võlgniku regulaarset sissetulekut ja finantskohustusi võlgniku esitatud andmete põhjal, samuti tegi Pensionikeskuse väljavõtte analüüsi, päringud creditinfo.ee ja taust.ee andmebaasidesse ning võttis AS-i Creditinfo krediidihinnangu. Lepingute nr 55805309100 ja 8197966800 puhul lähtuti võlgniku märgitud sissetulekust 1300 eurot ja majapidamiskulutustest 350 eurot, finantskohustustena võeti arvesse võlgniku märgitud 55 euro asemel 100 eurot. Lepingu nr 776210457764 puhul märkis võlgnik krediiditaotluses oma sissetulekuks 1300 eurot, kuid krediidiotsuse tegemisel lähtuti Pensionikeskuse andmetest ehk sissetulekust 942,04 eurot, samuti võeti arvesse võlgniku märgitud finantskohustusi 110 eurot ja majapidamiskulutusi 350 eurot. Kogutud info analüüsimisel ja automatiseeritud metoodika tulemusel jõudis krediidiandja järeldusele, et võlgnik on krediidivõimeline. Võlgnik rikkus korduvalt lepingutejärgseid maksekohustusi, võlg on kokku 3329,45 eurot. Haldur esitas võlausaldaja III nõudele kogu ulatuses vastuväite. Haldur leidis, et lepingute sõlmimistel ei küsitud võlgniku pangakonto väljavõtet. Arvestades kohtupraktikat, ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtte kontrollimiseks piisav laenutaotlusele ning maksehäirete puudumisele tuginemine. Isegi kui laenuandja kasutab laenuteenindamise piirmäärasid, ei ole ilma pangakonto väljavõtteta võlgniku tegelike kohustuste suurust kindlaks tehtud. Seega on võlausaldaja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisel peab tagasimaksed määrama uuesti krediidiandja, võttes arvesse, et intressimääraks on võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 94 sätestatud määr ning haldustasusid, lepingutasusid ja tarbija tehtud makseid, milles pole arvestatud intressimäära muutumisega ja mistõttu on olnud need suuremad, tuleb käsitada osalise ennetähtaegse tagasimaksena VÕS § 411 tähenduses. Haldur andis võlausaldajale nõude ümberarvestuse esitamiseks aega 13. detsembrini 2024. Võlausaldaja seisukohta ega nõude ümberarvestust ei esitanud.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8.B2 Impact OÜ palub 29. jaanuari 2025 määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, milles jäeti tema nõue 3329,45 eurot rahuldamata, ning tunnustada nõuet summas 1074,94 eurot või saata asi maakohtule uuesti läbivaatamiseks. B2 Impact OÜ esitas 18. novembril 2024 vormikohase nõudeavalduse. Võlausaldaja töötaja Maarja Kruusma edastas 6. detsembril 2024 haldurile e-kirja, milles märkis, et kui haldur leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, palub võlausaldaja arvestada kõik tagasimaksed põhivõla katteks ning sellisel juhul tunnustada nõuet summas 1074,94 eurot. Kuna nõudeavaldusele oli lisatud väljamaksete ja tagasimaksete arvestus, ei pidanud võlausaldaja vajalikuks seda uuesti esitada. Haldur oleks pidanud arvestama võlausaldaja kirjalikult esitatud seisukohta ja tunnustama nõuet põhivõla 1074,94 euro ulatuses.
9.Haldur palub jätta määruskaebuse menetlusse võtmata ja tagastada selle võlausaldajale ning alternatiivselt jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluskulud palub haldur jätta võlausaldaja kanda. Võlausaldaja esitas e-kirja, mitte 4
seaduses sätestatud vormis vastust. Võlausaldajal tuleb esitada kirjalik nõudeavaldus, mis vastab PankrS § 94 nõuetele.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle 4. märtsil 2025 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 esimese lause alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus tühistab TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel maakohtu määruse menetlusnormi rikkumise tõttu osaliselt ja teeb tühistatud osas uue määruse. Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus rahuldas halduri vastuväite B2 Impact OÜ 3329,45 euro suurusele nn III nõudele täies ulatuses ja jättis tunnustamata B2 Impact OÜ nõude 1074,94 euro ulatuses ning määras jaotised. Tühistatud osas tuleb teha uus määrus, millega rahuldada halduri vastuväide B2 Impact OÜ nõudele osaliselt, jätta tunnustamata B2 Impact OÜ nõue 2254,51 euro ulatuses ning tunnustada B2 Impact OÜ nõuet II järgu (PankrS § 153 lg 1 p 2) nõudena 1074,94 euro ulatuses, samuti määrata uued II järgu jaotised. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
12.TsMS § 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis ka kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Sealjuures jätab ringkonnakohus võlgniku nime juurest ära sõna „pankrotis“. Välja on kuulutatud füüsilisest isikust võlgniku pankrot. Seadusest ei tulene, et sellisel juhul lisatakse nimele sõna „pankrotis“. PankrS § 38 näeb ette nime kasutamise koos sõnaga „pankrotis“ vaid juriidilisest isikust võlgniku pankroti väljakuulutamise korral.
13.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel määruskaebe korras esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. B2 Impact OÜ palub tühistada määruse osas, milles maakohus jättis tunnustamata tema nõude 3329,45 eurot. Seega ei ole määrust vaidlustatud osas, milles maakohus jättis tunnustamata Aktiva Finance Group OÜ nõude suuremas ulatuses kui 5961,32 eurot ning tunnustas TF Bank AB (publ.), AS-i Jetoil, AS-i LHV Finance ja Bondora AS-i nõudeid, samuti B2 Impact OÜ I ja II nõuet ning osaliselt Aktiva Finance Group OÜ nõuet. Nimetatud osas ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust ei kontrolli.
14.Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde määruskaebusele lisatud 6. detsembri 2024 e-kirja (dtl 943–944).
15.Haldur palus jätta määruskaebuse menetlusse võtmata, kuid ei esitanud selle kohta ühtegi põhjendust. Ringkonnakohus leiab, et maakohus võttis määruskaebuse õigesti menetlusse, ka toimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis oleksid andnud alust sellest keelduda.
16.Maakohus nõustus halduri vastuväidetega, mille kohaselt rikkus krediidiandja B2 Impact OÜ III nõude puhul vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kuigi võlausaldaja palub tühistada maakohtu määruse osas, milles jäeti kogu tema nõue tunnustamata, ei ole ta määruskaebuses väitnud, et maakohtu järeldus vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise kohta oleks ekslik, ega esitanud asjaolusid ja tõendeid selle kohta, et vastutustundliku laenamise põhimõtet oleks järgitud ja kogu tema nõue sellest tulenevalt põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise kohta ega korda neid TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel.
5
17.Ringkonnakohus leiab, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine ei anna alust jätta kogu B2 Impact OÜ III nõuet tunnustamata. B2 Impact OÜ III nõue on osaliselt põhjendatud ja seda tuleb tunnustada 1074,94 euro ulatuses.
17.1.Haldur selgitas 27. novembri 2024 vastuväites (dtl 805–807) B2 Impact OÜ-le, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisel peab krediidiandja määrama uuesti tagasimaksed, võttes arvesse, et intressimääraks on VÕS §-s 94 sätestatud määr ning haldustasusid, lepingutasusid ja tarbija tehtud makseid, milles pole arvestatud intressimäära muutumisega ja mistõttu on olnud need suuremad, tuleb käsitada osalise ennetähtaegse tagasimaksena VÕS § 411 tähenduses. Haldur andis võlausaldajale 13. detsembrini 2024 aega esitada ümberarvestus ning märkis, et kui krediidiandja ei määra tagasimakseid uuesti, on nõudeavalduses esitatud asjaoludel võlausaldaja nõue õiguslikult perspektiivitu ja kohus ei saa nõuet tunnustada. PankrS § 1001 lg-st 5 tulenevalt võib vastuväite saanud võlausaldaja esitada halduri määratud tähtaja jooksul vastuväite kohta haldurile kirjalikke seisukohti ja taotlusi. Haldur väitis maakohtule esitatud võlausaldajate nimekirjas, et B2 Impact OÜ tema vastuväitele ei vastanud ja ümberarvestust ei esitanud. Määruskaebusest ja sellele lisatud e-kirjast (dtl 943) nähtuvalt võlausaldaja vastas haldurile 6. detsembril 2024, palus arvestada kõik tagasimaksed põhivõla katteks ja sellisel juhul tunnustada nõuet summas 1074,94 eurot – järelmaksulepinguga nr 55805309100 võimaldati laen 221,04 eurot, tagasimakseid tehti 198,90 eurot, seega on võlg 22,14 eurot; järelmaksulepinguga nr 776210457764 võimaldati laen 286,64 eurot, tagasimakseid tehti 82,72 eurot, seega on võlg 203,92 eurot; krediidilepinguga nr 8197966800 võimaldati laen 2367,20 eurot, tagasimakseid tehti 1518,32 eurot, seega on võlg 848,88 eurot. Arusaamatuks jääb halduri viide PankrS §-le 94 ning seisukoht, et võlausaldaja tähtaegselt ei vastanud, vaid saatis üksnes e-kirja. Võlausaldaja seisukoht vastuväite kohta ei pea vastama PankrS §-s 94 nõudeavaldusele ette nähtud nõuetele. Võlausaldaja seisukoht peab PankrS § 1001 lg 5 esimesest lausest tulenevalt olema siiski kirjalik, seega vähemalt (digi)allkirjastatud. 6. detsembri 2024 e-kiri saadeti võlausaldaja esindaja Maarja Kruusma nimelt, samanimeline inimene oli eelnevalt allkirjastanud nõudeavalduse (dtl 747). Kui puudusid võlausaldaja esindaja allkiri ja/või volikiri, tulnuks halduril sellest võlausaldajat teavitada ning anda võimalus nende lisamiseks. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et võlausaldaja esitas seisukoha ning halduril puudus alus jätta see vaikimisi tähelepanuta ja maakohtule edastamata. PankrS § 1002 lg 4 alusel tuleb kohtule esitatavale võlausaldajate nimekirjale lisada kõik esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused. Seega tulnuks halduril edastada kohtule ka e-kiri ning vajadusel oma seisukohad ja tähelepanekud seoses sellega. Selle kohta, kas jätta võlausaldaja esitatuga arvestamata, teeb lõpliku otsustuse PankrS § 1003 lg 1 alusel kohus.
17.2.Iseenesest ei ole välistatud, et piisavaks saaks lugeda ka võlausaldaja e-kirja. Pankrotimenetlusele kohaldatakse PankrS § 3 lg 2 esimese lause järgi TsMS-s sätestatut, kui PankrS-st ei tulene teisiti. Kohus võib TsMS § 336 lg 4 kohaselt lugeda menetlusosalise elektronpostiga esitatud avalduse või muu menetlusdokumendi piisavaks ka juhul, kui see ei vasta TsMS § 336 lg-tes 1–3 sätestatud nõuetele, eelkõige digitaalallkirjaga varustamise nõudele, kui kohtul ei ole kahtlust saatja isikus ja dokumendi saatmises, eriti kui samalt elektronposti aadressilt on kohtule sama asja menetluses sama menetlusosaline varem esitanud digitaalallkirjaga dokumente või kui kohus on nõustunud, et talle võib avaldusi või muid dokumente esitada ka sellisel viisil. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul saab
6
PankrS § 3 lg 2 esimese lause ja TsMS § 336 lg 4 alusel pidada võlausaldaja e-kirja piisavaks, et lugeda vastuväite kohta kirjalik seisukoht esitatuks.
17.3.Ringkonnakohus märgib, et isegi kui võlausaldaja ei oleks halduri vastuväitele vastanud või sellega ei saaks kirjaliku vormi puudumise tõttu arvestada, ei selgu maakohtu määrusest, kuidas takistas praegusel juhul ümberarvestuse puudumine võlausaldaja nõude vähemalt osalist tunnustamist. Võlausaldaja tõi juba nõudeavalduses (dtl 748–750) välja, milline oli iga lepingu järgi saadud laenusumma ning kui palju tegi võlgnik iga lepingu alusel makseid. Lepingute alusel makstu nähtus ka nõudeavaldusele lisatud laekumiste väljavõtetest (dtl 761–762, 785–786, 802–803). Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisel loetakse VÕS § 403 4 lg 7 esimese ja teise lause alusel tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast, ning muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Pankroti väljakuulutamisega loetakse PankrS § 42 alusel võlgniku võlausaldajate kõigi nõuete täitmise tähtpäev saabunuks, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega saab sellises olukorras ümberarvestuse puudumisel lugeda kogu võlgniku tasutu makstuks laenusumma katteks (mh VÕS § 411 tähenduses krediidi ennetähtaegse tagasimaksena), arvestamata võimalikku VÕS §-s 94 sätestatud määras intressi, ning tunnustada võlausaldaja nõuet vähemalt tagastamata laenusumma ulatuses. Kohus lahendab PankrS § 1003 lg 1 esimese lause alusel võlausaldajate nimekirja kinnitamisel nimekirja juurde esitatud vastuväited ja seisukohad sisuliselt. Maakohtule pidi praegusel juhul olema ka üksnes nõudeavalduse põhjal selge, et kui arvestada kõik võlgniku tehtud maksed laenusumma katteks, oleks põhivõla jääk 1074,94 eurot ning võlausaldaja nõuet saaks tunnustada vähemalt 1074,94 euro ulatuses.
18.Võlausaldajate nimekirja kinnitamise menetlus on oluline osa pankrotimenetlusest ja toimub kõigi menetlusosaliste huvides. Arvestades eeltoodut, määruskaebuse osalist rahuldamist ning PankrS § 3 lg 2 kolmandat lauset ja TsMS § 172 lg-t 1, tuleb määruskaebusega seotud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Sellise menetluskulude jaotuse puhul ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt)
7
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.